Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-5008/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Белоусова В.В.,

судей Левченко Л.В., Курлович Т.Н.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дульниса ФИО11 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым

Дульнис ФИО11, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также с Дульниса Н.А. взыскано в пользу потерпевшего Крикало И.С. в счет возмещения ущерба 5180 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Янгуловой И.И., поддержавшей доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Дульниса Н.А., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дульнис осужден приговором Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года за тайное хищение 16 ноября 2012 года имущества Крикало на общую сумму 5180 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ с учетом согласия Дульниса с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дульнис Н.А. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его изменить, считает, что наказание является строгим. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 73 УК РФ. Указывает, что находясь на свободе, сможет возместить ущерб потерпевшему. Также просит применить к нему положение ч.3 ст. 68 УК РФ, и изменения, внесенные в ч.2 ст. 158 УК РФ 01 июня 2013 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение Дульниса в тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждено доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание.

Решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд подробно мотивировал в приговоре, и пришел к верному выводу о том, что достижение всех целей наказания невозможно без изоляции Дульниса от общества. С данным выводом суда судебная коллегия согласна, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд обоснованно не назначил осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свое решение, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, также как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы.

С учетом того, что в ч.2 ст.158 УК РФ после внесения изменений Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ другие изменения не вносились, доводы жалобы осужденного о применении к нему изменений, внесенных в ч.2 ст. 158 УК РФ 01 июня 2013 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вместе с тем назначенное Дульнису наказание не в полной мере соответствует требованиям закона.

Как усматривается из приговора, суд установил, что Дульнис, ранее судимый за тяжкое и небольшой тяжести преступления, вновь совершил в условиях рецидива умышленное преступление средней тяжести, что учтено судом при назначении наказания.

Однако указанное решение суда в части совершения осужденным Дульнисом ранее преступления небольшой тяжести нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены Федеральными законами.

Как следует из материалов дела Дульнис ранее судим приговором от 27 октября 2009 года (с учётом изменений, внесенных постановлением суда от 17.04.2013 года) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с отменой постановлением этого же судьи от 13.05.2010 года условного осуждения и направлением для реального отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца. Затем Дульнис осужден приговором от 16 июня 2010 года (с учётом изменений, внесенных постановлением суда от 17.04.2013 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 26 от 07.03.2011 года), ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности с приговором от 27.10.2009 года к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.03.2011 года по отбытию срока.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

По смыслу закона, судимость лица, осужденного к исправительным работам без лишения свободы, в отношении которого мера наказания заменена лишением свободы, погашается как осуждавшемуся к исправительным работам.

Следовательно, судимость по приговору от 27 октября 2009 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, погашена 12 марта 2012 года. В соответствие с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Поэтому ссылка в приговоре суда на погашенную судимость не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из вводной части приговора суда указание на погашенную судимость по приговору от 27 октября 2009 года, а из описательно-мотивировочной части исключить указание суда на то, что Дульнис ранее судим за преступление небольшой тяжести.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на совершение Дульнисом преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.63 УК РФ, является исчерпывающим.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что назначенное Дульнису наказание нельзя признать справедливым и соразмерным содеянному, соответственно подлежащим снижению.

Также приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой при написании имени осужденного в резолютивной части приговора, как Никола вместо Николая, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Формы 1П имя Дульниса - Николай, личность подсудимого была установлена судом в судебном заседании, во вводной части приговора указано, что дело рассмотрено в отношении Дульниса ФИО11.

Допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену, и может быть устранена путем уточнения его резолютивной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года в отношении Дульниса ФИО11 изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость Дульниса Н.А. по приговору от 27 октября 2009 года, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Дульнис Н.А. ранее судим за преступление небольшой тяжести и совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Считать осужденным Дульниса ФИО11.

Снизить назначенное Дульнису ФИО11 наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года в отношении Дульниса Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Дульниса Н.А. без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: