Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-4974/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей - Складан М.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Нурков Д.М., родившегося "дата" в "адрес" края на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА :

Нурков Д.М. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор от 1 ноября 2012 года, привести его в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено, что Нурков Д.М. осужден:

1 ноября 2012 года приговором Норильского городского суда Красноярского края по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный Нурков Д.М. выражает свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление не содержит мотивов, по которым суд отверг изложенные в ходатайстве доводы и обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного вопроса, оставил без внимания предмет судебного разбирательства, что противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года. Считает, что с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года размер наркотического средства, за незаконные действия с которым он осужден приговором от 1 ноября 2012 года изменился с особо крупного на крупный, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, но в прежней редакции уголовного закона. Кроме того не определена масса сухого остатка наркотического средства JWH после высушивания до постоянной массы при температуре + 70 ... +110 градусов Цельсия. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановления суда не находит.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство, содержащее в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой от 0,05 до 100 гр., наркотическое средство, содержащее (1-(5-фторопентил)-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил) метанон (JWH-122F), производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 0,25 до 500 гр. отнесено к крупному размеру наркотического средства.

Нурков Д.Н. приговором от 1 ноября 2012 года осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства содержащего в своем составе (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018) массой 4,63 грамма, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства содержащего (1-(5-фторопентил)-1Н-индол-3-ил)(4-метилнафталин-1-ил) метанон (JWH-122F), производное наркотического средства (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-122) массой 2,29 грамма.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении правильно указано, что ходатайство осужденного является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ действия Нуркова Д.М. подпадают под состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что значительно ухудшает положение осужденного, поскольку санкции указанных статей в новой редакции являются более жесткими по сравнению с санкциями ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в предыдущей редакции.

Поскольку данные изменения не улучшают положения осужденного, они не подлежат применению.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение достаточно мотивировано, и полностью соответствует требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него необходимо применить положения о новых размерах наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002, как улучшающие его положение, и действия переквалифицировать на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ, не подлежат удовлетворению как не основанные на законе по следующим основаниям.

Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Таким образом, до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года Уголовный Кодекс Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

При этом, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (наркотические средства), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Применение размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 в отрыве от изменений, внесенных в ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ, и применения этих размеров к прежней редакции ст. 228, 228.1 УК РФ недопустимо, так как в данном случае изменилось только название размеров, их количественные значения не изменялись. Указанное постановление применимо лишь в совокупности с анализом санкций статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за незаконные действия с наркотическими средствами в соответствующем размере, что и принято во внимание судом при рассмотрении ходатайства Нуркова Д.М.

Доводы Нуркова Д.М о необходимости определения массы сухого остатка наркотического средства путем высушивания до постоянной массы при температуре +70 ... +110 градусов Цельсия также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные требования относятся лишь к наркотическим средствам, содержащихся в жидкостях и растворах. Нурков Д.М осужден за незаконные действия с наркотическими средствами, не находящимися в жидком состоянии, а поэтому указанные положения о порядке определения массы наркотического средства в данном случае не применимы.

Таким образом, вывод суда об отсутствии изменений уголовного закона, устраняющих преступность совершенных Нурковым Д.М. деяний, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного является правильным, сделанным на основании верного толкования и анализа правовых норм. С выводом суда судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также материального закона судом не допущено, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Постановленное судом решение является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2013 года в отношении Нуркова Д.М. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст. 10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: