Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4968/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Яцика В.В.,

судей краевого суда - Складан М.В., Ревягиной О.С.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хоруженко Д.В., родившегося "дата" в "адрес" на постановление Норильского городского суда "адрес" от "дата", которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Дятловой Т.М, полагавшей постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоруженко Д.В. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор от 23 декабря 2011 года, привести его в соответствие с действующим законодательством с применением Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ.

Судом установлено, что Хоруженко Д.В. осужден 16 апреля 2008 года приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ на 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что после постановления приговора в отношении Хоруженко Д.В. изменений в уголовный закон, улучшающих положение осужденного не внесено.

В апелляционной жалобе осужденный Хоруженко Д.В. выражает несогласие с постановлением, мотивируя тем, что суд без должных оснований отверг изложенные в его ходатайстве доводы, имеющие существенное значение для рассмотрения данного вопроса, чем нарушил определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года. Указывает, что согласно заключению судебно-химической экспертизы наркотическое средство - смесь, содержащая фенилпропаноламин общей массой 26,1 грамм, при производстве экспертизы не высушивалось до постоянной массы и в материалах дела отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства, наркотическое средство после вступления приговора в законную силу уничтожено, и в настоящее время невозможно определить точную массу сухого остатка наркотического средства, поэтому в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1УК РФ", улучшающего его положение, его действия подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Считает, что суд не выполнил надлежащим образом процедуру судопроизводства, установленную п.13 ст.397УПК РФ, нарушил требования ст. ст. 8,9,10УК РФ. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене на основании ч.1 ст.389.17УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Согласно расписке, Хоруженко Д.В заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона (л.д.20).

Во вводной части постановления суда от 15 марта 2013 года указано, что дело рассмотрено в выездном судебном заседании с участием осужденного.

Вместе с тем, протокол судебного заседания от 15 марта 2013 года каких-либо данных о личном участии осужденного в судебном заседании не содержит. Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2013 года, суд принял решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного, сославшись на то, что осужденный своевременно извещен о судебном заседании, его право на участие в судебном заседании обеспечено. В протоколе также указано, что ходатайство о личном участии в судебном заседании осужденный не заявил, что не соответствует материалам дела, а именно - расписке осужденного, согласно которой он заявил ходатайство о личном участии в судебном заседании. Мотивы, по которым суд отказал осужденному в личном участии в судебном заседании, судом не приведены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные, изложенные в постановлении суда, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого следует, что ходатайство осужденного разрешено с нарушением закона, и его право на участие в судебном заседании ограничено, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит безусловной отмене.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не устранимым в суде апелляционной инстанции, а поэтому в силу п.4 ч.1 ст.389.20УПК РФ постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное, принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что решение суда отменяется в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не рассматриваются, они подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 15 марта 2013 года в отношении Хоруженко Д.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст.10УК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи: