Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4954/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Чепелевой В.И.,

судей Курбатовой М.В., Левченко Л.В.,

при секретаре Артемовой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Ломова А.В., и апелляционной жалобе осужденного Ломова А.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Ломова А.В., родившегося "дата" в "адрес", судимого:

04.05.2005 года Енисейским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2005 года и постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 08.12.2009 года) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы,

05.08.2005 года Енисейским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 04.05.2005 года, исправительные работы заменены на лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ на 1 день лишения свободы, и окончательно к отбытию назначено 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курбатовой М.В., по материалу и доводам апелляционных жалоб, адвоката Мажитову Б.С., поддержавшую доводы жалобы адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Ломова А.В. и доводы жалобы осужденного Ломова А.В., мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шевчук Т.М. в интересах осужденного Ломова А.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Ломова А.В. от отбываемого наказания, в связи с отбытием двух третей срока наказания по приговору суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что за весь период отбывания наказания своим поведением Ломов А.В. не доказал, что встал на путь исправления, о чем свидетельствует неоднократное привлечение его к дисциплинарной ответственности. Не проявил заинтересованности в выплате иска. Отсутствие действующих взысканий и наличие всех 14 поощрений уже послужило основанием для перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, Кроме того, суд принял во внимание то, что ранее Ломов судим, однако должных выводов из предыдущей судимости для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление.

В апелляционной жалобе адвокат Шевчут Т.М. в интересах осужденного Ломова А.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд первой инстанции не учел того, что в колонии-поселения Ломов А.В., отбывая наказание с 08.11.2012 года, заслужил поощрение администрации КП-13 за добросовестное отношение к труду, администрация КП-13 поддержала ходатайство об его условно-досрочном освобождении. Иск потерпевшему частично погашен. Кроме того, суд неверно принял во внимание, что ранее Ломов А.В был судим, должных выводов сделал и вновь совершил преступление, поскольку на момент совершения преступления Ломов судим не был. Трудоустройство и проживание Ломову А.В гарантировано "данные изъяты" "адрес", его мать имеет трехкомнатную квартиру в "адрес" и не возражает против проживания сына. Просит постановление суда отменить, Ломова А.В. освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Ломов А.В. выразил несогласие с постановленным решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку судом было установлено, что за период отбывания наказания он имеет 15 поощрений, последнее им получено в колонии-поселении, где он отбывает наказание в настоящее время, однако, мотивируя отказ в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции указывает, что поощрений за время отбывания наказания в колонии-поселении он не имеет. Кроме того, суд неверно указал, что он ранее судим, так как имеющиеся судимости на момент совершения преступления были погашены. Так же считает несостоятельными выводы суда о его незаинтересованности в погашении иска, поскольку судом не были проверены документы о его заработной плате в местах лишения свободы. Просит изменить постановление суда, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленного материала, осужденный Ломов А.В. отбыл часть срока наказания, по отбытию которой возможно применение к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 3 ст. 79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Ломова А.В. вопреки его апелляционной жалобе и жалобы адвоката, основаны на законе и представленных материалах.

Согласно материалу, осужденный Ломов А.В. в учреждении КП-13 содержится с 08.11.2012 года, конец срока отбывания наказания наступает 11.08.2016 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыто более 2/3 срока наказания.

Из представленной администрацией КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристики следует, что на момент подачи ходатайства Ломов А.В. трудоустроен лесорубом в котельную, к труду относится удовлетворительно, поручения выполняет, но необходим постоянный контроль со стороны производственного персонала. За период отбывания наказания в учреждении режим содержания не нарушал, поощрений не имеет. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз. Имеет 14 поощрений. По складу характера общителен, самооценка неустойчивая, насторожен до подозрительности, не обременяет себя соблюдением норм морали и культуры, в поведении чаще асоциальные поступки. На профилактическим учете не состоит, ранее состоял на учете, как склонный к самоповреждениям. Состоит на учете у медицинской службы с диагнозами: "данные изъяты". Самостоятельных мер к возмещению причиненного ущерба и погашению иска не принимает. Иным образом загладить вину не стремиться. (л.д.22)

Согласно характеристики психолога, у осужденного достаточно сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению, однако учитывая категорию преступления полагает нецелесообразным поддерживать ходатайство об его условно-досрочном освобождении ( л.д.27).

Согласно справок о взысканиях и поощрениях за период отбывания наказания в местах лишения свободы, составивший более 8 лет, Ломов А.В. имеет 15 поощрений и 10 погашенных взысканий, из них 4 раза в виде выговора и 6 раз в виде водворения в штрафной изолятор, 2 взыскания сняты досрочно в порядке поощрения и 8 взысканий погашено по истечению предусмотренного законодательством срока, действующих взысканий не имеет. (л.д. 23, 36, 37).

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, последний раз он поощрялся 20.04.2012 года, то есть до прибытия в КП -13 ОИУ-1 ГУФСИН России по КК.

До настоящего времени иски по приговорам судов погашены не в полном объеме (л.д.34), задолженность составляет более "данные изъяты" рублей.

Доводы адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Ломова А.В., самого осужденного Ломова А.В. о неправомерности отказа в условно-досрочном освобождении, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом при его рассмотрении учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно приняты все материалы в отношении Ломова А.В. и обоснованно учтено его поведение на протяжении всего времени отбывания наказания, данные о поощрениях и взыскания, учтено мнение администрации КП-13, а также представленная ими характеристика в отношении осужденного, принято во внимание мнение прокурора.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным Ломовым А.В. наказания, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Судом при рассмотрении материала, приняты во внимание все необходимые и подлежащие учету обстоятельства, а также представленные документы о возможном трудоустройстве Ломова А.В. и возможности его проживания в "данные изъяты".

Доводы жалоб о том, что в постановлении суда указано на наличие неоднократных судимостей, не может являться основание для отмены состоявшегося судебного решения, кроме того, как следует из представленных материалов, осужденный Ломов А.В. отбывает наказание по двум приговорам.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство рассмотрено в рамках требований материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шевчук Т.М. в интересах осужденного Ломова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шевчук Т.М. и осужденного Ломова А.В. - без удовлетворения.

Судебные решения могут быть обжалованы в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течении 1 года с момента вступления их в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: