Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4942/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей: Панина В.Г., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Хасаншина ФИО8 и адвоката Колосова А.Л. в интересах осужденного Хасаншина ФИО8 на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года, которым

адвокату Макаровой Т.Р. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Хасаншина ФИО8, родившегося "дата" в "адрес"

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Петрушиной Л.М. по материалу и доводам апелляционных жалоб, объяснения адвоката Горествой В.М., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов жалоб и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г.Красноярска от 06 марта 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 05 июня 2007 года, Хасаншин ФИО8 осужден по ч.4 ст.188, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. "а,г", ч.3 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Макарова Т.Р. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Хасаншина ФИО8

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Хасаншин ФИО8, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. По мнению осужденного судом не учтено, что он положительно характеризуется, имеет поощрения, состоит на облегченных условиях содержания, действующих нарушений не имеет.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов А.Л. в интересах осужденного Хасаншина ФИО8 выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, в связи с тем, что судом не дано оценки всем обстоятельствам, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, адвокат в жалобе указывает на то, что после погашения взысканий, Хасаншин ФИО8 соблюдал режим исправительного учреждения с 2008 года по 2010 год, добросовестно трудился, за что получил 3 поощрения, 18.01.2013 года был переведен на облегченные условия содержания. По мнению адвоката, характер самих нарушений за которые наложены взыскания, не свидетельствуют о нежелании осужденного исправляться. Адвокат указывает, что тяжесть совершенного преступления не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного. Кроме того, адвокат в своей жалобе ссылается на то, что Хасаншин ФИО8 от перевода в колонию-поселение не отказывался, поскольку такой отказ ничем не подтвержден, такого ходатайства осужденный не мог заявить, поскольку согласно сложившейся практике Хасаншин ФИО8 как гражданин иностранного государства не подлежит направлению в колонию-поселение.

Проверив материал, обсудив доводы осужденного Хасаншина ФИО8 и адвоката Колосова А.Л., изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Хасаншин ФИО8 фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда, необходимого для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, по смыслу ч.3 ст.79 УК РФ суду предоставлено право, а не обязанность применить условно-досрочное освобождение, поэтому при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Хасаншина ФИО8 вопреки его доводам, основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из материала, Хасаншин ФИО8. отбывает наказание в ИК-42 ФКУ ОИУ-26 с 23 января 2010 года, трудоустроен сторожем в бригаде N141 "Пожарное депо", к своим трудовым обязанностям и общественно-полезному труду относится добросовестно, получил квалификации "моториста электродвигательных постов", "стропальщика", допускал незначительные нарушения режима содержания, однако к дисциплинарной ответственности за данные нарушения не привлекался в целях стабилизации поведения, в категорической форме отказался от перевода в колонию-поселение, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит, социально-правовые занятия посещает регулярно, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, однако в общении с осужденными не стремится к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный поощрялся за добросовестный труд, переведен в облегченные условия содержания, привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и помещения в ШИЗО, неснятых и непогашенных взысканий не имеет.

Администрация ФКУ КП-48 ГУФСИН РОССИИ по Красноярскому краю ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме того, Хасаншин ФИО8 осужден за совершение преступления, против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии сведений однозначно свидетельствующих о том, что осужденный Хасаншин ФИО8 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Хасаншина ФИО8 условно-досрочного освобождения от наказания суд подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на всестороннем учете, объективном исследовании и оценке всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Оснований не доверять сведениям, представленным в характеристике администрации исправительного учреждения, которые подлежат обязательному учету при рассмотрении ходатайства, не имеется.

При принятии решения судом первой инстанции были учтены данные характеризующие личность осужденного, наличие у него поощрений, отсутствие действующих взысканий, перевод в облегченные условия содержания, при этом суд не нашел оснований для признания Хасаншина ФИО8 положительно характеризующимся.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного и адвоката о неправомерности и необоснованности отказа в условно - досрочном освобождении, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайства, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его личность, отношение к совершенному деянию, а также мнение администрации колонии.

Заявленное адвокатом ходатайство рассмотрено в рамках уголовно - процессуального закона. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 18 апреля 2013 года в отношении осужденного Хасаншина ФИО8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хасаншина ФИО8 и адвоката Колосова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: