Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4941/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сурначевой И.П.,

судей Складан М.В., Сучковой Е.Г,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего К. на постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года, которым

Кудрицкая М.Д., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, не работающая, в браке не состоящая, с образованием 4 класса, проживающая в "адрес" ранее судимая

24 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст.119УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 25 декабря 2009 года условное осуждение отменено, Кудрицкая М.Д направлена для исполнения наказания, назначенного приговором суда; 18 октября 2010 года освобождена условно-досрочного на 5 месяцев 2 дня; постановлением Дудинского районного суда от 8 декабря 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, Кудрицкая М.Д направлена для отбывания наказания; освобождена 3 июня 2011 года по отбытию срока наказания -

осуждена по ч.1 ст.108УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, защитника - адвоката Толстикову Е.А в интересах Кудрицкой М.Д, мнение прокурора Черенкова А.Н, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года Кудрицкая М.Д. осуждена за убийство К., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Потерпевший К. не согласившись с приговором суда, подал апелляционную жалобу, а также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, поскольку пропуск срока обжалования обусловлен объективными причинами, а именно - болезнью, пожилым возрастом.

Судом отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования в связи с тем, что уважительных причин пропуска срока обжалования не имеется.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно нарушает его право на судебную защиту. Жалоба мотивирована тем, что суд без должной аргументации отказал ему в восстановлении срока, желая тем самым исключить из круга судебной оценки его веские доводы об отмене приговора на основании грубых нарушений закона, допущенных при рассмотрении дела. Суд не принял во внимание, что пропуск срока составил всего несколько дней и был обусловлен состоянием здоровья и необходимостью получить консультацию специалиста по юридическим вопросам. Факт прохождения лечения был подтвержден медицинскими документами и отражен судом в постановлении, однако суд данные документы не оценил должным образом и необоснованно отказал в восстановлении срока обжалования. Суд сослался на участие в деле представителя потерпевшего, однако согласно требованиям закона, потерпевший и его представитель являются самостоятельными участниками уголовного судопроизводства. Кроме того, он поживает в месте, удаленном от места судопроизводства. Просит постановление отменить, восстановить пропущенный срок обжалования приговора в отношении Кудрицкой М.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст.389.4УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Апелляционная жалоба, представление, поданные с нарушением срока оставляются без рассмотрения.

В силу ст.389.5УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая К. в восстановлении срока обжалования приговора в отношении Кудрицкой М.А, суд, вопреки доводам жалобы, сове решение должным образом мотивировал, при этом правильно сослался на то, что о времени и месте рассмотрения уголовного дела К. своевременно уведомлен, его интересы в судебном заседании защищал представитель Чистякова И.А, которая копию приговора получила 6 февраля 2013 года, потерпевший получил копию приговора 18 февраля 2013 года, однако с жалобой обратился лишь 15 марта 2013 года.

Представленные К. документы о состоянии здоровья оценены судом, и суд обоснованно не признал их подтверждающими уважительность причин пропуска срока апелляционного обжалования. Нахождение на амбулаторном лечении не создавало К. препятствий подать жалобу самостоятельно либо поручить подачу жалобы своему представителю, равно как и не лишало его возможности своевременно получить необходимые консультации по юридическим вопросам.

Доводы о том, что срок пропущен на незначительный период времени являются несостоятельными, поскольку копия приговора К. направлена своевременно, 6 февраля 2013 года и получил он копию приговора 18 февраля 2013 года, а жалобу подал лишь 15 марта 2013 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

Доводы об удаленности проживания К. от места уголовного судопроизводства также не служат основаниями для восстановления пропущенного срока обжалования приговора, поскольку у К. имелся представитель, проживающий в г. Дудинке, о чем также правильно указал суд.

В силу ст.45 УПК РФ представитель потерпевшего обладает всеми процессуальными правами, предоставленными потерпевшему.

Сведений о том, по каким причинам представитель К. не обжаловал приговор в его интересах, равно как и о том, что представитель отказался от принятой на себя функции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких - либо оснований утверждать о личной заинтересованности судьи в отказе потерпевшему воспользоваться правом обжалования приговора, умышленном создании потерпевшему препятствий обжалования приговора с целью скрыть допущенные при рассмотрении дела нарушения закона, о чем указывает в жалобе потерпевший, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, К. созданы все необходимые условия для реализации прав, в том числе права на обжалования, а принятое судом решение об отказе в восстановлении срока обжалования является законным, обоснованным, справедливым.

С выводом суда судебная коллегия согласна, и также не находит оснований для восстановления К. пропущенного срока обжалования с учетом того, что уважительных причин пропуска срока обжалования объективно не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства потерпевшего судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, апелляционную жалобу признает несостоятельной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дудинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года об отказе потерпевшему К. в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года в отношении Кудрицкой М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:

Председательствующий - Кобец А.В. дело N 22 - 4941/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2013 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сурначевой И.П,

судей Складан М.В., Сучковой Е.Г,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Таймырского района Красноярского края на приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года, которым

Кудрицкая М.Д., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка Российской Федерации, не работающая, в браке не состоящая, с образованием 4 класса, проживающая в "адрес" ранее судимая

24 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе по ч.1 ст.119УК РФ на 1 год лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлением от 25 декабря 2009 года условное осуждение отменено, Кудрицкая М.Д направлена для исполнения наказания, назначенного приговором суда; 18 октября 2010 года освобождена условно-досрочного на 5 месяцев 2 дня; постановлением Дудинского районного суда от 8 декабря 2010 года условно-досрочное освобождение отменено, Кудрицкая М.Д направлена для отбывания наказания; освобождена 3 июня 2011 года по отбытию срока наказания, -

осуждена по ч.1 ст.108УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, защитника - адвоката Толстикову Е.А в интересах Кудрицкой М.Д, мнение прокурора Черенкова А.Н, полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрицкая М.Д. осуждена за убийство К., совершенное при превышении пределов необходимой обороны, имевшее место в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 35 минут "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кудрицкая М.Д вину в совершении преступления признала, с предъявленным обвинением согласилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

По ходатайству Кудрицкой М.Д уголовное дело рассмотрено в особом порядке, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Таймырского района Красноярского края выражает свое несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует требованиям справедливости, назначено с нарушениями требований уголовного закона. Представление мотивировано тем, что Кудрицкая М.Д ранее судима за преступление против личности, вела асоциальный образ жизни, лишена родительских прав, неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется отрицательно, а поэтому назначенное ей наказание не обеспечивает восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Судом в нарушение требований ч.3 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, хотя противоправные действия потерпевшего, предшествующие преступлению и явившиеся поводом к его совершению являются в данном случае элементом юридической конструкции рассматриваемого преступления, а поэтому повторному учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства не подлежат. При назначении наказания суд руководствовался положениями ч.1 ст.62УК РФ, которая применяется только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, каковым в данном случае является лишение свободы. К наказанию в виде исправительных работ положения ч.1 ст.62УК РФ не применимы. В случае, если бы исправительные работы являлись наиболее строгим видом наказания, их размер с учетом положений ч.1 ст.62УК РФ не мог превышать 1 год 4 месяца. Кроме того, во вводной части приговора не указано за какое преступление Кудрицкая М.Д осуждена приговором мирового судьи судебного участка N160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе от 24 сентября 2009 года. Просит приговор отменить, устранить допущенные нарушения закона и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

По смыслу закона при рассмотрении судом вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, необходимо выяснить, соблюдены ли необходимые для этого условия, предусмотренные главой 40УПК РФ.

В случае, если судом будет установлено, что условия, при которых он вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе выполнения требований ст.217УПК РФ, Кудрицкая М.Д заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.221-222 т.2), которое поддержала в судебном заседании, пояснив, что данное ходатайство она заявила добровольно, после консультации с защитником.

Однако, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Кудрицкая М.Д обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения и синдромом алкогольной зависимости средней стадии. В период инкриминируемого деяния она не в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время она также не в полной мере может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, она нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (л.д.29-31 т.2)

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимой, особенностей ее психики, препятствующих самостоятельному осуществлению защиты, суд не имел юридических оснований для рассмотрения дела в особом порядке, не смотря на заявленное ходатайство обвиняемой и согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке.

Вывод суда о том, что Кудрицкая М.Д полностью осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке нельзя признать м правильным в силу наличия у нее недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, в связи с чем постановленный в отношении Кудрицкой М.Д приговор не может быть признан законным, обоснованным, справедливым, он подлежит отмене на основании ч.1 ст.389.17УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в нарушении процедуры судопроизводства.

Учитывая, что допущенное нарушение процедуры судопроизводства невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

В ходе нового рассмотрения дела необходимо учесть изложенное, провести судебное разбирательство с выяснением всех значимых обстоятельств по делу, принять решение в строгом соответствии с законом.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, а, поэтому в случае признания Кудрицкой М.Д виновной в инкриминируемом деянии необходимо назначить ей наказание, соответствующее требованиям справедливости с соблюдением всех положений уголовного закона.

Оснований для изменения или отмены избранной Кудрицкой М.Д меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление прокурора Таймырского района Красноярского края удовлетворить.

Приговор Дудинского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2013 года в отношении Кудрицкой М.Д. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения Кудрицкой М.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий -

Судьи: