Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4903/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Крынина Е.Д.,

судей - Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре Браун Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саушкина Ю.Г. на приговор Абанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года, которым:

Саушкин Ю.Г., родившийся "дата" в "адрес" "адрес", гражданства Российской Федерации не имеющий, свободно владеющий русским языком, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, четверо из которых - малолетние, регистрации не имеющий, проживающий в "адрес", ранее судимый:

21.07.2011г. мировым судьей судебного участка N 144 в Абанском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей с рассрочкой на 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе от 12.04.2012г. наказание заменено на 120 часов обязательных работ - наказание отбыто 16.06.2012г.;

27.03.2012г. мировым судьей судебного участка N 1 в Абанском районе Красноярского края по п. "г" ч. 2 ст. 260, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

осужден в общем порядке судебного разбирательства по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N87-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N1 в Абанском районе от 27.03.2012г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 мая 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08 февраля 2013 года по 12 мая 2013 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Колегова П.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Саушкина Ю.Г. (посредством видеоконференцсвязи) и защитника-адвоката Гальянова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Саушкин Ю.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства - марихуаны в размере 354,2 грамм, то есть в особо крупном размере, имевшим место 19 октября 2012 года в п.Абан Абанского района Красноярского края. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Саушкин Ю.Г. свою вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Саушкин Ю.Г. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить. Указывает, что в нарушение УПК РФ, его версия о непричастности к преступлению не проверялась, а показания свидетелей КТ, ЛЕВ, КТ, АВК, изложенные в протоколе судебного заседания, искажены и зафиксированы неверно.

Просит признать недействительными показания свидетелей: - ВАА о том, что тот видел его стоящего спиной в 150 метрах от дороги, поскольку в ходе следствия между ними не было проведено опознания и очной ставки; - КТ, поскольку та просила его просто нарвать травы для гусей, а прокурор настаивал на том, что она просила нарвать конопли; - ЛЕВ, поскольку тот не подтвердил, что он говорил ему о том, что его "поймали" с коноплей; - АВК, который в суде пояснил, что не видел, как брали смывы с его рук, а видел "снятие дактилоскопии" его рук, на что суд внимания не обратил. Считает, что свидетели КВМ и ЗЕВ оговаривают его, так как дали "зеркальные" показания, однако в суде К заявил, что они не включали видеорегистратор в служебном автомобиле, который как спецтехника должен выдаваться по журналу выдачи, который отсутствует. В ходе следствия эти свидетели утверждали, что видеорегистратора не было. Полагает, что эти обстоятельства подтверждают непричастность его к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что не был допрошен свидетель П находившийся при взятии смывов с его рук, понятые К и Е не видели как он "якобы" выбрасывал пакет. При осмотре места происшествия - на месте, где он "якобы" срывал макушки конопли, не было зафиксировано следов его ног, в ходе следствия у него перчатки не изымались. Следователь КАЮ отказала в его ходатайстве о производстве экспертизы вещей, в которых он находился "якобы" в момент совершения преступления.

Также не была проверена "сушка" наркотического средства, а только взяты 2 грамма на исследование, остальное вещество не исследовалось и непонятно является ли оно наркотическим средством.

При этом, просит принять во внимание положения Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002, которым внесены изменения в размеры наркотических средств, полагая, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы просит принять во внимание наличие у него пятерых детей, оставшихся без его поддержки и финансирования и применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Абанского района Красноярского края Железный С.С. просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Саушкина Ю.Г. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Саушкина Ю.Г. на показания свидетелей КВМ, ЗЕВ, ВАА, АВВ, АВК, КАИ, КДА, ЛЕВ и КТ, а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Саушкина Ю.Г. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Саушкина Ю.Г. о том, что он не совершал преступления, за которое был осужден, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так из показаний свидетелей КВМ и ЗЕВ сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Абанский" следует, что 19 октября 2012 года около 14 час. 20 мин. по поступившему по рации из дежурной части сообщения о том, что в 500 метрах от АЗС ИП "данные изъяты" неизвестный мужчина собирает коноплю, они на служебном автомобиле выехали за пос. Абан и двигаясь по автодороге Канск-Абан-Богучаны в сторону "адрес", увидели идущего по обочине автодороги в сторону "адрес" Саушкин Ю.Г., у которого в руках находился полиэтиленовый пакет черного цвета. Заметив их, при их приближении, Саушкин Ю.Г. выбросил данный пакет в сторону от автодороги в снег. Остановив автомобиль, они спросили у Саушкина Ю.Г. о содержимом пакета, на что последний пояснил, что пакет ему не принадлежит и он его не выбрасывал. Других пакетов на близлежащей территории не было, транспортные средства не проезжали, кроме Саушкина Ю.Г. других людей также не было. Саушкин Ю.Г. был одет в куртку - пуховик черного цвета, штаны черного цвета, сапоги серого цвета, без перчаток, был задержан.

Из показаний свидетеля ВАА следует, что 19.10.2012 года около 14 часов двигаясь на личном автомобиле со стороны с. Долгий Мост в п. Абан, в 500 метрах от АЗС ИП "данные изъяты", по левой стороне, увидел на поле, где растет конопля, мужчину небольшого роста, одетого в черную одежду, который срывал верхушки сухих растений. На обочинах дороги и рядом с мужчиной никого не было, какие-либо транспортные средства отсутствовали. Предположив, что мужчина собирает коноплю, он сообщил об этом по сотовому телефону и.о. начальника полиции МО МВД России "Абанский" КАН

Показаниями свидетелей КАИ участвовавшего в осмотре места происшествия 19.10.2012 года на 64 км автодороги Канск-Абан-Богучаны, подтвержден факт изъятия пакета, в котором находились верхушечные части и листья вещества растительного происхождения в высушенном состоянии с запахом конопли. При осмотре присутствовал мужчина, одетый в куртку-пуховик черного цвета, штаны черного цвета, на голове была одета кепка черного цвета с "ушами", на руках у мужчины перчатки отсутствовали, в дальнейшем мужчина надел перчатки.

Как установлено протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей - 19 октября 2012 года в период с 14 часов 35 минут до 15 часов 15 минут в ходе осмотра участка местности, расположенного на 64 км автодороги Канск-Абан-Богучаны Абанского района Краснорского края, в 500 метрах от АЗС ИП ДАИ по ул. Больничная, 139 п. Абан, на земле, покрытой снегом, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения коричневого цвета в сухом состоянии с характерным запахом конопли. При осмотре присутствовал Саушкин Ю.Г.

Согласно справки эксперта N 1144 от 25.10.2012 года и заключения химической экспертизы N 1746 от 18.12.2012 года - вещество в полиэтиленовом пакете черного цвета, изъятое при осмотре места происшествия 19 октября 2012 года является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, масса марихуаны высушенной до постоянного веса составила 354,2 грамма. На проведение исследования и экспертизы израсходовано по 1,0 грамму марихуаны (л. д. 31-32, 42-44).

Показаниями свидетеля АВК, подтвердившим изъятие смывов с рук Саушкина Ю.Г. 19.10.2012 года, при котором он участвовал в качестве понятого.

Показания данного свидетеля полностью соответствуют протоколу изъятия проб и образцов от 19.10.2012года, согласно которому в кабинете N19 МО МВД России Абанский" с целью выявления следов наркотических средств на руках Саушкина Ю.Г. получены смывы с его рук (л.д. 20-21).

По результатам исследования и заключения химической экспертизы N 1747 от 19.12.2012 года - на представленных для проведения экспертизы контрольном тампоне, тампоне со смывами с левой руки Саушкина Ю.Г., тампоне со смывами с правой руки Саушкина Ю.Г. содержится тетрагидроканнабинол - действующее начало наркотических средств, изготавливаемых из растения "конопля", в следовом количестве (л.д. 50-52).

Из показаний свидетеля АВВ "данные изъяты" следует, что 19.10.2012 года в 18 час. 30 мин. она проводила медицинское освидетельствование на употребление и состояние опьянения Саушкина Ю.Г., в ходе которого следов, признаков опьянения и одурманивания выявлено не было, алкоголь в организме Саушкина Ю.Г. обнаружен не был. При исследовании мочи Саушкина Ю.Г. на содержание наркотических веществ в ней было выявлено содержание наркотического средства - марихуана.

Показания данного свидетеля полностью соответствуют протоколу N 32 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 19 октября 2012 года, согласно которому у Саушкина Ю.Г. на момент освидетельствования 19 октября 2012 года, в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 50 мин., установлен факт употребления наркотического вещества - марихуаны (л.д. 22).

Из показаний свидетеля ЛЕВ следует, что в январе 2013 года Саушкин Ю.Г. рассказал, что нарвал конопли и был пойман с пакетом конопли.

Из показаний свидетеля КТ следует, что 19.10.2012 года она попросила Саушкина Ю.Г. нарвать для гусей травы - конопли. Он нарвал и его задержали сотрудники полиции.

Изъятые в ходе осмотра места происшествия полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, бумажные пакеты с тампоном со смывами с правой и левой руки Саушкина Ю.Г., бумажный пакет с контрольным тампоном осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от 10.12.2012 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 33-35, 36-37).

Доводы осужденного Саушкина Ю.Г. о том, что показания свидетелей ВАА, КТГ, ЛЕВ, КВМ и ЗЕВ являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны обоснованными. Так, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Оспариваемые доказательства собраны в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ. Другие предусмотренные ст. 75 УПК РФ основания для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Судом правильно указано на объективность показаний свидетелей КВМ, ЗЕВ, ВАА, АВВ, АВК, КАИ, КДА, поскольку ранее они осужденного не знали, сведений о их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. Их показания полностью согласуются с другими материалами дела, противоречий не содержат, а поэтому доводы осужденного о том, что показания этих свидетелей являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании подробно исследовалась версия осужденного о непричастности к незаконному приобретению и хранению психотропного вещества. Доводы осужденного Саушкина Ю.Г. о том, что наркотическое средство ему не принадлежит и он не причастен к совершенному преступлению, тщательно проверены судом первой инстанции, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Саушкина Ю.Г. о его невиновности.

Оценив показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд правильно признал их доказательствами вины Саушкина Ю.Г., поскольку они непротиворечивы, последовательны и подтверждаются иными объективными доказательствами, при этом каких-либо оснований для оговора ими осужденного Саушкина Ю.Г. судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что судом не был допрошен свидетель Подоляк по обстоятельствам получения смывов с его рук, несостоятельны, поскольку ходатайств о его допросе участники процесса не заявляли, в списке лиц, подлежащих вызову, данный свидетель не указан, в ходе предварительного следствия он не допрашивался.

Отсутствие в автомобиле сотрудников полиции камеры видеонаблюдения, не фиксирование следов его ног на месте происшествия, на что ссылается в апелляционной жалобе осужденный, не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного.

Утверждая, что сотрудники полиции его оговаривают, осужденный не приводил никаких доводов и версий. Допрошенные сотрудники полиции КВМ и ЗЕВ настаивали, что видели, как Саушкин Ю.Г. нес пакет и заметив их - выбросил, при этом на их вопросы ответил, что ничего не нес и ничего не выбрасывал, после чего они лишь задержали Саушкина Ю.Г., в осмотре места происшествия участия не принимали.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела не допущено. Нарушений прав осужденного при его задержании, а также в ходе дальнейшего расследования, судебной коллегией не установлено.

Необоснованными являются и утверждения осужденного Саушкина Ю.Г. о том, что изъятое наркотическое средство было исследованы не в полном объеме.

Осужденным не приведено каких-либо данных о заинтересованности эксперта в определенных выводах при экспертном исследовании изъятого наркотического средства.

Вопрос о размере наркотического средства, которое 19 октября 2012 года собрал и хранил осужденный, судом решен с достаточной полнотой.

Квалифицирующий признак - особо крупный размер наркотических средств вменен Саушкину Ю.Г. обоснованно.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ" вес марихуаны свыше 100 грамм, является особо крупным размером.

Как следует из заключения химической экспертизы количество марихуаны определялось после высушивания до постоянной массы при температуре + 110 градусов по Цельсию и масса марихуаны высушенной до постоянного веса составила 354,2 грамма (до высушивания 415,5 грамма).

С учетом изложенного у суда не было оснований сомневаться в достоверности определенного веса марихуаны, которую приобрел и хранил осужденный.

Таким образом, для постановления в отношении Саушкина Ю.Г. обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 306-307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Обсудив доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия не может с ними согласиться.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Проверив обоснованность предъявленного Саушкину Ю.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ). Оснований для переквалификации действий Саушкина Ю.Г. в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ, судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание за действия, связанные с незаконным хранением и приобретением без цели сбыта того количества наркотических средств, за совершение которых осужден Саушкин Ю.Г., в названной редакции закона является более суровым, и исходя из положений ст. 10 УК РФ, применению не подлежит.

Каких-либо нарушений положений ст. 259 УПК РФ, которые бы повлекли ущемление права осужденного на защиту, судом не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-292 УПК РФ. Ходатайство осужденного об ознакомлении с протоколами судебного заседания было удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания искажены и неверно зафиксированы показания свидетелей, также высказаны вопреки материалам дела, поскольку замечания на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены и в их удостоверении отказано.

Судом проверено психическое состояние здоровья Саушкина Ю.Г. С учетом выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 225 от 12.02.2013 года, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, судом Саушкин Ю.Г. обоснованно признан вменяемым.

Согласно выводам экспертов, Саушкин Ю.Г. обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с черепно-мозговой травмой. Имеющиеся у него особенности личности выражены не столь значительно, чтобы лишать Саушкина Ю.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Саушкина Ю.Г. не выявлено, все его действия носили последовательный и целенаправленный характер. В настоящее время по своему психическому состоянию Саушкин Ю.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ Саушкин Ю.Г. не нуждается (л.д. 210-213).

Наказание Саушкину Ю.Г. назначено в соответствии с законом, соответствует санкции уголовного закона и требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия всех имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего, состояние здоровья, а также с учетом положительных характеристик Саушкина, его возраста, наличия семьи, трудоустройства - является справедливым и соразмерным содеянному. Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом в полной мере.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному, с учетом общественной опасности и тяжести преступления, характеристики его личности, конкретных обстоятельств дела, наказания в виде лишения свободы, правильно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ, учел положения ст. 70 УК РФ, так как преступление Саушкин совершил в период испытательного срока, назначенного по приговору суда от 27 марта 2012 года.

Также суд счел возможным не назначать Саушкину дополнительное наказание в виде штрафа, с чем согласна судебная коллегия.

При этом суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абанского районного суда Красноярского края от 13 мая 2013 года в отношении Саушкина Ю.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Саушкина Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: