Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4873/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Скляр И.В., его адвоката Селиванова С.В.

на приговор "адрес" от 2 апреля 2013 года, которым:

Скляр И.В., "дата" года рождения, уроженец гор "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес"

ранее судимый:

- "дата" "адрес", с учетом изменений внесенных "адрес" от "дата", постановлением от "дата" "адрес" по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы.

Освобожден "дата" по отбытии срока,

осужден:

-по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО12, ФИО13) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО10) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО4) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

-по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у ФИО11, ФИО14, ФИО5) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения в "данные изъяты" к 1 году 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, окончательно Скляр И.В. было назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденного заявленные гражданские иски в пользу потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, соответственно на сумму: "данные изъяты", а также процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" рублей в доход федерального бюджета.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, объяснение осужденного Скляр И.В., в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Феоктистовой И.М., подержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скляр И.В. признан виновным и осужден за совершение пяти краж, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба потерпевшим,

а также за покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

"дата" в период времени с "данные изъяты" Скляр И.В., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел в строительный городок, расположенный по "адрес", где, осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем отжима рамы окна незаконно проник в строительный вагончик, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил:

шуруповерт фирмы " "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий ФИО1; инструмент, принадлежащий ФИО2;

шуруповерт фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей;

болгарку фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, шуруповерт фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей в футляре и документами, не представляющими материальной ценности;

перфоратор фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей в футляре и документами, не представляющими материальной ценности, три сверла по бетону, из которых 2 шт. "данные изъяты", рулетку длиной 5 метров стоимостью "данные изъяты", пассатижи стоимостью "данные изъяты", уровень каменщика стоимостью "данные изъяты", сверла по металлу диаметром 5 мм в количестве 15 шт. по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", сверла по металлу диаметром 10 мм в количестве 6 шт. по цене "данные изъяты" на сумму "данные изъяты", ключ-вороток стоимостью "данные изъяты", молоток на "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", молоток на "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты", киянку строительную стоимостью "данные изъяты", сумку спортивную, не представляющую материальной ценности;

инструмент, принадлежащий ФИО3:

шуруповерт фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", перфоратор фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", ножницы по металлу, стоимостью "данные изъяты", рулетку " "данные изъяты"" длиной 5 метров, стоимостью "данные изъяты", набор шестигранников в цилиндрической обойме " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты", насадку на шуруповерт для саморезов стоимостью "данные изъяты" рублей, насадку на шуруповерт для кровельных саморезов N стоимостью "данные изъяты", бур фирмы " "данные изъяты"" диаметром 10 мм, длиной 160 мм стоимостью "данные изъяты", бур фирмы " "данные изъяты"" диаметром 10 мм, длиной 250 мм стоимостью "данные изъяты", сумку спортивную с логотипом " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей; торцевую пилу фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащую "данные изъяты"".

С похищенным имуществом Скляр И. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив:

потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

"данные изъяты"" в лице директора департамента безопасности ФИО6 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Кроме этого, в период времени с "данные изъяты" минут "дата" до "данные изъяты" минут "дата" у Скляр И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из помещения "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес"

Осуществляя свои преступные намерения, в указанный день и время, Скляр И.В., выбив дверь, незаконно проник в помещение "данные изъяты", расположенное по вышеуказанному адресу, где, действуя в рамках своего преступного умысла, из корыстных побуждений, тайно похитил:

два радиатора отопления на 8 секций по цене "данные изъяты" за 1 шт. на общую сумму "данные изъяты" рублей, принадлежащие "данные изъяты""; перфоратор фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, болгарку фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, шуруповерт фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащие ФИО12; шуруповерт фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, набор электрика " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей, принадлежащий ФИО13

С похищенным имуществом Скляр И. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив:

потерпевшему ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

000 " "данные изъяты" в лице ФИО7 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Далее, "дата" в период времени с "данные изъяты" минут Скляр И. В, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к общежитию, расположенному по "адрес", где, осуществляя свои преступные намерения, поднялся на 1-й этаж указанного общежития, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем взлома входной двери незаконно проник в служебное помещение, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО10:

тример электрический стоимостью "данные изъяты" рублей; бензопилу " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" рублей.

С похищенным имуществом Скляр И. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Далее, "дата" примерно в "данные изъяты" минут Скляр И. В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к магазину " "данные изъяты"", расположенному по "адрес", где, осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем взлома двери, незаконно проник в охраняемое помещение магазина " "данные изъяты"", расположенное по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4:

бензопилу "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" коп.; бензопилу "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" коп.; бензопилу "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" коп.; бензопилу "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., бензорез "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей.

С похищенным имуществом Скляр И. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 70820 рублей 26 копеек.

Далее, в период времени с "данные изъяты" минут "дата" до "данные изъяты" "дата" Скляр И. В., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому N "адрес", где осуществляя свои преступные намерения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, выставив стекло, через окно 1-го этажа, после чего, незаконно проник в ремонтируемое под офис помещение, расположенное в "адрес" в "адрес", откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО11:

монтажный комплект в количестве 4-х шт. по цене "данные изъяты" руб.;

радиатор алюминиевый " "данные изъяты"" на 10 секций в количестве 2-х шт. по цене "данные изъяты" руб.;

радиатор алюминиевый " "данные изъяты"" на 8 секций в количестве 2-х шт. по цене "данные изъяты" руб.;

имущество, принадлежащее ФИО14: сварочный аппарат для гибких труб стоимостью "данные изъяты" рублей, футляр и документы на сварочный аппарат, не представляющие материальной ценности;

имущество, принадлежащее ФИО5: перфоратор фирмы " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб.; электродрель " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб.;

две болгарки по цене "данные изъяты" руб.

С похищенным имуществом Скляр И. В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив:

потерпевшей ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей;

потерпевшему ФИО14 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей, потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты".

Далее, "дата" около "данные изъяты" у Скляр И.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из помещения "адрес"" аптеки N, расположенного по "адрес".

Осуществляя свои преступные намерения, около "данные изъяты" минут "дата", убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, Скляр И. В., через окно незаконно проник в охраняемое помещение "данные изъяты"" аптеки N, расположенное по вышеуказанному адресу, где прошел к кассовому аппарату, и, продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, открыв кассовый аппарат, замок которого был не заперт, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 9050 рублей, причинив "данные изъяты" N" аптеки N в лице заведующей ФИО8 материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Однако довести свои преступные действия до конца не смог, так как был задержан сотрудниками 000 ЧОФ " "данные изъяты"".

В судебном заседании осужденный Скляр И.В. вину в совершении краж не признал в полном объеме, указав, что явки с повинной он написал вынужденно под давлением сотрудников полиции, признал вину по эпизоду в покушении на кражу из аптеки по "адрес" в "адрес", однако, высказав свое несогласие с суммой похищенных денежных средств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Скляр И.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с не установлением судом всех фактических обстоятельств дела по пяти эпизодам, поскольку к совершению инкриминируемых ему краж, он не имеет никакого отношения.

Его алиби о непричастности к совершению данных преступлений, в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Просит оправдать его по всем эпизодам по ч.2 ст. 158 УК РФ, а по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 158 УК РФ снизить ему назначенное наказание до 1 года лишения свободы, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселении.

Указывает на то, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном с нарушением принципа состязательности процесса.

Он, как подсудимый был ограничен в ведении письменных заметок, поскольку ему не был предоставлен письменный стол в зале судебного заседания.

Судом безосновательно, не было удовлетворено его ходатайство об отводе председательствующего по делу, отсутствовал переводчик при допросе потерпевших ФИО14 и ФИО5 в зале судебного заседания, несмотря на то, что он об этом просил, хотя пострадавшие отказались от переводчика.

Наличие инструментов у потерпевших накануне краж ничем не подтверждено, поскольку не было предоставлено письменных документов, их стоимость определялась только со слов пострадавших, что с его точки зрения, недопустимо. След обуви, который был изъят с места совершения кражи, ему не принадлежит.

Явки с повинной, написанные им в ходе предварительного следствия по эпизодам краж не могли быть положены в основу приговора, поскольку были написаны под психологическим давлением сотрудников полиции.

В связи с чем, просит признать их недопустимыми доказательствами, равно как и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, и исключить из перечня доказательств.

Далее, инициатор жалоб оспаривает достоверность протокола проверки показаний на месте с его участием, указывает на его несоответствие требованиям уголовно-процессуального закона.

Указывает на нарушение закона, при назначении и проведении судебных экспертиз по делу.

В ходе нахождения его в ИВС, к нему применялись методы психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

После задержания на месте преступления, ему не дали должным образом отдохнуть, а сразу начали выполнять следственные действия с его участием, на нарушении закона в ходе его допроса в качестве подозреваемого, фальсификацию материалов дела.

При назначении наказания, суд нарушил требование ст. 60 УК РФ, поскольку наказания необходимо было назначать по ч.2 ст. 69 УК РФ с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом не был рассмотрен вопрос о назначении ему наказания в колонии-поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванов С.В. просит приговор в отношении Скляр И.В. отменить, по ч.2 ст. 158 УК РФ, оправдать его по всем пяти эпизодам.

В жалобе излагаются фактические обстоятельства уголовного дела установленные в судебном заседании по эпизодам преступной деятельности осужденного.

Далее инициатор жалобы указывает, что единственным доказательном по делу по вмененным эпизодам, являются признательные показания Скляр И.В. в ходе предварительного следствия, от которых он в зале суда отказался.

Допрошенные же в суде свидетели не указали на него как на лицо, которое причастно к совершению краж, весь объем похищенного и сумма хищения основаны только на показаниях потерпевших, иных доказательств по делу нет.

Перед проведением проверки показаний на месте, сотрудники правоохранительного органа вывозили Скляр И.В. на места совершения кражи и показывали ему, где были совершены хищения.

Судом не был опровергнут довод осужденного, что при нем в момент его задержания в аптеке были личные денежные средства примерно в размере 3100 рублей.

В своих возражениях на апелляционные жалобы: государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Шестакова А.О.

просит приговор суда в отношении осужденного оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Скляра И.В. законным, обоснованным и справедливым.

Доводы жалоб осужденного о его непричастности к совершению преступлений не основаны на материалах дел и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания его виновным в содеянном.

В ходе судебного следствия установлены фактические обстоятельства преступлений, за которые он осужден, что доказывается доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

-протоколами осмотра места происшествий с фототаблицами;

-показаниями вышеуказанных потерпевших, подтвердивших факты совершения хищения принадлежащего им имущества и причинения ущерба на вышеприведенные суммы;

-проколами явок с повинной, согласно которых Скляр И.В. добровольно сообщил о совершенных им преступления, при чем, некоторые на тот момент не были известны правоохранительным органам;

-показаниями Скляр И.В. данными в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, где он подробно и обстоятельно изложил мотивы, обстоятельства, способ совершения преступлений, время и место их совершения, указав подробно, какое имущество им было похищено, как он распорядился похищенным в последующем;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Скляр И.В. пояснил также об обстоятельствах совершенных преступлений, о месте, времени и способе совершения преступлений, а также дал перечень того имущества, которое им было похищено.

Эти показания полно приведены в приговоре, были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно данные показания признаны допустимым доказательством по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения прав, по окончанию чего, Скляр И.В. и его защитник подтвердили правильность содержания протоков, удостоверив своими подписями.

Кроме этого, вина Скляр И.В. доказывается справками торгующих организаций о стоимости похищенного имущества, документами которые были представлены потерпевшими по отдельным позиция похищенного имущества;

-выводами судебно-трассологических экспертиз, где указано, что изображения изъятых с места происшествия фрагментов следов, могло быть оставлено обувью осужденного;

-другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Скляр И.В. по всем инкриминируемых ему эпизодам.

Несмотря на то, что факт совершения всех оконченных составов краж оспаривается самим осужденным в судебном заседании, он полностью подтверждается доказательствами, которые подробно изложены в приговоре и согласуются между собой.

С учетом этого, судебная коллегия находит, что представленные сторонами доказательства в ходе судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с учетом требований ст.ст. 87 УПК РФ, ст. 88 УПК РФ и ст. 307 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности Скляр И.В. в их совершении и квалифицировал его действия по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (1 преступление).

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного о том, что заявление о совершении кражи пилы, принадлежащей 000 " "данные изъяты"" было написано только "дата", т.е. через 22 дня после совершения кражи судом проворены и найдены несостоятельными, поскольку обстоятельство, на которое обращает внимание Скляр И.В, не имеет правового значения, так, как уголовное дело было возбуждено "дата", именно по факту кражи из строительного вагончика по "адрес" в "адрес", когда одним действием (хищением) был причинен ущерб нескольким потерпевшим.

Доводы инициатора жалобы о том, что он преступлении, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) не совершал, опровергаются его явками с повинной, его собственными признательными показаниями, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте.

Данные доказательства суд обосновано нашел допустимыми, поскольку они были получены в присутствии защитника в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Указанные доказательства согласуются и соотносятся с установленными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями всех потерпевших по данным эпизодам: показаниями представителя потерпевшего 000 " "данные изъяты"" - ФИО6, потерпевших: ФИО2, ФИО1, ФИО3, представителя 000 " "данные изъяты"" ФИО7, потерпевшего: ФИО12, ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО4, потерпевших: ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО8 и другими доказательствами.

То обстоятельство, что потерпевшие 000 " "данные изъяты"", ФИО12, обратились с заявлениями по факту кражи только "дата", а ФИО13 - "дата" свидетельствует, о том, что правоохранительным органам об обстоятельствах кражи стало известно только после написания Скляром И.В. явки с повинной - "дата". В этот же день по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Вопреки доводам жалоб, стоимость похищенного в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (по эпизоду кражи у ФИО4) подтверждается протоколом выемки у потерпевшего документов на похищенное имущество: гарантийных обязательств в количестве 5 штук, товарных накладных в количестве 3 штук; протоколом осмотра указанных документов;

справкой о стоимости ущерба и постановлением об уточнении суммы материального ущерба, согласно которых размер причиненного ФИО4 материального ущерба составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Причастность Скляр И.В. к совершению хищения электроинструмента из магазина " "данные изъяты"" по адресу "адрес", подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на дактилопленку был изъят след подошвы обуви с сэндвич панели, который совместно с экспериментальным оттиском подошв обуви Скляр И.В. был исследован в ходе проведения судебно-трасологической экспертизы. В ходе проведения экспертизы выявлены совпадающие общие и частные признаки, которые существенны, устойчивы, индивидуальны и достаточны для категорического положительного вывода о том, что след обуви на дактилопленке предоставленной на исследование оставлен низом подошвы обуви на левую ногу Скляр И.В.

Вопреки доводам жалоб выводы экспертизы согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу в судебном заседании, с показаниями представителя потерпевшего ФИО4, материалами дела, а также явкой с повинной, с подробными признательными показаниями Скляр И.В. об обстоятельствах совершенного преступления, которые были даны им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями Скляр И.В., данными при проверке показаний на месте.

Показания представителя потерпевшего ФИО4 в той части, что после того, как была проведена проверка показаний на месте с участием Скляра И.В., уже после его задержания, кражи из магазина продолжались еще несколько раз, не опровергают вышеприведенных доказательств о том, что кражу имущества из магазина " "данные изъяты"" по "адрес". - "дата" совершил именно Скляр И.В.

Нельзя согласиться с доводами жалоб, что сумма материального ущерба судом не была установлена (по эпизоду кражи у ФИО11), поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, являющийся значительным, подтверждается протоколом выемки у ФИО11 товарной накладной от "дата", товарной накладной от "дата" о приобретении радиаторов алюминиевых в количестве 2 штук по 10 секций и 2 штук по 8 секций; протоколом осмотра указанных документов.

Совершено обоснованно суд исключил из фабулы обвинения указание на причинение потерпевшему ФИО5 "значительного материального ущерба", поскольку в судебном заседании тот заявил, что размер похищенного имущества для него не является значительным.

Доводы осужденного о том, что кражи у ФИО11, ФИО14 и ФИО5 он не совершал, а сумку с паспортом на имя ФИО16 он нашел в районе Автовокзала, опровергаются протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, где он указывал, что похитил отопительные радиаторы, электроинструмент, которые сложил в спортивную сумку, находящуюся там же.

При этом, Скляр дополнительно указал, что в сумке также находился паспорт на имя ФИО16 который он впоследствии вернул потерпевшему.

То обстоятельство, что паспорт на имя Мавлонова, находился в помещении по "адрес", а затем был возвращен Скляром И.В. за вознаграждение, подтвердили в судебном заседании потерпевшие ФИО14 и ФИО5

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности фактов, изложенных в явке с повинной о совершении кражи инструмента из помещения по "адрес".

Подробные признательные показания, при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого были даны подсудимым с участием защитника, в связи с чем, суд нашел их допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд обосновано исключил из фабулы обвинения указание на то, что Скляр И.В. проник в помещение аптеки разбив стекло, поскольку данный факт не получил своего подтверждения в судебном заседании.

Из собственных показаний Скляр И.В., он проник в помещение через верхнюю фрамугу окна, когда открыл верхнюю фрамугу, она упала и разбила нижнюю часть окна, через это же окно он вылез обратно. Об этом же показали суду свидетели: ФИО15, ФИО16

Доводы инициатора жалобы, о том, что на момент личного досмотра при нем помимо похищенных из кассы денежных средств, находились его личные денежные средства, следовательно, сумма причиненного ущерба подлежит уменьшению примерно до 5 000 рублей, судом проверены и найдены несостоятельными.

Указанный довод жалобы опровергаются установленными по делу доказательствами, в том числе протоколом личного досмотра Скляра И.В., в ходе которого у последнего из кармана куртки были изъяты денежные средства в общей сумме 9 110 рублей, при этом сумма, причиненного материального ущерба "адрес" N аптека N составляет 9 050 рублей и указанный размер похищенного подтверждается помимо справки о материальном ущербе, актом инвентаризации наличных денежных средств, не доверять выводам которого, оснований не имеется.

Постановлением следователя от "дата" денежные средства в сумме 60 рублей, находящиеся при Скляре И.В. на момент личного досмотра и изъятые в дальнейшем, признаны личным имуществом Скляра И.В. и были исключены из числа доказательств уголовного дела.

Суд первой инстанции проверил психическое состояние осужденного на момент совершения краж, который не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, выявляется эмоционально неустойчивое расстройство личности. О чем свидетельствуют данные анамнеза, данные настоящего обследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, раздражительность, склонность к демонстративным формам поведения, нарочитости, рисовке, эгоцентризм, легковесность суждений.

С учетом этого, суд нашел выводы обоснованными, поскольку они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалами уголовного дела, в том числе данным о личности подсудимого.

Заключение специалистов сомнений у суда также не вызвало, поэтому суд обосновано признал Скляра И.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений, так как, во время их совершения он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Лишены оснований утверждения осужденного о применении к нему физической силы сотрудниками полиции, оказание на него психологического воздействия, при том, что ему позволялось, как он утверждает, употребление наркотических средств и спиртных напитков, а также об осведомленности, об обстоятельствах совершенных краж, поскольку он ранее выезжал на места совершения преступлений и получал соответствующий инструктаж от оперативных сотрудников, как себя вести в ходе следственного эксперимента, после чего, написал явки с повинной по всем эпизодам и участвовал в проверке показаний на месте с выездом по местам совершенных краж, а также дал признательные показания с участием защитника, как подозреваемый и обвиняемый.

Суд мотивировано опроверг данные заявления, расценив их как одно из средств защиты, продиктованное стремлением избежать ответственности за содеянное, поскольку, признав вину в первоначальных показаниях, Скляр И.В. в последующем от них отказался, что свидетельствует о свободе выбора им позиции по делу, а, следовательно, и о добровольности показаний.

В этой связи получили надлежащую оценку и результаты проверки, проведенной следственным комитетом России по "адрес", в порядке ст. 144-145 УПК РФ, согласно выводов которой обстоятельства, изложенные Скляр И.В. о вынужденном характере его признательных показаний по всем эпизодам краж, подтверждения не нашли и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции и иных граждан было отказано (Постановление от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ и ст. 302 УК РФ).

Процессуальное решение вступило в законную силу.

При таких данных, у суда не было оснований признавать недопустимыми доказательствами: протоколы явок с повинной Скляр И.В., протоколы его допросов в качестве подозреваемого или обвиняемого, протокол проверки показаний на месте.

Довод жалоб в этом смысле не основан на материалах дела.

То обстоятельство, что сразу после задержания на месте совершения преступления, Скляр И.В. не дали отдохнуть, а начали выполнять с ним первоначальные следственные действия по уголовному дела, также не свидетельствует о том, что, при этом, были нарушены его процессуальные права, поскольку после задержания лица, совершившего преступление, первоначальные следственные действия могут выполняться в любое время суток.

На момент рассмотрения дела в суде, подсудимый Скляр И.В. находился под стражей, а наличие письменного стола в ограждении, где находился подсудимый под охраной конвойной службы в зале суда, законодателем не предусмотрено. Кроме того, он имел в судебном заседании ручку и бумагу.

Следовательно, данное обстоятельство не могло огранивать подсудимого в ведении каких-либо письменных заметок в ходе процесса.

Согласно ст. 59 УПК РФ переводчик - лицо, привлекаемое к участию в уголовном судопроизводстве в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В ходе допроса потерпевших ФИО14 и ФИО5 таких ходатайства от потерпевших не поступило, предоставление в таком случае переводчика иному участнику процесса не предусмотрено законом.

Ходатайство осужденного об отводе председательствующего разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не удовлетворение его, не означает, что этим были нарушены права кого-либо из участников уголовного судопроизводства, в том числе и подсудимого.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение материального ущерба. По всем оспариваемым эпизодам преступлений, потерпевшие или их представителя дали показания, о стоимости похищенного, предъявили документы или справки о стоимости похищенного. Оценивать сумму похищенного, это право пострадавшего от преступления.

Поэтому, довод жалобы, о том, что суд не установил сумму хищения или обосновал свои выводы на показаниях только потерпевших, судебной коллегией не может признаваться, как обоснованный.

По делу нет оснований для утверждения о том, что единственными доказательствами по делу являются признательные показаний Скляр И.В., поскольку они были оценены судом в совокупности с другими доказательствами и нашли своего подтверждения.

Алиби же осужденного, о своей непричастности к совершенным кражам, в ходе проверки материалов уголовного дела не нашло своего подтверждения.

Несогласие защиты и осужденного с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины Скляр И.В. по оспариваемым эпизодам, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Довод жалобы о том, что суд отказал в истребовании журнала регистрации вывода задержанных и ИВС ОП N "адрес" не может быть принят как обоснованный, поскольку защита сама могла его истребовать и представить суду, однако этого не сделала.

Рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины Скляр И.В. и его действиям дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.

При назначении наказания Скляр И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, одно из них является неоконченным, данные о личности подсудимого, а также то, что Скляр И.В. признал вину в совершении преступления, в отношении "данные изъяты"", написал явки с повинной по пяти преступлениям, активно способствовал раскрытию всех преступлений, что следует из протокола проверки показаний на месте, а также, то, что о краже из помещения по "адрес" правоохранительным органам до написания Скляром И.В. явки с повинной ничего не было известно.

Указанные обстоятельства суд признал смягчающими в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

При этом, суд учел личность подсудимого, который был ранее судим, преступления совершил в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то, что не имеет регистрации и постоянного места жительства в "адрес", не имеет постоянного легального источника доходов.

Судом также принято мнение потерпевших о назначении подсудимому справедливого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд обосновано посчитал, что цель исправления Скляр И.В. и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута только в условиях изоляции от общества, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд обосновано не усмотрел. Оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом также установлено не было, с чем полностью соглашается и судебная коллегия.

Совершено обосновано, суд пришел к выводу, что в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ Скляр И.В. подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима с учетом того, что им совершены преступления средней тяжести, при этом, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. Колония-поселения назначается только лицам ранее не отбывавшим лишения свободы, в исследуемых обстоятельствах, для применения положения п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ оснований не имеется.

Довод жалобы в этой части не основан на законе.

Что же касается довода жалобы, о том, что в исследуемых обстоятельствах судом не верно применю положение ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначено наказание больше, чем предусмотрено законом, то судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного соответствующей ст. УК РФ.

Наиболее строгим наказанием по ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на срок до пяти лет.

Две трети максимального срока от пяти лет составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

По каждому из пяти преступлений по п.п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, суд назначил Скляр И.В. по 1 году 5 месяцев лишение свободы, что значительно меньше от 2/3 максимального срока по санкции данной нормы закона.

А по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных (шести) преступлений, суд назначил осужденному 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованию уголовного закона.

При таких данных, судебная коллегия находит назначенное Скляр И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому не усматривает оснований для снижения назначенного наказания по доводам жалобы осужденного.

Заявленные гражданские иски потерпевших: ФИО2 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО3 в сумме "данные изъяты" рублей, ФИО4 в сумме 70 820 рублей 26 копеек рассмотрены судом в порядке ст. 1064 ГК РФ, что соответствует требованию закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от 2 апреля 2013 года в отношении Скляр И.В. оставить без изменения.

А доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) осужденного Скляр И.В., его адвоката Селиванова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.