Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4802/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

повторно рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Мороза П.А., кассационной жалобе адвоката Андреева В.В. в защиту интересов осуждённого Мороза П.А., на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 г., которым

Мороз П.А.

осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с приговором рассматривается кассационная жалоба осуждённого Мороза П.А. на постановление председательствующего по делу судьи от 01 октября 2012 г. об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выступление осуждённого Мороза П.А., полученные при помощи системы видеоконференцсвязи, настаивающего на доводах жалобы основной и дополнительных, адвоката Глуховой-Самойленко К.С. в защиту интересов осуждённого Мороза П.А., поддержавшей доводы кассационных жалоб осуждённого и адвоката Андреева В.В., заявленной в интересах осуждённого Мороза П.А., мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мороз П.А. осуждён за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - 1-(1 пентил-1Н-индол 3- ил) -2 - (2 метоксифенил) этанон (JWH -250), производного от наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон] в особо крупном размере в период " ... " в Н. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Мороз П.А. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, освободив его из-под стражи, так как при рассмотрении дела было допущено нарушение его конституционного права на защиту, заключающееся в отказе в рассмотрении заявленных им и его защитником ходатайств об истребовании данных о его регистрации в компании "С." и регистрации лица с ником "а" с целью сравнения IP адресов, подтверждающих его непричастность к инкриминируемому деянию. Действиями сотрудников У. по опубликованию данных о его задержании в Интернете нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, ущемлены его честь и достоинство. Показания свидетеля Г.А. недостоверны и противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного расследования " ... " о встрече в М., заключение экспертизы по изъятым у него ноутбуку и сотовому телефону подтверждает его непричастность к преступлению, поскольку в указанном ноутбуке не обнаружено какой-либо информации о его использовании в целях совершения преступления для заказа наркотиков через Интернет сеть, а в телефоне отсутствуют контакты, свидетельствующие о причастности каких-либо лиц к незаконному обороту наркотиков, судом не приняты во внимание показания свидетеля Д., утверждавшей в суде о нарушениях, допущенных в ходе обыска и несоответствии фактических действий, отражённым в протоколе, а также о том, что информация об использовании ноутбука в целях заказа наркотиков прозвучала не от него, а от сотрудника полиции, при обыске в жилище у него не обнаружено и не изъято каких-либо запрещённых веществ и предметов, указывающих на незаконный оборот наркотических средств, из показаний понятых, присутствующих при его задержании следует, что они не видели почтового отправления в его руках, почтового отправления он не получал, оно было изъято сотрудниками У. в самом почтовом отделении, соответственно, он не может отвечать за содержимое посылки, поскольку не вступил в её владение, для чего было необходимо провести дактилоскопическое исследование, которое подтвердило бы его версию о непричастности, поскольку его отпечатков на посылке нет, однако данной экспертизы не проводилось. Сотрудникам У. было известно о содержимом посылки, о чём свидетельствуют показания сотрудника почтового отделения, к которой за 2 недели до прибытия отправления обратились сотрудники У. с просьбой сообщить о затребовании этого отправления. Вместе с тем сотрудники не изъяли отправление, чем спровоцировали его на преступление и нарушили ст. 6 Конвенции по правам человека и ст. 5 Закона об ОРД, допустили незаконную пересылку запрещённых веществ. Суд не обратил внимание на очевидную фальсификацию документа, изъятую в ходе обыска у свидетеля Г.А., содержащего отметку о номере почтового идентификатора, который не мог быть известен Г.А., поскольку последний был задержан до присвоения отправлению соответствующего номера. Стороной обвинения не представлено документов, подтверждающих родство Г.А. и Я., показания которой в деле отсутствуют. О его непричастности также свидетельствует отсутствие у него каких-либо платежных документов системы киви, на использование которой указал свидетель Г.А ... Платёжные документы С., изъятые у него дома об оплате на имя Я., не относимы к рассматриваемому делу. К отправке посылки Г.А. не имеет отношения, поскольку был задержан до её отправки. Показания понятых, данные в суде, содержат противоречия с составленными с их участием документами. В нарушение норм УПК РФ ему не был предоставлен защитник с момента задержания, также судом нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку после его последнего слова, произнесённого 15 июня 2012 года, судья не удалилась в совещательную комнату, вела переговоры со стороной обвинения, а провозгласила приговор 18 июня 2012 года, что исключает непредвзятость судьи. Также утверждает, что забор проб вещества на исследование и экспертизу произведён без понятых, при направлении вещества на экспертизу допущена фальсификация, поскольку повторно вещество не упаковывалось и не опечатывалось, экспертизу должен был провести более квалифицированный специалист. Сотрудниками У. создана видимость обнаружения ноутбука на кухне, в то время как он находился в комнате перед кухней. Документы по запросам и поручениям следователя противоречат ответам на них, поскольку в результате мероприятий, проведённых по выявлению лиц, которым он, т.е. Мороз П.А. намеревался сбывать наркотические средства, не принесли каких-либо результатов. Суду не представлены документы, разрешающие привлечение к сотрудничеству работников почты, показания свидетеля М.О. недостоверны, поскольку даны с целью сокрытия факта провокации в отношении него. Не исключает, что посылку ему направили сотрудники У., а также могли подменить её содержимое в почтовом отделении до её получения им. Об этом также свидетельствует тот факт, что следователь Б. постановлением от 30 августа 2011 года, т.е. за 15 дней до события назначил химическую экспертизу вещества. В его показаниях от 15.09.2011 г. отсутствует упоминание об использовании им системы "Л.". Информация из Ч. поступила за 1-2 дня до его задержания, что позволила сотрудникам У. сфабриковать его показания от 15 сентября 2011 года и привести их в соответствие с показаниями Г.А. Показания сотрудника Ч.А. недостоверны, поскольку он заинтересован в сокрытии провокации. Несмотря на то, что в ноутбуке не обнаружено информации, относимой к делу, он признан вещественным доказательством по делу. Его показания, данные 15 сентября 2011 г. являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны под психическим воздействием на него и опровергнуты в ходе следствия.

В кассационной жалобе адвокат Андреев В.В. в защиту интересов осуждённого Мороза П.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, освободив его подзащитного из-под стражи, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осуждённого о непричастности его подзащитного к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, утверждает, что стороной обвинения, заявившей о том, что за приобретение курительной смеси у свидетеля Г.А. пользователь программы С. под ником "А" произвёл оплату в размере 75000 рублей на расчётный счёт, открытый в "А.Б." на имя Я., не представлено доказательств денежного перевода от Мороза П.А., судом не опровергнуты версии защиты о вымышленности лица- отправителя посылки Ю.Р, о том, что Мороз пришёл в почтовое отделение за получением системного блока.

В кассационной жалобе на постановление председательствующего по делу судьи от 01 октября 2012 г. об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания осуждённый Мороз П.А. утверждает о намеренном искажении судом содержания показаний свидетелей и их неполном отражении с целью сокрытия обстоятельств, имеющих значения для дела, просит о его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Мороза П.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объёме приведенных в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля Ч.А. следует, что " ... " в Н. поступила оперативная информация о том, что Мороз П.А. проживающий в Т., причастен к незаконному сбыту наркотических средств - курительной смеси, содержащей JWN. Одновременно из М. пришла информация, что на имя Мороз П.А. направлено почтовое отправление с курительной смесью из М., в связи с чем за Морозом П.А. проводилось наблюдение, в ходе которого установлено, что " ... " Мороз П.А. прибыл в Н. из Т., где в "С.Э" получил почтовое отправление с курительной смесью, после чего был задержан, в ходе личного досмотра у Мороза П.А. было изъято почтовое отправление, содержащее наркотическое средство JWN, после чего Мороз П.А. рассказал об обстоятельствах приобретения им курительной смеси, указал сайт в сети Интернет, на котором заказал её, объяснил о способе её оплаты, и данная сообщённая Морозом П.А. информация нашла подтверждения в ходе дальнейшего производства по делу.

Данные обстоятельства, условия и результаты проведения оперативно - розыскных действий, подтверждены показаниями свидетеля К.В., принявшего участие в оперативных мероприятиях, свидетелей П.В. и К.Е., привлечённых к оперативным мероприятиям в качестве понятых, т.е. незаинтересованных в исходе данных мероприятий лиц, свидетеля М.О. - сотрудницы почтового отделения.

Обстоятельства приобретения курительной смеси через Интернет с целью её дальнейшей продажи признавались Морозовым П.А. изначально при допросе его в качестве обвиняемого 15 сентября 2011 года, т.е. непосредственно после его задержания. При этом Мороз П.А. в присутствии защитника сообщил о том, что по причине финансовых затруднений решил заняться приобретением с целью сбыта курительных смесей, зная о запрете их к обороту в связи с наркотическим действием. Занимался этим в период " ... " неоднократно, заказывая курительную смесь на сайте "A" и получая её через "П." на свой адрес, по началу оплачивая почтовые отправления на почте, затем по предложению парня А.Н., с которым он общался электронным способом на указанном сайте, предварительно оплачивая заказ банковскими переводами, а " ... " через систему электронных платежей.

Показания осуждённого судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Мороза П.А. о том, что он не имеет никакого отношения к приобретению и приготовлению к сбыту курительной смеси, содержащей наркотические средства, обоснованно отнёсся, как к недостоверным и расценил их как стремление осуждённого избежать уголовной ответственности за содеянное. Кроме того, показания осуждённого опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

В частности, показания свидетеля Г.А., занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, о месте, времени совершения преступления, виде, размере и стоимости курительных смесей, даже в незначительных деталях о способах заказа-отправки курительных смесей, формах их оплаты и иных фактических обстоятельствах согласуются с признательными показаниями Мороза П.А. При этом, Г.А. сообщил, что располагал данными относительно получателя наркотических средств, как о Морозе П.А., по информации, непосредственно сообщенной ему лицом, зарегистрированным под ником "а".

Достоверность показаний свидетеля Г. А. о том, что от Мороза П.А. на имя Я., приходящейся Г.А. женой, приходили в качестве предоплаты за наркотические средства денежные переводы, подтверждается изъятыми в ходе обыска в жилище Мороза П.А. платёжными документами о неоднократном перечислении денежных средств на имя Я. от Мороза П.А ... Оснований к исключению данных показаний как неотносимых, о чём заявляет в жалобе осуждённый, не усматривается, поскольку им не сообщается об обстоятельствах, которые бы позволили считать эти документы, как имеющие отношение к каким-либо иным обстоятельствам, не связанным с рассматриваемым делом.

Кроме того, самооговор об обстоятельствах его причастности к сбыту наркотических средств Морозу П.А. со стороны Г.А., как изобличающий последнего в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, был бы нелогичен.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достаточности той совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, о виновности Мороза П.А. в инкриминируемом ему деянии и об отсутствии необходимости в истребовании каких-либо иных доказательств по делу. Кроме того, стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих версию обвинения по делу.

По заключению судебно - химической экспертизы присланное в почтовом отправлении вещество является наркотическим средством - 1-(1 пентил-1Н-индол 3- ил) -2 - (2 метоксифенил) этанон (JWH -250), производным от наркотического средства фенилацетилиндол [1-(1Н-индол-3-ил)-2-фенилэтанон].

Поскольку на ноутбук виновный указал, как на средство совершения преступления, что следует из его признательных показаний, а в ходе обыска в жилище Мороза П.А. он не оспаривал данного обстоятельства, что подтверждается показаниями свидетеля Д.О., то данный предмет обоснованно и в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признан вещественным доказательством по делу.

Как следует из материалов уголовного дела судом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, согласно протоколу судебного заседания, все заявленные ходатайства сторон рассмотрены надлежащим образом в соответствии с требованиями закона.

При этом доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре суда, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалоб о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по делу имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Аналогичной правовой позиции придерживается в своих решениях и Европейский суд по правам человека (по делам "Х. против Р." от 26 октября 2006 г., "В. против Р." от 15 декабря 2005 г., "Б. против Р." от 4 ноября 2010 г.).

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности проведенных по делу оперативных мероприятий - "наблюдение", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Мороза П.А. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно вышеприведённых достоверных показаний Мороза П.А., данных им 15 сентября 2011 года он подтвердил, что реализацией курительных смесей стал заниматься с " ... ". На признаки существующей до проведения оперативных мероприятий криминальной деятельности Мороза П.А. и его преступного намерения, направленного на сбыт запрещенного в обороте средства, также указывают и вышеприведённые доказательства - показания свидетеля Г.А., платёжные документы, изъятые в жилище осуждённого.

Доводы о том, что деятельность по пересылке запрещённых к обороту средств не была пресечена своевременно, являются несостоятельными.

Необходимость проведения наблюдения за Морозом П.А. была обусловлена целями его задержания при установлении причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Поставленные правоохранительными органами при проведении указанных оперативных мероприятий цели были достигнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что действия сотрудников правоохранительных органов в отношении осуждённого не отвечали установленным ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачам оперативно-розыскной деятельности.

Как обоснованно отмечено судом, об умысле на сбыт наркотического средства, свидетельствует тот факт, что по данным сообщённым Морозом П.А. и его супругой они наркотических средств не употребляют, а количество наркотического средства, являющегося предметом преступного посягательства, значительно превышает разовые дозы потребления.

При таких данных квалификация действий Мороза П.А. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной.

Наказание Морозу П.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Морозу П.А. наказания в виде лишения свободы, реального по порядку отбытия, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для снижения категории преступления. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания соблюдены.

Доводы жалобы осуждённого о нарушении судьёй тайны совещательной комнаты опровергаются заключением служебной проверки, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При рассмотрении 01 октября 2012 года замечаний осуждённого на протокол судебного заседания соблюдены требования, предусмотренные ст. 260 Уголовно-процессуального Российской Федерации. В частности, замечания рассмотрены председательствующим незамедлительно, на следующий день после их подачи, по результатам рассмотрения замечаний вынесено постановление, в котором приведены доводы осуждённого, мотивы, по которым судья пришел к выводу об их необоснованности, и со ссылкой на норму процессуального закона, сформулировано решение по рассмотренному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 18 июня 2012 года в отношении Мороза П.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.