Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-4935/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года

уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Степанова Р.С., адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного Степанова Р.С., апелляционному представлению помощника прокурора города Дивногорска Чернецкого Р.Н. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года, которым

Степанова Р.С., родившийся "дата" в с. "адрес", со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" края, проживающий по адресу: "адрес" края, судимый:

19 декабря 2002 года Свердловским районным судом г. Красноярска (с учетом изменений от 14 апреля 2004 года, 21 июля 2004 года и 20 апреля 2010 года) по п. п. "а, в, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 30 марта 2007 года по отбытию наказания (без учета изменений от 20 апреля 2010 года);

12 марта 2008 года Мировым судьей судебного участка N 19 г. Дивногорска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

03 июня 2008 года Дивногорским городским судом Красноярского края по двум преступлениям по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по двум преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

04 июня 2009 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений от 21 августа 2012 года) по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ), на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 03 июня 2008 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 04 июня 2009 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа. В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 марта 2008 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2008 года, окончательно к отбытию определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Степанова Р.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, осужденного Степанова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов Р.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, который был совершен при следующих обстоятельствах:

03 мая 2008 года примерно в 03 часа Степанов Р.С., достоверно зная о том, что у Д. имеется в собственности дорогостоящий ноутбук, решил напасть на него и завладеть его имуществом. Реализуя преступный умысел, Степанов Р.С. в этот же день, то есть 03 мая 2008 года примерно в 03 часа 30 минут через незапертую дверь незаконно проник в комнату N по "адрес", в которой проживает Д ... Продолжая осуществлять свой преступный умысел, с целью подавления воли находившегося в комнате Д., Степанов Р.С. приставил к его голове пневматический пистолет и потребовал, чтобы Д. лег на пол и сам себе перевязал руки лентой скотч. Д., воспринимая реально угрозу со стороны Степанова Р.С., испугавшись за свою жизнь и здоровье, подчинился требованиям Степанова Р.С. и стал лентой скотч перевязывать свои руки. Увидев, что у Д. не получается самостоятельно связывать руки и, опасаясь с его стороны возможного сопротивления, Степанов Р.С. сел на Д. и стал сам перевязывать ему руки лентой скотч, при этом положил пневматический пистолет в сторону на пол. Д., воспользовавшись тем, что пневматический пистолет лежит на полу, стал оказывать сопротивление, в результате чего между Д. и Степановым Р.С. завязалась обоюдная драка. В ходе драки в дверь комнаты постучали и Степанов Р.С., опасаясь быть застигнутым на месте преступления, выбежал из комнаты и скрылся с места преступления. Своими действиями Степанов Р.С. причинил Д. телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке слева, левом коленном суставе, ссадин на правой кисти, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

В судебном заседании осужденный Степанов Р.С. вину в совершении указанного преступления фактически не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.С. просит приговор от 23 апреля 2013 года изменить, ссылаясь на то, что судом ошибочно в приговоре указана судимость от 28 мая 1998 года, так как она погасилась 04 февраля 2006 года. Суд, указывая на наличие судимости от 04 июня 2009 года не указал, что приговор от 12 марта 2008 года исполняется самостоятельно. Ему не правомерно назначено наказание по ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, так как наказание по приговору от 04 июня 2009 года им отбыто 03 июня 2011 года. Просит исключить из приговора от 23 апреля 2013 года указание на судимость от 28 мая 1998 года, в судимости от 04 июня 2009 года указать на самостоятельное исполнение приговора от 12 марта 2008 года; исключить из приговора указание на назначение наказания по ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ; снизить срок наказания.

В дополнительных апелляционных жалобах осужденный Степанов Р.С. просит приговор от 23 апреля 2013 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что проверка, проведенная следователем Г., проведена не в полном объеме, постановление, вынесенное по результатам проверки, не опровергает его доводы о незаконности протокола допроса в качестве подозреваемого от 04 мая 2008 года. Считает, что отказ в рассмотрении его жалобы на постановление, вынесенное по результатам проверки, судом не мотивирован. Суд необоснованно отказал в направлении запроса о предоставлении информации в отношении адвоката П ... Ему было отказано в проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи адвоката П ... Свидетель Н. показал, что он (Степанов) употреблял наркотические вещества, поэтому 04 мая 2008 года при допросе в качестве подозреваемого находился в болезненном состоянии, мог оговорить себя. Судом не был допрошен сотрудник ИВС С., врач-нарколог Я., которые могли пояснить, в каком состоянии он находился в момент допроса. В удовлетворении его ходатайств о вызове данных лиц судом было отказано. В судебном заседании 23 января 2013 года судьей допущено существенное нарушение УПК, выразившееся в том, что были оглашены показания потерпевшего Д. без выяснения мнений участников процесса. Смягчающие обстоятельства, указанные в приговоре, не взяты судом во внимание при назначении наказания. Не учтены судом как смягчающие обстоятельства: наличие заболеваний на момент совершения преступления, наличие заболевания приобретенного во время отбывания наказания, письменное извинение потерпевшему, погашение судимости от 28 мая 1998 года. В приговоре приведены показания потерпевшего Д. в части нахождения зарядного устройства от ноутбука, хотя в материалах предварительного следствия не содержится информации о зарядном устройстве, чем судом ему увеличен объем обвинения. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не доказан факт наличия умысла на хищение имущества. Показания потерпевшего Д. в части того, что он мог видеть ноутбук, являются противоречивыми, так как противоречат показаниям свидетеля Е ... В обвинительном заключении указано, что в комнате Д. он был два раз, один раз, когда продавал телефон, второй раз во время совершения преступления. Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что требований имущественного характера со стороны подсудимого не было, у Степанова была возможность похитить ноутбук. Судом не верно квалифицированы его действия. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ способствование раскрытию преступления, хотя при постановлении приговора от 04 июня 2009 года это обстоятельство учтено. Суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а квалификацию его действий органами предварительного следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ находит не верной. Потерпевший Д. в своих показаниях указывает, что пистолет был пневматический, он сначала принял его за боевой, а в процессе борьбы понял, что пистолет не боевой. Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, противоречат выводу суда в части наличие у него умысла на хищение имущества. Умысла на хищение имущества у него не было, он хотел побить потерпевшего. Суд не дал оценки показаниям потерпевшего, не дал оценку его доводам об отсутствии умысла на хищение имущества.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова Т.М. в интересах осужденного Степанова Р.С. просит приговор от 23 апреля 2013 года отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в ином составе, ссылаясь на то, что, что вина Степанова Р.С. в совершении преступления не установлена, не доказана. Действия Степанова Р.С. квалифицированы как разбой, Степанов Р.С. не согласен с юридической квалификацией, отрицает, что в квартиру проник с целью завладения дорогостоящим ноутбуком, умысел у него был иной, наказать потерпевшего за ранее грубое отношение к себе. На предварительном следствии и в судебном заседании не доказан умысел Степанова Р.С., не установлена субъективная сторона. При рассмотрении данного дела суд не стал руководствоваться презумпцией невиновности. Обвинение Степанову Р.С. построено только на его показаниях в качестве подозреваемого 04 мая 2008 года, которые не согласуются с другими доказательствами, с показаниями потерпевшего, который даже в судебном заседании неоднократно спрашивал у Степанова, а зачем он к нему приходил. Считает, что судом не добыто убедительных и бесспорных доказательств виновности Степанова Р.С., которые суд в соответствии со ст. 297 УПК РФ мог бы положить в основу обвинительного приговора. Не согласна с назначенным Степанову Р.С. наказанием, считает его чрезмерно суровым, необоснованным, несправедливым, не отвечающим принципам, указанным в ст. 43 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора города Дивногорска Чернецкий Р.Н. просит приговор суда от 23 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новый приговор, мотивируя тем, что в судебном заседании установлено, что Степанов Р.С. имеет несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывал, находясь на свободе, данное обстоятельство судом учтено в качестве смягчающего, но во вводной части приговора данное обстоятельство судом не указано. Приговором Дивногорского городского суда от 04 июня 2009 года в качестве смягчающего вину обстоятельства учтено способствование Степанова Р.С. раскрытию преступления. Поскольку указанный приговор судом кассационной инстанции отменен по процессуальным нарушениям, данное обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ остается для Степанова Р.С. смягчающим. Во вводной части приговора судом указана судимость Степанова Р.С. от 28 мая 1998 года по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, которая погашена. В описательно - мотивировочной части приговора от 23 апреля 2013 года суд указывает, что квалифицирует действия Степанова Р.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Однако квалификацию действий Степанова Р.С., данную органами следствия по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применение оружия, с незаконным проникновением в жилище, суд находит неверной, создавая противоречия своими выводами о квалификации содеянного. Суд предположил, что Степанов Р.С мог видеть дорогостоящий ноутбук, принадлежащий Д., в связи с этим указывает на прямой умысел Степанова на совершение хищения дорогостоящего ноутбука, что противоречит ст. 302 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката вина осужденного Степанова Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вина Степанова Р.С. подтверждается:

- показаниями Степанова Р.С., данными им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенными судом (т. 2 л. д. 112-116), из которых видно, что в середине апреля 2008 года он приходил в общежитие на "адрес" к Д. с предложением купить телефон, при этом в комнате увидел ноутбук. 03 мая 2008 года ночью решил пойти к этому парню и похитить ноутбук. В вязаной шапке вырезал два отверстия для глаз, взял с собой пневматический пистолет "Макаров" и пошел в общежитие по "адрес". Перед дверью он надел шапку, постучал в дверь, а когда парень открыл, он сразу же приставил пистолет к голове, потребовал сесть на стул, закрыл дверь. В процессе связывания рук у них завязалась драка, в этот момент в комнату постучали, после чего он, испугавшись, выбежал из комнаты, забрав пистолет;

- показаниями осужденного Степанова Р.С. данными в суде в той части, что 03 мая 2008 года он, взяв пневматический пистолет и шапку, в которой сделал два отверстия для глаз, пришел домой к Д ... У квартиры Д. одел маску, затем открыл дверь, зашел в комнату, закрыл дверь на ключ и приказал Д. сесть на стул и связать себе руки. В процессе связывания рук Д. у них началась борьба, во время которой в дверь постучали, испугавшись, он убежал из квартиры;

- показаниями потерпевшего Д., который показал, что занимается ремонтом сотовых телефонов. К нему домой приходил Степанов Р.С., предлагал приобрести телефон, он отказался. 03 мая 2008 года около 03 часов открыв дверь, в дом зашел Степанов Р.С. в маске и с пистолетом, потребовал сесть на стул и завязать руки скотчем. У него не получалось завязать руки, тогда Степанов Р.С. подошел к нему сзади и между ними началась борьба, в это время в комнату постучала мать, после чего Степанов Р.С. убежал. Зарядное устройство от ноутбука лежало возле двери. В своей комнате он нашел сотовый телефон, принадлежащий Степанову Р.С ... Пистолет он сначала принял за боевой, а затем понял, что он пневматический;

- показаниями потерпевшего Д., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 73-74), которые аналогичны показаниям, данным в суде;

- заявлением потерпевшего Д. (т. 2 л. д. 1), из которого видно, что 03 мая 2008 года Д. обратился в полицию с заявлением о нанесении ему телесных повреждений неизвестным, который угрожал пистолетом;

- показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 104-105), из которых видно, что 03 мая 2008 года около 03 часов она услышала в комнате сына грохот, она вышла в коридор и начала стучать в дверь комнаты сына Д ... Когда дверь открылась, из комнаты выбежал человек в темной одежде, сын был связан скотчем, в комнате было все перевернуто. Со слов сына мужчина на него напал, угрожал пистолетом и замотал скотчем руки;

- показаниями свидетеля Е., который показал, что в 2008 году он проживал вместе с братом Д. по "адрес". В один из дней 2008 года к брату пришел Степанов Р.С. и расспрашивал брата про какого-то парня, при этом дверь в комнату была открыта и Степанов Р.С. выдел обстановку комнаты, в том числе и дорогостоящий ноутбук. Позже брат сообщил, что на него напал Степанов Р.С.;

- показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л. д. 96-97), из которых видно, что 03 мая 2008 года ей позвонил сын Степанов Р.С., сказал, что у него украли сотовый телефон "Сименс А-50", который принадлежит ей, но им пользовался сын;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 2 л. д. 15-16), из которого видно, что С. в предмете N 1 опознала принадлежащий ей сотовый телефон "Сименс А.-50", которым пользовался ее сын Степанов;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т. 2 л. д. 93-95), из которых видно, что она проживает со Степановым. 02 мая 2008 года увидела у Степанова пистолет черного цвета. Позже Степанов показал сотрудникам полиции, где он бросил свою шапку, в данном месте шапка была изъята. У Степанова был сотовый телефон "Сименс А-50", который принадлежал его матери;

- показаниями свидетеля Г., который показал, что 07 июня 2010 года он выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Степанова Р.С ... Адвокат П. подтвердил, что он присутствовал при допросе Степанова Р.С. в качестве подозреваемого. Следователь Ц., который допрашивал Степанова, также подтвердил, что при допросе Степанова присутствовал адвокат П.;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 2-5), из которого видно, что при осмотре комнаты, расположенной в "адрес" был обнаружен сотовый телефон "Сименс А-50", рулон скотча;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 38-39), из которого видно, что в подвальном помещении "адрес" обнаружен газовый пистолет МР-654 N N, что подтверждает показания Степанова Р.С. о том, что в данном месте он спрятал газовый пистолет;

- заключением эксперта N 137 от 20 мая 2008 года (т. 2 л. д. 45-47), согласно которому пистолет серии Т07 N является пневматическим газобалонным пистолетом модели "МР-654К", предназначенным для стрельбы по мишеням при обучении и развлечении, проведения учебных, тренировочных и спортивных стрельб на открытых площадках и закрытых тирах и к категории огнестрельного оружия не относится, изготовлен заводским способом. Данный пистолет для стрельбы с использованием газового баллона с газом "СО2" и зарядами свинцовой дроби либо пуль диаметром 4,5 мм пригоден;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л. д. 54-55), из которого видно, что на участке местности между домами N и N по "адрес" обнаружена шапка вязанная спортивная черного цвета с серой продольной полосой, с двумя отверстиями диаметром около 2 см, что подтверждает показания Степанова Р.С., о том, что в данном месте после совершения преступления он выбросил черную шапку;

- заключением эксперта N 4063 от 19 июня 2008 года (т. 2 л. д. 65-66), согласно которому на представленной шапке-маске обнаружено пять волос с головы человека, четыре из которых могли произойти от Степанова Р.С.;

- заключением эксперта N 133 от 07 мая 2008 года (т. 2 л. д. 81-82), согласно которому у Д. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, грудной клетке слева, левом коленном суставе, ссадин на правой кисти, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 5 суток ко времени проведения экспертизы;

- заключением эксперта N 134 от 07 мая 2008 года (т. 2 л. д. 120-121), согласно которому у Степанова Р.С. имелись телесные повреждения в виде ссадин на левой верхней конечности, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью в пределах 5 суток ко времени проведения экспертизы;

- протоколом выемки и протоколом осмотра (т. 2 л. д. 141-145), из которых видно, что у Степанова была изъята и осмотрена куртка;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 2 л. д. 146-147), согласно которому Д. в предмете N 2 опознал куртку, в которой находился нападавший на него 03 мая 2008 года мужчина.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы N 122/с от 27 февраля 2013 года (т. 5 л. д. 119-121) видно, что Степанов Р.С. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, выявляет эмоционально-неустойчивое расстройство личности на органически неполноценном фоне. При этом он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили последовательный, целенаправленных характер, отсутствовали психопатологические мотивы, а поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Вопреки доводам осужденного Степанова Р.С. фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния, установлены судом правильно и в полном объеме.

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что показания потерпевшего противоречивы, так как противоречат показаниям свидетеля Е., судебная коллегия полагает не состоятельными, так как на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании потерпевший Д. дает последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетеля Е., небольшие отличия в показаниях потерпевшего Д. и свидетеля Е. в части причины прихода Степанова домой к потерпевшему до совершения преступления не могут расцениваться как противоречия, так как показания свидетель дает о событиях, произошедших более 4 лет назад.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда о наличии у Степанова Р.С. умысла на хищение ноутбука, принадлежащего Д., в приговоре достаточно полно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не носят предположительный характер.

Вопреки доводам осужденного и адвоката выводы суда о наличии умысла у Степанова Р.С. на хищение имущества Д. при нападении на потерпевшего, подтверждается показаниями Степанова Р.С., данными на предварительном следствии 04 мая 2008 года в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 112-116), где Степанов указывает, что он проник в комнату к потерпевшему именно с целью похитить ноутбук; чистосердечным признанием Степанова (т. 2 л. д. 36), где Степанов указывает, что из квартиры Д. он ничего не похитил, так как не успел ничего попросить ввиду завязавшейся драки, после которой он из квартиры убежал; показаниями потерпевшего Д. о том, что после нападения он обнаружил на мусорном пакете смотанным зарядное устройство от ноутбука, хотя на момент прихода Степанова оно было подключено к ноутбуку; действиями Степанова Р.С., который заранее приготовил для совершения преступления скотч, шапочку в виде маски с прорезями для глаз и пневматический пистолет, а после нападения на Д. потребовал, чтобы потерпевший замотал себе руки скотчем, затем стал сам заматывать потерпевшему руки скотчем, пытаясь, таким образом, не допустить оказание сопротивления со стороны потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного показания потерпевшего Д. о том, что после нападения требований имущественного характера Степанов Р.С. не предъявлял, и у него была возможность похитить ноутбук, не могут свидетельствовать об отсутствии умысла на хищение имущества в момент нападения осужденного Степанова на потерпевшего, так как в момент связывания рук потерпевшего между ними произошла борьба, в ходе которой в дверь постучали, и Степанов опасаясь быть застигнутым на месте преступления, выбежал из комнаты потерпевшего и скрылся.

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что проверка, проведенная следователем Г., проведена не в полном объеме, постановление, вынесенное по результатам проверки, не опровергает его доводы о незаконности протокола допроса от "дата", судебная коллегия полагает не состоятельными, так как опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2010 года (т. 4 л. д. 181-183), из которого видно, что по заявлению Степанова Р.С. о допросе его следователем Ц. без присутствия адвоката проведена проверка, в результате которой установлено, что 04 мая 2008 года при допросе Степанова присутствовал адвокат П., в действиях следователя П. признаков преступления не установлено; показаниями свидетеля Г., который показал, что в процессе проверки по заявлению Степанова не было установлено каких-либо нарушений со стороны следователя Стаценко, 04 мая 2008 года при допросе Степанова присутствовал адвокат П..

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что отказ в рассмотрении его жалобы на постановление, вынесенное по результатам проверки, судом не мотивирован, судебная коллегия полагает не обоснованными, так как его ходатайство о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 07 июня 2010 года судом первой инстанции было рассмотрено, в удовлетворении ходатайства было отказано, отказ достаточно мотивирован, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки доводам осужденного Степанова Р.С. ходатайства осужденного Степанова о направлении запроса о предоставлении информации в отношении адвоката П. и о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписи адвоката П. судом первой инстанции рассмотрены, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением от 30 января 2013 года (т. 5 л. д. 35-37), выводы суда об отказе в удовлетворении указанных ходатайств судом достаточно мотивированы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что при допросе в качестве подозреваемого 04 мая 2008 года он находился в болезненном состоянии, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как опровергаются протоколом допроса в качестве подозреваемого (т. 2 л. д. 112-116), где Степановым Р.С. в процессе допроса не заявляется о болезненном состоянии, отсутствуют какие-либо замечания со стороны Степанова Р.С. и его защитника по поводу данных показаний и наличия процессуальных нарушений со стороны следователя.

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что судом не был допрошен сотрудник ИВС С. и врач-нарколог Я., так как в удовлетворении его ходатайства о вызове данных лиц ему отказано, судебная коллегия полагает не обоснованными, так как ходатайство о вызове указанных лиц судом было рассмотрено, оснований для их вызова суд первой инстанции не нашел, о чем было вынесено достаточно мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.Вопреки доводам осужденного Степанова Р.С. в судебном заседании 23 января 2013 года судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений УПК, так как потерпевший Д. присутствовал в судебном заседании и суд, уточняя вопрос осужденного Степанова, напомнил потерпевшему данные им ранее в суде показания, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 января 2013 года (т. 5 л. д. 4).

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что суд ему увеличил объем обвинения, приведя показания потерпевшего Д. в части нахождения зарядного устройства от ноутбука, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как данные показания потерпевшим Д. были даны в судебном заседании, суд их указал в приговоре в качестве доказательства вины в предъявленном обвинении.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Степанова Р.С., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам осужденного Степанова Р.С. суд первой инстанции дал оценку всем собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, показаниям осужденного Степанова Р.С., данным, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, вопреки доводам апелляционного представления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Степанова Р.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ). Вопреки доводам апелляционного представления, суд достаточно мотивировал выводы о квалификации содеянного.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях Степанова квалифицирующий признак разбоя: "с применением насилия, опасного для жизни или здоровья", так как у Д. обнаружены телесные повреждения, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть судом не было установлено применение насилия, опасного для жизни или здоровья. Суд правильно установил, что Степанов действовал с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что выражалось в демонстрации им пистолета, пригодного для стрельбы, который потерпевший Д. в момент нападения принял за боевой, поэтому угроза воспринималась потерпевшим как реальная и действительная. Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел в действиях Степанова квалифицирующий признак разбоя: "с применением оружия", так как Степанов Р.С. лишь демонстрировал пневматический пистолет, как предмет оружия, но не собирался его применять, отложив его в сторону. Свой вывод суд подробно мотивировал в приговоре.

Доводы осужденного и адвоката о переквалификации действий осужденного Степанова Р.С. на ст. ст. 116, 139, 213 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 1998 года, так как на момент совершения преступления данная судимость погасилась, удовлетворив в данной части апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного.

Апелляционное представление в части включения во вводную часть приговора указание на наличие у Степанова Р.С. несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает не удовлетворить, так как во вводной части приговора указаны все обязательные данные, предусмотренные ст. 304 УПК РФ, в том числе семейное положение и данные о его личности. В приговоре имеется указание на то, что Степанов Р.С. имеет несовершеннолетнего ребенка, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не указание во вводной части приговора при описании судимости по приговору от 04 июня 2009 года на самостоятельное исполнение приговора от 12 марта 2008 года, не является основанием для изменения приговора, так как во вводной части приговора указана судимость по приговору от 12 марта 2008 года.

При назначении наказания осужденному Степанову Р.С. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжкого преступления, личность осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Вопреки доводам осужденного Степанова Р.С. обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Степанова Р.С. суд первой инстанции учел в соответствии со ст. 61 УК РФ: чистосердечное признание вины, письменное чистосердечное признание, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд первой инстанции не обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства осужденному Степанову Р.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ активное способствование раскрытию преступления, так как ранее при вынесении отмененных приговоров данное обстоятельство судом учитывалось в качестве смягчающего. А, кроме того, в период следствия Степанов Р.С. показал, где спрятал пистолет и шапку, которые были изъяты, что свидетельствует о том, что он способствовал раскрытию преступления.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает признать осужденному Степанову Р.С. на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства: активное способствование раскрытию преступления и снизить назначенное по ст. 162 ч. 3 УК РФ наказание, удовлетворив в данной части апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Степанова Р.С. со ссылкой на п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений, тогда как в действиях Степанова Р.С. в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив, так как им совершено особо тяжкое преступление, а ранее он был осужден за тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает признать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Степанова Р.С. в соответствии в п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Выводы суда о назначении Степанову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства рецидива преступлений. Оснований для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы либо применения условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление Степанова Р.С. без изоляции от общества невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как были установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Судебная коллегия полагает исключить из приговора указание на назначение наказания осужденному Степанову в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года, так как на момент вынесения приговора наказание по приговору от 04 июня 2009 года осужденным Степановым Р.С. полностью отбыто, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу осужденного.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2008 года и окончательно назначить осужденному Степанову Р.С. наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа.

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что ему неправомерно назначено наказание по ст. 70 УК РФ, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как особо тяжкое преступление осужденным Степановым Р.С. совершено 03 мая 2008 года в течение испытательного срока по приговору от 12 марта 2008 года, что в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ является основанием для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия полагает отбывание наказания осужденному Степанову Р.С. определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года в отношении Степанова Р.С. изменить:

- из вводной части приговора исключить указание на наличие судимости по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 28 мая 1998 года;

- признать Степанову Р.С. в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ: активное способствование раскрытию преступления;

- считать обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Степанова Р.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ опасный рецидив преступлений;

- снизить назначенное наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа;

- исключить указание на назначение наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 04 июня 2009 года;

- на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 12 марта 2008 года и назначить 6 (шесть) лет 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Степанова Р.С., адвоката Новиковой Т.М. в интересах осужденного Степанова Р.С., апелляционное представление помощника прокурора города Дивногорска Чернецкого Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Мирончик И.С. Дело N 22-4935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Р.С., на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, которым

замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, поступившие от осужденного Степанова Р.С. отклонены.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Степанова Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Степанова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года Степанов Р.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, поданные осужденным Степановым Р.С. по уголовному делу, отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.С. не согласен с постановлением от 14 декабря 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится мотивов, в соответствие с которыми отклонены его замечания. Просит постановление от 14 декабря 2012 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить поданные им замечания.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи, вынесенного по результатам рассмотрения замечаний осужденного на протокол судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 УПК РФ по результатам рассмотрения замечаний председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. Замечания на протокол и постановление председательствующего приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, поэтому не доверять сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, у судебной коллегии не имеется.

Обжалуемое решение судьей надлежащим образом процессуально оформлено, вопреки доводам осужденного достаточно мотивировано.

Протокол судебного заседания содержит отражение хода судебного разбирательства, в нем подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно и полно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания. Выступления участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколе верно.

Оснований для отмены постановления от 14 декабря 2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2012 года о рассмотрении замечаний осужденного Степанова Р.С. на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Мирончик И.С. Дело N 22-4935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Р.С., на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года, которым

замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года, поступившие от осужденного Степанова Р.С. отклонены.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Степанова Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Степанова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года, поданные осужденным Степановым Р.С. по уголовному делу, отклонены.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.С. не согласен с постановлением от 18 февраля 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится мотивов, в соответствии с которыми отклонены его замечания. Просит постановление от 18 февраля 2013 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить поданные им замечания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановление судьей надлежащим образом процессуально оформлено, вопреки доводам осужденного достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления от 18 февраля 2013 года не имеется, так как оно вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года о рассмотрении замечаний осужденного Степанова Р.С. на протокол судебного заседания от 23 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Мирончик И.С. Дело N 22-4935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Р.С., на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, которым

замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, поступившие от осужденного Степанова Р.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Степанова Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Степанова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, поданные осужденным Степановым Р.С. по уголовному делу, удовлетворены.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.С. не согласен с постановлением от 20 мая 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, ссылаясь на то, что в дополнениях к апелляционной жалобе им не подавалось замечаний на протоколы судебных заседаний. Просит признать постановление от 20 мая 2013 года незаконным.

Доводы осужденного Степанова Р.С. о том, что в дополнениях им не подавалось замечаний на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, судебная коллегия полагает не состоятельными, так как в дополнении к апелляционной жалобе (т. 5 л. д. 229-230) содержатся замечания на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, где указано, что им было зачитано ходатайство, которое было приобщено к делу (т. 4 л. д. 119), но это не отражено в протоколе судебного заседания.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно удовлетворены, поскольку нашли свое подтверждение при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.

Постановление судьей надлежащим образом процессуально оформлено, достаточно мотивировано.

Оснований для отмены постановления от 20 мая 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 20 мая 2013 года о рассмотрении замечаний осужденного Степанова Р.С. на протокол судебного заседания от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий Мирончик И.С. Дело N 22-4935/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дубыниной Н.А.

судей Симашкевич С.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Р.С., на постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года, которым

замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года, поступившие от осужденного Степанова Р.С. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., объяснения адвоката Нечаевой Е.Н. в интересах осужденного Степанова Р.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного Степанова Р.С. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Форналь В.С., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года замечания на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года, поданные осужденным Степановым Р.С. по уголовному делу, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Р.С. не согласен с постановлением от 25 января 2013 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года, ссылаясь на то, что в постановлении не содержится мотивов, в соответствие с которыми его замечания удовлетворены частично. Просит постановление от 25 января 2013 года признать незаконным, необоснованным и немотивированным, удовлетворить поданные им замечания.

Протокол судебного заседания содержит отражение хода судебного разбирательства, в нем подробно отражены процессуальные действия участников процесса, ответы на поставленные вопросы, действия суда отражены правильно, в том порядке, в каком они имели место быть в ходе судебного заседания. Выступления участвующих в судебном заседании лиц отражены в протоколе. Протокол подписан председательствующим и секретарем.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, замечания, поданные осужденным на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года, рассмотрены председательствующим по уголовному делу судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом обоснованно частично удовлетворены, поскольку частично нашли свое подтверждение при сопоставлении с текстом протокола судебного заседания, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены постановления от 25 января 2013 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 января 2013 года о рассмотрении замечаний осужденного Степанова Р.С. на протокол судебного заседания от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Степанова Р.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.