Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4847/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Путинцева М.М.

судей Белоусова В.В. и Чепелевой В.И..,

с участием прокурора апелляционного отдела Красноярской краевой прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.

защитника, адвоката Стригоцкой Н.Г.

при секретаре Сизых А.В.,

рассмотрела 11 июля 2013 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Пилько А.Н. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года, которым

Пилько "данные изъяты", "дата" года рождения, уроженцу г. "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Белоусова В.В. о содержании постановления и апелляционной жалобы, выступление защитника, адвоката Стригоцкой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Усть-Енисейского районного суда Таймырского автономного округа от 21 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч.ч. 1, 2, ст. 68 УК РФ на 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Пилько А.Н. обратился в суд с ходатайством о переводе его в колонию-поселение.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, свое решение суд мотивировал тем, что Пилько А.Н. характеризуется отрицательно, за период отбывания наказания неоднократно нарушал режим, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем, а потому оснований для его перевода в колонию-поселение не имеется.

В апелляционной жалобе осуждённый Пилько А.Н. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение, указывая, что трудоустроен в швейном цехе; на момент подачи ходатайства взысканий не имел, а потому судом необоснованно приняты во внимание погашенные взыскания, шесть из которых были сняты досрочно в качестве поощрений; за период отбывания наказания прошел курс обучения по специальности электрик; отбыл установленную часть срока наказания, необходимую для изменения вида исправительного учреждения еще в мае 2012 года, однако он не смог обратиться с ходатайством, поскольку в марте 2012 года на него было наложено взыскание за курение в неустановленном месте, с которым он не согласен, поскольку в руках держал незажженную сигарету, данное взыскание снято досрочно 19.10.2012 года за добросовестное отношение к труду.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.В соответствии с ч.1 и п. "г" ч.2 ст.78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно представленным материалам осужденный Пилько А.Н. трудоустроен, за период отбывания наказания неоднократно поощрялся.

Вместе с тем согласно характеристике, представленной администрацией (л.м. 9) и справке о поощрениях и взысканиях (л.м. 13) осужденный характеризуется неудовлетворительно, за весь период отбывания наказания получил 8 взысканий, в том числе два раза помещался в ШИЗО, один раз признавался злостным нарушителем режима содержания, переводился в строгие условия содержания.

Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Пилько А.Н. за весь период отбывания наказания, учел также мнение прокурора, возражавшего против заявленного ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку его поведение в течение всего периода отбывания наказания является не стабильным, не может характеризоваться как положительное, и не свидетельствует о постоянном положительном отношении осужденного к режиму отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы суд также вправе оценивать поведение осуждённого с учётом всех имевшихся у него взысканий, которые будучи снятыми и погашенными, все же объективно характеризуют осуждённого, его отношение к труду и установленному в исправительном учреждении режиму отбывания наказания.

Кроме того, законность наложения взысканий, в том числе взыскания от 8.03.2012 года осужденным в судебном заседании не оспаривалась, данных о том, что осужденный обжаловал данное взыскание, не имеется, согласно справке о поощрениях и взысканиях указанное взыскание снято досрочно за добросовестное отношение к труду, а потому доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 марта 2013 года в отношении осужденного Пилько "данные изъяты" "данные изъяты" оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: