Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4840/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Путинцева М.М.,

судей Белоусова В.В., Чепелевой В.И.

при секретаре Привалихиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Бабич О.В. на постановление судьи Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года, которым осужденной Бабич О.В., "дата"г.р., в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по материалу и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденной Бабич О.В. путем использования системы видеоконференцсвязи, выступление адвоката Стригацкой Н.Г., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору от 16.03.2012 г. Бабич О.В. осуждена по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Бабич О.В. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 12.04.2013 г. в удовлетворении ходатайства осужденной - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что с постановлением суда не согласна; в мотивировочной части постановления указана адвокат ФИО11, тогда как ее защиту осуществляла адвокат ФИО12, неправильно указаны ее(осужденной) данные; нет ссылки на материалы дела, суд указал на наличие двух взысканий, ссылаясь на характеристику, что по ее мнению, недопустимо; она поясняла, что ничего не знает о взыскании от октября 2012г., с постановлением о наложении данного взыскания не ознакомлена; ссылаясь на характеристику, суд указывает на ее психологические качества, при этом применяет не корректные формулировки, такие как "низкая способность адекватно разряжать свои импульсы в конкретный момент"; не указано по какой причине представитель СИЗО- N не поддерживает ходатайство; не указано кто является представителем СИЗО- N и на основании какого документа обеспечены его полномочия; суд указал, что она осуждена за особо тяжкое преступление, тогда как по приговору за покушение на совершение особо тяжкого преступления; суд допускает оценочные формулировки, не основанные на материалах дела, неправомерно указано на "непродолжительность" отбытия наказания, допускает непрофессиональные высказывания такие как "курс добровольной кодировки", кроме того, сведений о том, что кодирование ей предлагалось, и она отказалась, не имеется; все необходимые документы для решения вопроса о предоставлении отсрочки были представлены, данные о поведении в период до осуждения, во время отбывания наказания, а также характеристику психолога суд не мотивировал документально; мнение администрации учреждения учтено незаконно и необоснованно, так как процессуальный статус ФИО20 в суде не установлен. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Из представленного материала следует, что Бабич была осуждена за совершение преступлений, относящихся к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков, согласно приговору Бабич состоит на учете у нарколога, отрицательно характеризуется, привлекалась к административной ответственности.

Распоряжением администрации "данные изъяты" от "дата" малолетний ребенок "дата" года рождения осужденной передан под опеку прабабушки ФИО13, которая имеет постоянное место жительства и может обеспечить нормальное содержание и воспитание ребенка (л.д. N). Из акта обследования жилищных условий следует, что жилищно-бытовые, материальные и санитарные условия удовлетворительные, уход за ребенком осуществляют опекун и бабушка ребенка, отношения в семье благоприятные (л.д. N).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания.

Материал рассмотрен с участием осужденной, адвоката, прокурора, представителя учреждения, все доводы осужденной были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований не доверять имеющимся в материале характеризующим данным на осужденную у суда не имелось, оформлены они надлежащим образом, подписаны руководством учреждения и заверены печатью.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденной, судьей рассмотрены "дата" и отклонены, постановление о рассмотрении замечаний осужденная получила, его в апелляционном порядке не обжаловала (л.д. N).

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ошибочное указание суда на адвоката ФИО11, не участвовавшую в судебном заседании, также подлежит уточнению во вводной и резолютивной частях постановления отчество осужденной - ФИО3, вместо ФИО5, поскольку из приговора и свидетельства о рождении ребенка осужденной следует, что отчество осужденной ФИО3 (л.д. N).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2013 года в отношении Бабич О.В. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на адвоката ФИО11, во вводной и резолютивной частях постановления уточнить отчество осужденной - ФИО3, вместо ФИО5.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи