Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4800/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колпакова И.Ю., Колегова П.В.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года уголовное дело

по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Шабанова А.М.,

апелляционным жалобам: адвоката Гулевича И.В. в интересах осужденного Россало А.А. и потерпевшей ФИО1

на приговор "адрес" от 24 мая 2013 года, которым:

Россало А.А., "дата" года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления апелляционных жалоб, выслушав объяснение осужденного Россало А.А. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Гулевича И.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что приговор суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Россало А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление было совершено "дата", в период времени примерно с "данные изъяты" часа в "адрес" при следующих обстоятельствах:

находясь в доме в "адрес", в ходе совместного распития спиртных напитков между бывшими сожителями Россало А.А. и ФИО возникла ссора, в ходе которой Россало А.А. на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО удар рукой в область губ и подбородка, причинив ей телесное повреждение в виде ссадины в области подбородка, не повлекшие вреда здоровью.

А после того, как ФИО, выражаясь нецензурной бранью в адрес Россало А.А. ушла на веранду, Россало А.А. снова подошел к ней и продолжая осуществлять свое преступное намерение, нанес ей удар правой рукой в область лба и переносицы, причинив телесное повреждение в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы, выразившейся диффузным аксональным поражением головного мозга с нарушением функции жизненных центров в стволовых отделах мозга, кровоизлияниями под твердой мозговой оболочкой, что привело к развитию гипотонического синдрома и последовавшему осложнению в виде гипоксической энцефалопатии и острой почечной недостаточности и сопровождавшейся ссадиной в области переносицы с кровоизлиянием в мягкие ткани головы и натеками крови в клетчатку век обоих глаз.

Указанная тупая черепно-мозговая травма относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни человека.

Смерть ФИО наступила "дата" в палате интенсивной терапии хирургического отделения районной больницы.

Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными телесными повреждениями пострадавшей.

В судебном заседании Россало А.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора "адрес" Шабанов А.М., не оспаривая квалификацию содеянного Россало А.А., и фактические обстоятельства уголовного дела, ставит вопрос об изменении приговора, в связи с его несправедливостью, поскольку, не смотря на то что, наказание назначено с применением ст. 62 УК РФ и не выходит за пределы, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ, по своему размеру, как считает инициатор представления, является чрезмерно суровым.

Далее государственный обвинитель указывает, на то, что в резолютивной части приговора в нарушение п.6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный в виде лишению свободы.

В связи с чем, просит приговор в отношении Россало А.А. изменить, снизить ему размер назначенного наказания, указать вид и режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Гулевич И.В. в интересах осужденного Россало А.А., не оспаривая виновность Россало А.А. в совершении инкриминируемого преступления, также считает приговор в отношении осужденного несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Россало А.А., наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого во время предварительного и судебного следствия (прошел добровольное кодирование от алкогольной зависимости) в прениях сторон государственным обвинителем с учетом мнением потерпевшей, было предложено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует реальности.

Кроме того, у Россало А.А. на иждивении остался малолетний ребенок 2011 года рождения в семье, где он являлся единственным кормильцем. И совместный с ФИО ребенок 2007 года рождения, которого материально обеспечивал он до ареста. Планирует воспитывать и оказывать помощь обоим детям после отбытия наказания. Длительное пребывание в местах лишения свободы не окажет положительного влияния, как на него, так и детей осужденного.

С этой целью, в ходе судебного следствия подсудимым и защитником подано ходатайство об изменении категории преступления на более мягкую. Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Также, инициатор жалобы, ссылается на то, что в ходе расследования уголовного дела им "дата" был направлен запрос по последнему месту работы осужденного " "адрес", о предоставлении производственной характеристики на Россало А.А. Ответ поступил после проведения последнего судебного заседания. Из характеристики следует, что осужденный по последнему месту работы характеризуется исключительно положительно. Данная характеристика ввиду объективных обстоятельств судом первой инстанции не учитывалась при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, также считает, что назначенное Россало А.А. наказание, является чрезмерно суровым и просит снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Россало А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями Россало А.А., данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, его явкой с повинной, показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО2, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО, протоколом осмотра места происшествия, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Россало А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении не оспариваются.

Назначая наказание, суд первой инстанции, учел смягчающими наказания Россало А.А. обстоятельствами, в соответствии с п.п. "и, к" ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, что явилось поводом совершенного преступления, чистосердечное признание осужденного, его раскаяние.

Отягчающих наказания подсудимого Россало А.А. обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, состояние его здоровья, с учетом его поведение до и после совершения преступления, суд обосновано применил при назначении наказания положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Россало А.А. преступления (лишения жизни человека), суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенного, на чем настаивала защита.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года).

При таких данных, нельзя согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, за преступление, санкция которого предусматривает до 15 лет лишения свободы.

Наказание Россало А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 УК РФ, 43 УК РФ, 60 УК РФ, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, положительных характеристик, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые делается ссылка в представлении и жалобах.

При определении размера наказания, суд не связан мнением кого-либо из участников уголовного процесса, а принимает решение в соответствии с требованием закона в рамках своих полномочий.

Поэтому, довод жалоб и преставления, со ссылкой на мнение представителя государственного обвинения, который просил в стадии судебных прений назначить Россало А.А. меньший срок наказания, чем определил суд, нельзя признать обоснованным и засуживающим внимания.

Кроме того, все те доводы, на которые делается ссылки в представлении и жалобах, судом были учтены при назначении наказания.

Факт приобщения к материалам дела, положительной характеристики с последнего места работы осужденного, после судебного заседания, также не может быть основанием для изменения приговора в этой части.

Наличие малолетних детей на иждивении у Россало А.А. не явилось сдерживающим фактором при совершении им особо тяжкого преступления.

К тому же, как следует из представленных материалов, данное смягчающие обстоятельство, судом было учтено при назначении размера наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представление.

Судебная коллегия исходит из следующего, согласно п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора в обязательном порядке указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что при определении вида исправительного учреждения подсудимому Россало А.А., суд руководствуется положение п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, которым предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительной колонии строгого режима

(том.2 л.д.123).

Однако в резолютивной части приговора, суд ошибочно не указал вид исправительного учреждения для отбытия Россало А.А. наказания, что является основанием для изменения судебного решения в этой части по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389-15 УПК РФ.

В ходе проверки материалов уголовного дела, иных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от 24 мая 2013 года в отношении Россало А.А., изменить:

-назначить Россало А.А. для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора "адрес" Шабанова А.М. - удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы адвоката Гулевича И.В. в интересах осужденного Россало А.А., потерпевшей ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.