Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 22-4792/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Курбатовой М.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Артемовой О.А.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Шипицина Д.С. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым

пересмотрены в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ, приговоры Тамбовского районного суда Амурской области от 25.10.2004 года, 20.03.2006 года и 17.07.2008 года, Благовещенского районного суда Амурской области от 15.11.2005 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2008 года, которыми

Шипицын Д.С. , родившийся "дата" в "адрес", осужден

1). 25.10.2004 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2). 15.11.2005года Благовещенским районным судом Амурской области по п. Д ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.10.2004 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания, окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). 20.03.2006г. Тамбовским районным судом Амурской области по п.п. А,В ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.11.2005г., окончательно определено к отбытию 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.06.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 25 дней:

4). 04.06.2008г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20.03.2006г. окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)17.07.2008г. Тамбовским районным судом Амурской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 04.06.2008г. и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

постановлено считать ФИО2 осужденным:

1) 25.10.2004г. Тамбовским районным судом Амурской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год:

2)15.11.2005г. Благовещенским районным судом Амурской области по п. Д ч. 2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3). 20.03.2006г. Тамбовским районным судом Амурской области по п.п. А.В ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, считать освободившимся по данному приговору 01.06.2007г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 25 дней;

4). 04.06.2008г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 п. Г 1. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 6 годам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 79, ст. 70 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5)17.07.2008г. Тамбовским районным судом Амурской области по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) за каждое к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Курбатовой М.В. по материалу и доводам жалобы, адвоката Янгулову И.И., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей необходимым постановление суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Шипицин Д.С. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Тамбовского районного суда Амурской области от 25.10.2004 года, 20.03.2006 года и 17.07.2008 года, Благовещенского районного суда Амурской области от 15.11.2005 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 04.06.2008 года в соответствие с действующим уголовным законодательством.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым ходатайство осужденного удовлетворено.

В апелляционной жалобе, названной как кассационная, осужденный Шипицин Д.С. выразил несогласие с постановленным решением, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что суд при приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, ограничился формальным применением уголовно-процессуального и уголовного закона. При этом, суд должен был учесть все изменения внесенные в Уголовный кодекс РФ, чего не сделал на момент рассмотрения ходатайства. Полагает, что суд не привел приговор суда от 25.10.2004 года Тамбовского районного суда Амурской области в соответствие с законами от 27.12.2009 года N377-ФЗ, и от 06.05.2010 года N81-ФЗ. При приведении приговора суда от 04.06.2008 года Благовещенского городского суда Амурской области, в соответствие, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ в редакции ФЗ РФ N420 от 07.12.2011 года, снизил наказание всего на 1 месяц, не учтя все изменения в действующем законодательстве. Кроме того, указывает, что с 1 января 2013 года вступило в силу постановление Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, регулирующее размеры запрещенных к обороту наркотических средств. Данным постановлением изменен размер наркотического средства в виде масло каннабиса за которое он осужден по приговору от 04.06.2008 года, что влияет на квалификацию его действий, следовательно, его действия подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.228.1 УК РФ, а срок наказания подлежит снижению. Кроме того, по данному приговору наказание назначалось с применением ст.64 УК РФ, следовательно, снижение срока наказания должно быть значительным. Просит постановлением отменить, материал направить на новое рассмотрение или изменить постановление суда.

В дополнительной жалобе Шипицин Д.С. указывает, что суд не рассмотрел возможность изменения приговора Благовещенского городского суда от 04.06.2008 года на предмет внесения изменений в связи с изданием постановления Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, где в том числе закреплено, что размер наркотического средства определяется сухим остатком, в связи с чем размер наркотического средства за покушение на сбыт которого он был осужден, относится в настоящее время к значительному, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание от 4 до 8 лет, а поскольку наказание ему назначено с применением ст.64 УК РФ, то подлежит снижению с учетом ст.64 УК РФ. Кроме того подлежит применению порядок назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ, однако в постановлении судьи не мотивировано, почему применен принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим изменению.

На основании п.13 ст.397 УПК РФ, суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах предусмотренных новым законом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении постановления Свердловским районным судом в отношении Шипицина Д.С., суд неправильно применил уголовный закон.

Как установлено при рассмотрении ходатайства, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2008 года Шипицин Д.С. осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере в виде гашишного масла массой 5,3 грамма и за покушение на незаконный сбыт наркотического средства совершенного в особо крупном размере гашишного масла массой 5,1 грамма. Согласно приговору суда вес наркотического средства определен в жидком виде.

Федеральным законом от 01.03.2012 года N 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 января 2013 года, в соответствии с которыми изменена редакция ст. 228.1 УК РФ.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

В соответствии с примечанием к списку 1 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 (в редакции от 23.11.2012 N 1215), устанавливающему размеры наркотических средств для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в Списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре +70 ... 110° Цельсия.

Согласно приговора суда в отношении Шипицина Д.С. от 04 июня 2008 года, вес наркотического средства - гашишного масла определен в жидком виде.

В материалах отсутствуют данные о массе сухого остатка наркотического средства, полученного после высушивания по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах на данный момент времени размер наркотического средства, установленного по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2008 года нельзя отнести к крупному и особо крупному размеру.

С учетом изложенного, действия Шипицина Д.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2008 года подлежат переквалификации с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ на два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года, действовавшей во время совершения деяния, поскольку ныне действующая редакция уголовного закона усиливает наказание лица, признанного виновным в данном преступлении, а наказание подлежит снижению. как за каждое преступление, так и назначенное по совокупности преступлений и совокупности приговоров на основании ст.69 и 70 УК РФ. При этом, с учетом личности осужденного и характера совершенных им деяний, судебная коллегия полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Оснований для назначения наказаний по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ ( 2 эпизодам), с применением ст.64 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется, поскольку положения ст.64 УК РФ были применены в отношении осужденного по приговору Благовещенского городского суда от 04 июня 2008 года, исходя из иной степени тяжести совершенного деяния и санкции статьи.

Поскольку наказание по приговору суда от 04 июня 2008 года присоединялось на основании ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 июля 2008 года, то назначенное наказания по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 17 июля 2008 года, подлежит снижению.

В то же время судебная коллегия не находит основания для изменения постановления суда в части приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров Тамбовского районного суда Амурской области от 25.10.2004 года, 20.03.2006 года, Благовещенского районного суда Амурской области от 15.11.2005 года, поскольку судом при вынесении решения обоснованно учтены изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральными законами N141-ФЗ от 29.06.2009 года и N26-ФЗ от 07.03.2011 года, а также N420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Вопреки доводам жалобы осужденного, изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом N 377 - ФЗ от 27.12.2009 года и N81-ФЗ от 06.05.2010 года, не улучшают его положение, поскольку данными законами в Уголовный кодекс РФ введены дополнительные наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении осужденного приговоров, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска 15 апреля 2013 года в отношении Шипицына Д.С. , изменить.

Переквалифицировать действия Шипицына Д.С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2008 года с ч.3 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2 эпизодам) в редакции ФЗ РФ N162 от 08.12.2003 года, за каждое из которых назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N420-ФЗ), по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 5 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 20 марта 2006 года, окончательно назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свобод.

Приговор от 17 июля 2008 года Тамбовского районного суда Амурской области в отношении Шипицына Д.С. , изменить.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ назначить Шипицыну Д.С. окончательное наказание, путем частичного присоединения наказания за преступления по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июня 2008 года, в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицина Д.С., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течении 1 года с момента вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: