Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-4784/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей: Сурначевой И.П. и Сучковой Е.Г.

при секретаре - помощнике судьи Шестаковой М.П.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска, Черенкова А.Н. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым

КРАСКО ФИО11, родившийся "дата" в "адрес", со средним специальным образованием, состоящий в гражданском браке, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", судимости не имеет,

Осужден по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. за N 420-ФЗ), с применением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом; гражданский иск потерпевшей ФИО5 в сумме 14 575 рублей, оставлен без удовлетворения; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сучковой Е.Г. изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выступление прокурора Мальцеву Я.Ю., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного Краско М.А. и защитника-адвоката Дрыкова Р.В., в интересах осужденного Краско М.А., возражавших против апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Краско М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (вещество, содержащее JWH-250 (3-(2- Метоксифенилацетил)-1-пентилиндол), являющееся производным наркотического средства фенилацетилиндола, массой 40, 02 грамма).

Кража совершена Краско М.А. в отношении имущества ФИО5 12 апреля 2012 года примерно в 15 часов 30 минут по "адрес".

Незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере совершены Краско М.А. в мае 2012 года по пути следования на автомобиле от д. "адрес" до "адрес" и в "адрес".

Данные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Советского района, Черенков А.Н. просит об отмене приговора в отношении Краско М.А., с передачей дела на новое судебное разбирательство, считая вынесенный приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Органами предварительного следствия Краско обвинялся в том, что 09 мая 2012 года в пути следования от "адрес" до "адрес" незаконно приобрел для личного употребления вышеуказанное наркотическое средство, массой 40,02 грамма, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания и личного досмотра сотрудниками полиции 11 мая 2012 года в ОП N 11 МУ МВД России "Красноярское" по "адрес", т.е. Краско обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Действия Краско были переквалифицированы с ч.2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ. До 01 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами; с 01 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. Для особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ утверждены новые значения. Диспозиция части 2 ст. 228 в прежней и новой редакциях отличаются лишь формулировками, при этом величины наркотических средств и психотропных веществ в граммах идентичны, санкция же новой редакции ч. 2 ст. 228 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.е. ухудшает положение осужденного. Ссылка суда на Список N 1, утверждённый постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года и переквалификация действий Краско с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года за N 420-ФЗ является незаконной, поскольку указанным постановлением дифференциация размеров наркотических средств и психотропных веществ применима лишь к новому закону, для целей которого оно издавалось.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что Краско осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Доказанность вины Краско в совершении вышеуказанных преступлений не оспаривается.

Действия Краско верно квалифицированы судом по факту хищения имущества ФИО5 п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УКРФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В данном случае правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, суд, переквалифицировав действия Краско с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 г. за N 420-ФЗ), дал неверную правовую оценку его действиям по факту совершения незаконных приобретения и хранения наркотических средств, чем допустил неправильное применение уголовного закона.

Поскольку на день совершения осужденным преступления ч. 2 ст. 228 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 г. N 87-ФЗ, то в силу положений ч. 1 ст. 9 УПК РФ, подлежал применению уголовный закон именно в данной редакции.

Данные действия осужденного, с учетом особо крупного размера изъятого наркотического средства, необходимо правильно квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года, действовавшей на момент совершения преступных деяний (апрель-май 2012 года).

Ссылка суда при переквалификации действий Краско на Постановление Правительства РФ от 01 октября 2012 года за N 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23 ноября 2012 за N 1215) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ ... , для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" судебная коллегия находит неверной и не основанной на нормах закона, поскольку до 01 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами; с 01 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры). При этом крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года N 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1215), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру. В этом случае закон обратной силы не имеет. Указанным постановлением дифференциация размеров наркотических средств и психотропных веществ применима лишь к новому закону, для целей которого оно издавалось.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании 389-26 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Действия осужденного следует переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), предусматривающей ответственность за незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Назначая виновному наказание по ч. 2 ст. ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), судебная коллегия учитывает положения ст. 6, ст. 60 УК РФ, положения ч. 7 ст. 316 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, и считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) - в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, молодой возраст, установленных судом первой инстанции в отношении Краско, судебная коллегия признает их исключительными, и полагает возможным назначить ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением положений ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, как об этом ставит вопрос государственный обвинитель, не допущено. Не установлено по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска, Черенкова А.Н., удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года в отношении Краско ФИО11 изменить:

переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года за N 420-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 87-ФЗ от 19 мая 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Краско М.А. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска, Черенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи