Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 августа 2013 г. по делу N 22-4782/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Скорняковой А.И.,

судей Петрушиной Л.М. и Панина В.Г.,

при секретаре Кондратьевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Гуляева А.А. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым

Гуляев Алексей Александрович, родившийся "данные изъяты", не судимый,

осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Панина В.Г. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, объяснения адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Гуляева А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев А.А. осужден за грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего ЗВН в "адрес" "дата" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Давыденко О.А. в интересах осужденного Гуляева А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. Гуляев А.А. положительно характеризуется, был трудоустроен, имеет на иждивении малолетнюю дочь, которую воспитывает самостоятельно, вину признал, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим и потерпевший не настаивал на строгом наказании.

При этом ссылается на то, что судом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и то, что Гуляев А.А. пытался загладить причиненный потерпевшему моральный вред, но потерпевший от денежной компенсации отказался.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного Гуляевым А.А. деяния установлены верно и полно.

Дав собранным и исследованным доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гуляева А.А. в инкриминируемом ему преступлении, указав, что его вина в грабеже подтверждается его собственными признательными показаниями, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, явкой с повинной, показаниями потерпевшего ЗВН, свидетелей ШОИ,САН,МГА данными выемок и осмотра похищенного имущества, заключением судебно-медицинской экспертизы и иными, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности приведенные в приговоре доказательства, обоснованно признал их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гуляева А.А., правильно квалифицировал его действия по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются.

Проанализировав совокупность данных о личности Гуляева А.А., в том числе и тех, о которых упоминается в апелляционной жалобе адвоката Давыденко О.А., а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Гуляева А.А. невозможно без изоляции его от общества и оснований для применения к нему ст.73 УК РФ не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Вывод суда о невозможности исправления Гуляева А.А. без реального отбытия наказания в виде лишения свободы является правильным, т.к. сделан с учетом целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания Гуляеву А.А. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено принесение извинений потерпевшему, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство относится к признанию вины, которое судом учтено.

Вместе с тем при определении размера наказания суд необоснованно не учел имеющиеся по делу такие смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого 05 февраля 2013 года в период с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут (л.д.125-128) Гуляев А.А. подробно сообщил обстоятельства хищения телефона, золотой цепочки, указал местонахождение телефона и в тот же день - 05 февраля 2013 года в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут был допрошен в качестве свидетеля САН, который подтвердил показания Гуляева А.А. (л.д.77-78).

После этого, 18 февраля 2013 года в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 20 минут похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ЗВН был изъят (л.д.93-96) и впоследствии возвращен потерпевшему (л.д.101).

Помимо этого, 05 февраля 2013 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого (л.д.130-131) Гуляев А.А. указал местонахождение золотой цепочки и в тот же день - 05 февраля 2013 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 10 минут добровольно выдал похищенную у ЗВН золотую цепочку (л.д.133-134), которая впоследствии возвращена потерпевшему (л.д.141).

Согласно протоколу судебного заседания от 30 апреля 2013 года, замечаний на который не приносилось, потерпевший ЗВН подтвердил, что до начала судебного заседания подсудимый предлагал ему "данные изъяты" рублей в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением, но он отказался их принять.

Такое поведение Гуляева А.А. свидетельствует об активном способствовании им розыску имущества, добытого в результате преступления и о совершении иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Однако суд, в нарушение требований ст.ст.6, 60 УК РФ, не признал данные обстоятельства смягчающими и не мотивировал свое решение.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в качестве смягчающих наказание Гуляеву А.А. обстоятельств в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, а назначенное наказание снизить с учетом этих обстоятельств, а также положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 30 апреля 2013 года в отношении Гуляева Алексея Александровича изменить:

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуляеву А.А. в соответствии с п.п."и,к" ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и с учетом их назначенное по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ наказание снизить до 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Давыденко О.А. в интересах осужденного Гуляева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: