Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,
судей: Поповой Н.Н., Цыбули Ю.Н.,
при секретаре Шевелевой Я.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года, которым
Вишневский Е.В., родившийся "дата" в "адрес", гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, состоящий в гражданском браке, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, проживающий в г. "адрес", судимый:
1). 24 октября 2012 года Советским районным судом г. Красноярска по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;
осужден к лишению свободы за три преступления по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам за каждое, за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам за каждое; по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам, по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам, по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам, за три преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Вишневский Е.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено к назначенному наказанию частично неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года и окончательно назначено Вишневский Е.В. наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Цыбуля Ю.Н., мнение прокурора Черенков А.Н., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вишневский Е.В. совершил три кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; одну кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; одну кражу чужого имущества; одну кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; покушение на кражу чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; два разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; и разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены им 24 сентября 2012 года, 11, 22 и 24 октября, 09, 13, 14, 18, 27 ноября 2012 года, а также в первых числах третьей декады ноября 2012 года, 01 декабря 2012 года в Советском и Центральном районах гор. Красноярска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Красноярска Кружков В.А. не оспаривая квалификацию и выводы суда о виновности Вишневский Е.В. в совершении указанных выше преступлений, указывает на то, что данный приговор подлежит отмене в связи с не правильным применением уголовного закона. Мотивирует тем, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если одни преступления совершены до, а другие после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание определить по правилам части пятой статьи 69 УК РФ.
В нарушение указанного ФИО1 назначено судом наказание по совокупности преступлений совершенных как до вынесения приговора от 24.10.2012 г., так и после вынесения данного приговора, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 24.10.2012 г. и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.
Кроме того, при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2012 т. суд руководствовался правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающими, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Вместе с тем, ФИО1 совершены также и тяжкие преступления, поэтому подлежали применению правила, предусмотренные ч. 5 ст. 74 УК РФ.
В резолютивной части приговора Вишневский Е.В. признан судом виновным по каждому факту хищения имущества ФИО2, однако он обвинялся органами предварительного следствия в совершении одного преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества ФИО2
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.Выводы суда о виновности Вишневский Е.В. в совершении инкриминированных ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Допустимость представленных доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Вишневский Е.В. в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, покушения на преступление по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, трех преступлений по ч. 3 ст. 162 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что факт доказанности вины Вишневский Е.В. в совершении данных преступлений и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
Доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из приговора, наказание в виде лишения свободы осужденному назначено с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, характеризующегося отрицательно в быту, не работающего, злоупотребляющего спиртными напитками, с учетом полного признания вины, чистосердечным раскаянием, мнением потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также с учетом наличия явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичного возмещения ущерба, принесение извинений и наличие малолетнего ребенка, что судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил наказание Вишневский Е.В. в виде лишения свободы в пределах санкции статей, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Из указанной нормы уголовного закона следует, что суд, определив наказание по последнему приговору, в последующем присоединяет неотбытую часть по предыдущему приговору суда, что суд при постановлении настоящего приговора и сделал, назначив наказание по совокупности всех преступлений в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ, отменив условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года и назначив окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению и судебная коллегия находит убедительным довод апелляционного представления о неверном применении судом при отмене условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, предусматривающих, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Однако ряд преступлений, совершенных ФИО1 относится к категории тяжких и особо тяжких, и суду следовало применить ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
Обоснован довод представления и о том, что суд в резолютивной части Вишневский Е.В. признал виновным по каждому факту хищения имущества ФИО2
Из материалов дела следует, что фактически Вишневский Е.В. обвинялся органами предварительного следствия в совершении одного преступления предусмотренного п. в ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении имущества ФИО2
Указанное установлено и судом первой инстанции, но суд ошибочно в резолютивной части указал, что Вишневский Е.В. признан виновным по каждому факту хищения имущества ФИО2, что судебной коллегией расценивается как явная техническая описка, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению слово "каждому" в части преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Вишневский Е.В. в отношении ФИО3
Вносимые в приговор изменения, не влияют на назначение осужденному наказания и не являются основанием для снижения назначенного наказания, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, при назначении которого были учтены все предусмотренные законом обстоятельства.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года в отношении Вишневский Е.В. - изменить:
Исключить из резолютивной части приговора слово "каждому" в части преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного Вишневский Е.В. в отношении ФИО3
Условное осуждение Вишневский Е.В. по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2012 года считать отмененным в порядке ч. 5 ст.74 УК РФ.
В остальной части приговор Советского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Кружкова В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.