Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-4775/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей Сурначевой И.П. и Складан М.В.

При секретаре-помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимохина В.М. на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 17 апреля 2013 года в отношении:

Тимохина ВМ, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в "адрес", имеющего высшее образование, женатого, имеющего ребенка "данные изъяты", работающего "данные изъяты" военнообязанного, не судимого, осужденного по ст. 204 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. ч. 1, 5 и ст. 64 УК РФ к штрафу в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет три миллиона восемьсот тысяч рублей в доход государства, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, осужденного Тимохина В.М, адвоката Кацер Н.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Тимохин В.М. признан виновным и осужден за коммерческий подкуп, то есть, за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, чем посягнул на основополагающие начала функционирования рыночной экономики, подорвал доверие общества в способности государства обеспечить провозглашенный конституционный принцип равенства граждан перед законом в области взаимодействия негосударственных субъектов хозяйствования.

Как установлено судом, данное преступление совершено в "адрес" года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Тимохин В.М. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью.

В связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин В.М просит приговор в части назначенного наказания изменить, учесть требования ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы либо лишение свободы.

Кроме этого Тимохин В.М. указывает на то, что суд при назначении наказания сослался на ст. 64 УК РФ, однако размер штрафа не снизил, а назначил минимальный его размер, по его мнению, ссылка суда на ст. 64 УК РФ позволяет снизить размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ст. 204 ч. 1 УК РФ предусматривает максимальное наказание - три года лишения свободы, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из уголовного дела, и протокола судебного заседания, осужденный Тимохин В.М. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель дал свое согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Установлено, что Тимохин В.М. заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением Тимохин В.М. согласился в полном объеме.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Обсуждая доводы осужденного о снижении назначенного наказания с применением ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

При избрании наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному Тимохину В.М наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ему основного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были. Оснований для изменения приговора и снижения Тимохину В.М. размера наказания с применением ст. 64 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание соответствует требованиям справедливости.

Нельзя согласиться с мнением осужденного о том, что суд при назначении основного наказания в виде штрафа сослался на ст. 64 УК РФ, однако размер штрафа не снизил, а назначил минимальный его размер, что позволяет снизить размер штрафа.

Как видно из приговора суд при назначении наказания применил правила ст. 64 УК РФ к дополнительному виду наказания, которое согласно санкции ст. 204 ч. 1 УК РФ, является обязательным дополнительным наказанием.

Поэтому его жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 17 апреля 2013 года в отношении Тимохина ВМ оставить без изменения, апелляционную его жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда