Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2013 г. по делу N 22-4755-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Панина В.Г., Верхотурова И.И.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием адвоката Васина В.В., прокурора Придворной Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фахрутдинова А.Н. на приговор Норильского городского суда Красноярского края (район Талнах) от 10 апреля 2013 года, которым:

Фахрутдинов А.Н., "данные изъяты", не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

При этом осужденному установлены следующие ограничения - не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания; не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием Фахрутдиновым А.Н. наказания.

Также на осужденного возложена обязанность один раз в месяц ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, в дни, назначенные этим органом.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу С - законного представителя малолетней потерпевшей - в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., адвоката Васина В.В., представившего ордер N, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора краевой прокуратуры Придворную Т.М., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фахрутдинов осужден за имевшее место "дата" в дневное время нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, а именно п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней потерпевшей С "данные изъяты", совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фахрутдинов вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с него в соответствии с вынесенным обвинительным приговором.

При этом указывает, что в момент ДТП потерпевшая перебегала нерегулируемый пешеходный переход справа налево по ходу его движения, при этом на переходе она появилась внезапно, поскольку на обочине справа имелась глубокая траншея и бетонные блоки, которые в совокупности мешали ей увидеть транспортное средство, к тому же она смотрела в противоположную от транспортного средства сторону, что свидетельствует о нарушении С п. 4.5. Правил дорожного движения РФ.

Также ссылается на то, что в имеющемся в деле исковом заявлении истец не указывал на него - Фахрутдинова - как на ответчика, а просил компенсировать моральный вред, взыскав его с виновных лиц.

Считает, что при таких обстоятельствах иск подлежал оставлению без рассмотрения с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит снизить размер компенсации, взысканный с него, до "данные изъяты".

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем старшим помощником прокурора "адрес" Ч законным представителем малолетней потерпевшей С поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия считает, что виновность Фахрутдинова в совершенном им преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка исследованных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, дать верную квалификацию действиям Фахрутдинова по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Оснований для установления иных фактических обстоятельств, а также для признания факта нарушения малолетней потерпевшей Правил дорожного движения РФ, о чем указывает осужденный в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Основное и дополнительное наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее не судимого, но привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил в области дорожного движения, положительно характеризующегося, имеющихся смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При этом основное наказание в виде ограничения свободы Фахрутдинову назначено с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении Фахрутдинову дополнительного наказания суд на законных основаниях руководствовался положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ и привел в приговоре достаточно убедительное обоснование необходимости лишения осужденного права управления транспортным средством.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, назначенное виновному лицу, должно быть справедливым, то есть соответствовать не только характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, но и личности виновного и обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для признания решения суда по гражданскому иску незаконным или необоснованным.

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" потерпевшей стороной заявлены на стадии предварительного расследования. При этом законный представитель малолетней потерпевшей - её отец С был признан гражданским истцом, а Фахрутдинов - гражданским ответчиком (л.д. 67, 68), с разъяснением соответствующих процессуальных прав. При ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе, и исковым заявлением, в порядке ст. 217 УПК РФ Фахрутдиновым и его защитником дополнений к следствию не заявлялось.

В ходе судебного разбирательства Фахрутдинову также разъяснялись процессуальные права, в том числе, и как гражданскому ответчику, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от "дата", при этом права ему были понятны, ходатайств не имелось.

Имеющееся в материалах уголовного дела исковое заявление (л.д. 66) в суде первой инстанции исследовалось, Фахрутдинов с заявленными требованиями был частично согласен.

При таких обстоятельствах оснований оставлять гражданский иск без рассмотрения, как об этом указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Гражданский иск С о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с соблюдением принципов разумности и справедливости, иных требований действующего законодательства, о чем указано в обжалуемом решении.

Учитывая, что сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию, суд определил в размере "данные изъяты", то есть удовлетворил требования С частично (иск был заявлен на "данные изъяты"), у судебной коллегии не имеется оснований снижать сумму компенсации морального вреда, как об этом просит осужденный.

Согласно п. 10 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком объеме, свое решение по данному вопросу мотивировать и отразить в резолютивной части.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановленного по делу окончательного решения, судебная коллегия при настоящей проверке представленных материалов не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края (район Талнах) от 10 апреля 2013 года в отношении Фахрутдинова А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи