Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 01 августа 2013 г. по делу N 22-4754/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гроцкой Н.А.,

судей Поповой Н.Н., Цыбули Ю.Н.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Терновых С.В. в интересах осужденного Гурбанова С.А. на приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым

Гурбанов С.А, "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Сенченко К.А., представшего ордер N 013125, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанов С.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как признал установленным суд, преступление Гурбановым С.А. совершено 21 января 2013 года, около 14 часов 25 минут на дворовой территории дома "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе адвокат Терновых С.В. в интересах осужденного Гурбанова С.А. не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность вины, юридическую квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить в связи с чрезмерной строгостью наказания и считать назначенное наказание условным.

Полагает, что назначив осужденному Гурбанову С.А. наказание с отбыванием в колонии-поселении суд нарушил принцип справедливости, установленный ст. 6 УК РФ, а также не принял во внимание положение ст. 60 УК РФ, поскольку осужденный полностью признал свою вину, принес потерпевшим свои извинения, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Кроме того, осужденный ранее не судим и общественный порядок не нарушал, неоднократно пытался возместить потерпевшему моральный вред в сумме 300000 рублей, однако потерпевший от денег отказался.

Считает, что назначенное Гурбанову С.А. наказание является несправедливым.

Потерпевшим ФИО11. были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что по его мнению справедливым наказанием осужденному будет максимальный срок, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гурбанова в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах инкриминированного ему преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре.

Допустимость положенных в основу обжалуемого решения доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Нарушений требований УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, судебной коллегией не установлено.

Фактические обстоятельства содеянного Гурбановым установлены судом и изложены в обжалуемом решении верно.

Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Гурбанова по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, юридическая оценка его действий никем не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Гурбанову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, наличия смягчающего наказание обстоятельства: признание им своей вины.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 6 ст. 43, ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Гурбанову наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о невозможности назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, как и о невозможности назначения наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела также не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного иную меру наказания.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменения обжалуемого судебного решения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 22 апреля 2013 года в отношении Гурбанова С.А, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Терновых С.В. в интересах осужденного Гурбанова С.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Президиум Красноярского краевого суда в порядке установленном главой 47-1 УПК РФ в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: