Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4753/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.М.

судей Золотого В.В., Шарабаевой Е.В.

при секретаре Париловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кравченко ФИО9 в интересах осужденного Горбунова А.С. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 24 апреля 2013 года, на основании которого

Горбунов ФИО10, "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного Горбунова А.С. адвоката Кравченко Д.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Горбунов А.С. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

"дата" Горбунов, имея при себе наркотическое средство гашиш, массой 2.37 грамма и преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в автомобиле в "адрес", незаконно передал гр. ФИО11 наркотическое средство гашиш, вышеуказанной массой, которое последний позднее добровольно выдал сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Кравченко Д.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить и оправдать Горбунова. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и при вынесении приговора был неправильно применен уголовный закон. По мнению защитника, в ходе судебных заседаний защитой неоднократно указывалось, что причиной передачи Горбуновым гашиша ФИО11 послужил не умысел Горбунова на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся у него вне зависимости от действий иных лиц, а активные и целенаправленные действия участника оперативно-розыскного мероприятия ФИО11. Защитой указывалось, что передача гашиша стала возможна как результат провокации. Сам Горубнов пояснял, что ФИО11 в период с начала сентября звонил ему и уговаривал его найти возможность купить наркотики для него, на что Горбунов отвечал отказом и лишь только к середине месяца согласился, познакомившись с человеком, употребляющим гашиш, и приобрел "дата" указанное вещество для передачи ФИО11. По мнению автора жалобы, показания Горбунова о его склонении ФИО11 к совершению преступления подтверждаются исследованной детализацией телефонных переговоров, согласно которой в период первой половины сентября именно ФИО11 неоднократно звонил Горубнову, сам который инициатором разговоров не являлся и соответственно не проявлял заинтересованности в общении с ФИО11. Отсутствие у сотрудников полиции сведений о преступной деятельности Горбунова и совершении им передачи гашиша ФИО11 только под воздействием уговоров последнего, подтверждается не приведенным в приговоре показаниями свидетеля ФИО20, о том, что он как сотрудник полиции ранее информацией о преступной деятельности ФИО11 не располагал и, что постановление о проведении проверочной закупки вынесено в день её проведения. Кроме того основаниями к отмене приговора является также и то, что в обжалуемом судебном решении как установленное обстоятельство указано, что Горбунов неоднократно сбывал ФИО11 наркотические средства и при этом суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 утверждавших, что ФИО11 "дата" звонил и настойчиво уговаривал их приобрести для него гашиш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Так вина Горбунова установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

При этом суд в приговоре правильно сослался как на доказательства виновности осужденного на те его показания, в которых он не отрицал факта передачи наркотического средства свидетелю ФИО11, а также на иные доказательства.

В частности, на показания:

свидетеля ФИО11 о том, что "дата" он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о оказании содействия в изобличении Горбунова, занимающегося сбытом наркотических средств. После этого участвуя в ходе оперативных мероприятий, он созвонившись с Горбуновым, договорился с ним о встрече для приобретения гашиша, в ходе которой за денежные средства приобрел у последнего наркотическое вещество, а затем и добровольно выдал его сотрудникам полиции. С горбуновым, с которым он был знаком около полугода, кроме приобретения наркотическоих средств его ничего не связывало.

сотрудника полиции ФИО20 о том, что после обращения к ним в отдел ФИО11, было принято решение о проведении оперативного мероприятия в отношении Горбунова, в ходе которого после вынесения соответствующего постановления и выполнения иных необходимых мероприятий, была произведена проверочная закупка наркотических средств у Горбунова на сумму 4000 рублей. После чего Горбунов был задержан. По проведению личного досмотра Горбунова, при нем были обнаружены денежные средства использовавшиеся ФИО11 в оперативном мероприятии.

Также судом в обоснование доказанности вины осужденного приведены изобличающие его данные из протоколов личного досмотра ФИО11 и Горбунова, осмотра вещественных доказательств, заключений экспертиз, материалов ОРМ и других, имеющихся в деле, доказательств, которые правильно оценены судом.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке, а также в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Как на доказательства, подтверждающие, что у Горбунова имелся умысел на незаконное распространение наркотических средств, суд правильно сослался на исследованные в судебном заседании явку с повинной последнего, а также его показания о том, что "дата" конфликтов между ним и ФИО11 не было, причины для оговора также отсутствовали.

Никаких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, и в частности, оспариваемых в жалобе показаний свидетелей ФИО11 и ФИО20, в которых они изобличают осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Причин для оговора ими осужденного, а также самим осужденным себя не установлено. Свои выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей, в которых они изобличают осужденного, суд убедительно мотивировал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб суд правильно признал вышеназванные показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами, дав оценку также и показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ранее неоднократно приобретал наркотическое средство у Горбунова и вопреки доводам защитника осужденного не признал указанное в качестве обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Утверждения заявителя жалоб о том, что действия Горбунова по передаче наркотического средства ФИО11 были спровоцированы последним, судом правильно оценены как несостоятельные. Этому в приговоре приведены обоснованные суждения.

С выводами суда о том, что преступные действия Горбунова не были спровоцированы ФИО11, а лишь с помощью данного свидетеля выявлены, а затем пресечены сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО23 и ФИО24.

Как следует из установленных обстоятельств, показания данных свидетелей, являющихся также и знакомыми осужденного, ни коим образом не опровергают выводы органов следствия и суда о совершении Горбуновым преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что никаких данных, свидетельствующих о провокации преступления со стороны сотрудников полиции и закупщика, фальсификации доказательств по делу, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал участников процесса в их правах. При этом вопреки утверждениям жалобы, в приговоре суд подробно мотивировал, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, с чем судебная коллегия согласна.

Подробный анализ, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств даны судом в приговоре.

Их совокупность с достоверностью подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Все доводы осужденного и его защитников в той части, в которой ими оспаривалась виновность Горбунова, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, действия Горбунова по ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1 УК РФ в редакции действовавшей на момент совершения преступления, квалифицированы правильно, что согласуется также и с положениями ст.9 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Горбунову наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Назначенное наказание по виду за совершенное преступление чрезмерно суровым не является, Оснований для изменения либо отмены приговора не усматривается

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 24 апреля 2013 года в отношении Горбунова ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кравченко Д.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи