Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-4797/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительным) осуждённого Чушнякова Л.М. на приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым

Чушняков Л.М. ранее судимый:

1) 15.01.2009 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком с учётом продления 29.10.2009 г. и 29.04.2010 г. 2 года 8 месяцев;

2) 19.04.2011 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.01.2009 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 30.12.2011 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 г. 5 мес. 5 дн.,

осуждён по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ) к 04 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года, по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснотуранского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 5 лет без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наряду с приговором рассматривается апелляционная жалоба осуждённого Чушнякова Л.М. на постановление председательствующего по делу судьи от 24 мая 2013 г. об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выступления осуждённого Чушнякова Л.М., полученные посредством использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Нечаевой Е.Н., настаивающих на доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора Марченко О.В., полагающей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чушняков Л.М. осуждён за совершение в период " ... " в М. незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 1080 граммов, т.е. в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённого Чушнякова Л.М. ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе, с тщательной проверкой материалов дела и доводов, приводимых им в жалобе (основной и дополнительным). Осуждённый утверждает о противоречивости показаний свидетеля Л.Е., их несоответствии показаниям свидетеля Б.Л., также считает, что понятые М.С.А. и М.С.Н. не могут являться свидетелями по делу; в приговоре содержатся противоречивые выводы суда относительно оказания на него, Чушнякова Л.М., давления сотрудниками полиции и нарушении его права на защиту, поскольку адвокат Школин И.Н. не присутствовал на следственных действиях, протоколы следственных действий содержат неверные даты и время их проведения, судья отказал ему в вызове для допроса свидетеля Б.Ф., который мог подтвердить факты незаконных действий следователя Р.А., а также свидетеля Г.В., которому известны обстоятельства дела, действия судьи по окончанию судебного следствия незаконны, в приговоре содержится ссылка на постановление от 20 апреля 2013 года, которое не оглашалось в зале суда, копии данного постановления ему не вручалось, чем было ограничено его право на обжалование указанного постановления. В суде не оглашалась детализация телефонных переговоров между свидетелями по делу Б.Л., Р.А., Л.Е ... Утверждает, что " ... " он в присутствии Ф. и Б.Л. добровольно выдал наркотическое средство сотруднику полиции Л.Е., который незаконно не оформил данную выдачу, сославшись на отсутствие у него бланков необходимых документов, тем не менее, проследовав в здание полиции он, т.е. Чушняков Л.М. в присутствии свидетеля З. сообщил о добровольной выдаче марихуаны, о чем также может свидетельствовать запись с камеры видеонаблюдения, оборудованная на здании ОВД. " ... " он самостоятельно пришел в здание О., в материалах дела содержатся объяснения где имеются сведения, не соответствующие действительности в части того, что он с Б.Л. ругался из-за конопли, на ... постановление содержит неверную дату выдачи Б.Л. наркотического средства " ... ", аналогичная ошибка содержится и в ходатайстве, в постановлении следователя Р.А. о назначении химической экспертизы отсутствуют дата и подпись, в постановлении - подпись, по окончании следствия он не знакомился с материалами уголовного дела, ему не вручалась копия постановления о назначении адвоката, при избрании меры пресечения он не расписывался в подписке о невыезде и ему постановление не вручалось; даты и время допросов не соответствуют действительности, проверка показаний на месте фактически была " ... ", а не " ... ", когда он находился в техникуме на занятиях, о чём ему представил справку следователь и подтверждается детализацией телефонных переговоров между ним и следователем. В материалах дела отсутствуют расписки о вручении ему копий постановлений о привлечении его в качестве подозреваемого и обвиняемого. В ходе проверки его версии о применении к нему незаконных методов следствия, проводимой следователем Р., он не допрашивался. По фактам незаконных приобретения и хранения наркотического средства, которое у него было единственным, он уже признан виновным постановлением мирового судьи от 29 ноября 2012 г., что было оставлено без внимания судом, поскольку в приговоре содержится ссылка на постановление мирового судьи лишь о незаконном потреблении наркотического средства. В связи с изложенным он несёт наказание за одни и те же действия повторно. Не согласен с отрицательной характеристикой его личности, поскольку ему не известно содержание характеризующего материала, кем он составлялся, в ходе судебного разбирательства он не оглашался и не исследовался, данный материал не соответствует действительности, поскольку в период " ... " он прошёл обучение по профессии водитель категории С, не имел ни одного привода в полицию, поступил обучаться в М.С.Т., не работал по причине отсутствия возможности трудоустроиться по месту жительства. Адрес его фактического проживания указан неверно, поскольку до заключения под стражу он проживал в М ... В суде необоснованно заменялся государственный обвинитель, в ходе судебного заседания, проводимого 05 апреля 2013 года он заявлял более подробный отвод адвокату, что не отражено в протоколе судебного заседания. С момента вручения обвинительного заключения адвокату Граблину В.Н. до судебного заседания не истекло 7 суток, что считает нарушением положений ч. 3 ст. 265 УПК РФ. Постановление председательствующего по делу судьи от 24 мая 2013 г. об отклонении замечаний осуждённого на протокол судебного заседания содержит умозаключения судьи, поскольку вынесено преждевременно до его ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем является несправедливым и необоснованным.

На апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственным обвинителем поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалобы, считая, что судом первой инстанции проверялись доводы защиты относительно действий Чушнякова Л.М. и обоснованно опровергнуты.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных) осуждённого, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению законного, обоснованного и справедливого приговора суда. Постановление председательствующего по делу судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания как законное и обоснованное должно быть оставлено без изменения. К таким выводам судебная коллегия приходит в силу следующего.

Вина Чушнякова Л.М. в совершении в период " ... " до " ... " в М. незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства - марихуаны, массой 1080 граммов, т.е. в особо крупном размере, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Факты незаконных приобретения и последующего хранения наркотического средства, его вид и размер, способ совершения преступления осуждённым не оспариваются.

Доводы Чушнякова Л.М. о добровольной выдаче наркотического средства правоохранительным органам тщательно проверены и обоснованно опровергнуты совокупностью доказательств, представленных обвинением, подробный анализ которых приведён в приговоре.

В частности, из показаний свидетелей М.С.Н, М.С.А., Ж.Н.Д., заинтересованность в исходе дела которых не установлена, лично и непосредственно присутствующих в ходе изъятия марихуаны, следует, что Чушняков Л.М. не заявлял о добровольной выдаче наркотического средства.

Эти показания согласованы с показаниями свидетеля Л.Е., последовательно утверждавшего о том, что лично ему по телефону сообщила Б.Л. о хранении Чушняковым Л.М. наркотического средства, которое впоследствии она, т.е. Б.Л., выдала, свидетеля Т.С., пояснившего, что в его присутствии Б.Л. добровольно выдала наркотическое средство, написав об этом письменное заявление. Л.Е., Т.С., а также свидетель Т.Р. категорически отрицали, что Чушняков Л.М. заявлял о добровольной выдаче наркотического средства.

В суде оглашались и исследовались показания Чушнякова Л.М., данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно которым он полностью признаёт себя виновным и об обстоятельствах добровольной выдачи наркотического средства не заявляет. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого Чушняков Л.М. подробно сообщил о выдаче принадлежащего ему наркотического средства его бывшей женой Б.Л..

Имеющимся в показаниях Чушнякова Л.М., показаниях свидетеля Б.Л. противоречиям, а также причинам изменения показаний этими лицами, суд дал надлежащую оценку, как направленным на искажение фактических обстоятельств к выгоде виновного с целью освобождения последнего от уголовной ответственности.

Свидетели, на которых ссылалась сторона защиты - С.П. и Ф.Л., напротив, заявили суду о том, что именно Б.Л. вызвала сотрудников правоохранительных органов, о действиях же Чушнякова Л.М., направленных на добровольную выдачу наркотического средства, им неизвестно.

Соответственно, доказательства, на которые ссылается осуждённый, обоснованно признаны судом недостоверными, как непоследовательные и противоречивые как между собой, так и другим доказательствам по делу.

Вопреки доводам жалобы, при проведении мероприятий по изъятию наркотического средства, осмотров места происшествий и проверке показаний на месте было обеспечено участие понятых. Последующее исследование средства проводилось в соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а экспертное исследование в соответствие с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы жалобы о том, что в материалах дела содержатся процессуальные документы, не подписанные соответствующими должностными лицами и отсутствуют даты их принятия, судебная коллегия оценивает как надуманные, поскольку они опровергаются анализом содержания этих документов, которые составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в них имеются все необходимые реквизиты.

Ошибок, содержащихся в документах, которые ставили бы под сомнение законность следственных и иных процессуальных действий не установлено. Указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " и ходатайстве по нему от " ... " неверной даты обращения Б.Л. с заявлением о добровольной выдаче " ... " какого-либо процессуального значения не имеет, а является технической опечаткой, поскольку фактическая дата обращения Б.Л. установлена достоверно и сомнений не вызывает - " ... ".

Каких-либо нарушений процессуальных прав осужденного, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено.

Доводы осуждённого о незаконном нарушении его прав на защиту и на предоставление доказательств несостоятельны.

На стадии досудебного производства Чушняков Л.М. был обеспечен защитником, личное и непосредственное участие которого в процессуальных действиях, в том числе при допросах, проверке показаний на месте, предъявлении обвинения и выполнения действий, предусмотренных ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается ордером и содержаниями протоколов соответствующих действий, каких-либо жалоб на действия, бездействия адвоката от Чушнякова Л.М. не поступало.

Из ордеров и протокола судебного заседания следует, что после отказа от защитника - адвоката Школина И.Н., суд предложил Чушнякову Л.М. решить вопрос о приглашении защитника, при этом никаких процессуальных действий без защитника суд не проводил. Поскольку Чушняков Л.М. не воспользовался правом пригласить какого-либо защитника, ему был назначен защитник - адвокат Граблин В.Н., который лично и непосредственно участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении дела, знакомился с материалами дела при вступлении в процесс до начала судебного заседания.

Вопреки доводам осуждённого при рассмотрении дела, судом каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. ст. 14 - 17, 73, 75, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Замена государственного обвинителя в судебном заседании 16 апреля 2013 г. произведена в порядке, установленном ч. 4 ст. 246 УПК РФ, при этом сторонам разъяснялось право его отвода, однако ни Чушняков Л.М., ни его защитник не заявили отвода государственному обвинителю или возражений по поводу его замены.

Вопреки доводам жалобы, в суде оглашалось и исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чушнякова Л.М. о применении в отношении него незаконных и недозволенных методов следствия, на что указывает содержание протокола судебного заседания, а также оглашались и исследовались документы, содержащие данные, характеризующие личность Чушнякова Л.М. замечаний на который непосредственно осуждённым не приносилось.

Следователем ".." Р. проведена соответствующая проверка, по результатам которой доводы осуждённого о применении к нему недозволенных методов следствия не подтвердились. Результаты данной проверки соответствуют выводам суда о том, что доказательства, полученные в ходе предварительного расследования отвечают требованиям допустимости.

Тщательный анализ материалов, характеризующих личность Чушнякова Л.М., приведён в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам жалобы, изученные судебной коллегией материалы не содержат сведений о повторном привлечении Чушнякова Л.М. к ответственности за одно и то же деяние. Факт привлечения Чушнякова Л.М. к административной ответственности за приобретение " ... " наркотического средства с событием рассматриваемого преступления не связан, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что с он фактически был подвергнут двойной ответственности за одно и то же правонарушение, несостоятелен.

Принцип состязательности соблюден, все ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты правильные решения, в исследовании доказательств стороны ограничены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судом обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Чушнякова Л.М., его действия были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Наказание, назначенное Чушнякову Л.М., отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Довод осуждённого о незаконности и необоснованности постановления от 24 мая 2013 г., т.к. с замечаниями на протокол судебного заседания он не обращался, также является несостоятельным, поскольку из текста его апелляционной жалобы от 30 апреля 2013 г. усматривается, что в ней содержатся сведения, которые обоснованно расценены судьёй как замечания на протокол судебного заседания. Председательствующим по делу судьёй правомерно рассмотрены данные замечания, по результатам вынесено мотивированное постановление, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Краснотуранского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года в отношении Чушнякова Л.М., постановление по тому же делу от 24 мая 2013 г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого (основную и дополнительные) Чушнякова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.