Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-4736/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Чепелевой В.И.

судей Костенко С.Н., Золотого В.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.В. в интересах осужденного Дятлова Р.Н. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года, которым

Дятлов Р.Н., "данные изъяты", не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ на 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденного Дятлова Р.Н. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Киракосяна Г.А. в интересах осужденного, потерпевшего ФИО8, мнение прокурора ФИО9, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дятлов Р.Н. осужден за умышленное причинение потерпевшим - ФИО8 и ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении двух лиц.

Преступление совершено "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко В.В. в интересах осужденного Дятлова Р.Н. указывает, что с приговором не согласна, полагает, в действиях осужденного имеет место состав преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ; факт причинения потерпевшим тяжкого вреда здоровью Дятлов не оспаривал, но утверждал, что его действия вызваны беспричинным нанесением ему телесных повреждений со стороны потерпевших, что подтверждается медицинскими документами; о том, какой вред он мог причинить потерпевшим, он не знал, поскольку размахивал хаотично ножом, специально не рассчитывал место удара, был в возбужденном состоянии от обиды и полученных повреждений, он не являлся инициатором конфликта; в приговоре имеется описание характера нанесения осужденным ударов, однако он об этом не говорил, поскольку не помнил этого и вину по ст. 111 УК РФ не признавал; показания потерпевшего ФИО8 о том, что они не трогали Дятлова во дворе дома, где находились всего 5 минут около автомобиля, опровергаются показаниями свидетеля ФИО18, пояснившей, что автомобиль остановился, минут 40 играла музыка; показания потерпевших, пояснивших, что все произошло очень быстро, противоречивые; ФИО10 и свидетель ФИО20 в суд не явились, в связи с чем защита лишена была возможности поставить вопросы в интересах осужденного; свидетель ФИО16 не утверждала о времени нахождения осужденного в квартире; ФИО18 не говорила, что ей ФИО20 кричал о вызове скорой помощи и полиции, ее слова записаны в приговоре не полностью; также не согласна с назначенным осужденному наказанием, которое считает чрезмерно строгим, потерпевший ФИО8 не желал привлечения и наказания Дятлова. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы адвоката, судебная приходит к следующим выводам.

Вина Дятлова Р.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

В судебном заседании Дятлов Р.Н. вину в совершении преступления признал и пояснил, что "дата" он поссорился с тремя парнями, которые причинили ему телесные повреждения. Решив отомстить, он взял дома нож, вышел на улицу и нанес им телесные повреждения ФИО8 и ФИО10, впоследствии понял, что телесные повреждения нанес не тем парням, которые его избили. В суде апелляционной инстанции Дятлов в присутствии адвоката подтвердил, что совершил данное преступление.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в суде следует, что "дата" около "адрес" Дятлов сзади нанес ему один удар в область живота, повернувшись, он увидел в руках у Дятлова нож.

Из показаний свидетеля ФИО12 ( "данные изъяты") в суде следует, что от оперативного дежурного ему стало известно о том, что в хирургическое отделение больницы поступил ФИО10 с ножевыми ранениями. На месте происшествия он увидел Дятлова, который пояснил, что причинил ножевые ранения ФИО8 и ФИО10, там же он обнаружил нож. От ФИО10 ему известно, что Дятлов нанес ему два ножевых ранения, от ФИО20 ему известно, что Дятлов нанес еще и ФИО8 ножевые ранения.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что потерпевшему ФИО8 причинено одиночное, слепое, проникающее ранение живота с повреждением желудка, потерпевшему ФИО10 причинено одиночное, проникающее, слепое колото-резаное ранение грудной клетки, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз не имеется. Доводы защиты об отмене приговора и направлении дела прокурору для назначения дополнительных экспертиз, являются несостоятельными (л.д. N).

Всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО18, ФИО36, о чем указывает в жалобе защита, суд дал надлежащую оценку, доводы защиты о наличии в показаниях вышеуказанных лиц существенных противоречий, являются не состоятельными. Действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ квалифицированы верно, оснований для переквалификации на ст. 113 УК РФ судебная коллегия не находит. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Дятлов, нанося потерпевшим ножом удары в жизненно - важные органы, действовал умышленно.

Доводы защиты о том, что Дятлов нанес потерпевшим телесные повреждения в состоянии аффекта, проверены судом и не нашли своего подтверждения. В соответствии с выводами судебно-психолого-психиатрической экспертизы от "дата" за N у ФИО16 в период инкриминируемого деяния не обнаруживалось какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, действия его носили целенаправленный характер, в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность) Дятлов не находился (л.д. N).

Данных о том, что телесные повреждения Дятлову были причинены потерпевшими, не установлено, в суде Дятлов пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что именно потерпевшие его избили (л.д. N). Постановлением от "дата" по факту причинения вреда здоровью Дятлова Р.Н. материалы выделены в отдельное производство и направлены для принятия решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (л.д. N). Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Замечания адвоката Корниенко В.В. на протокол судебного заседания судьей рассмотрены и постановлением от "дата" отклонены, постановление адвокату вручено, данное постановление защита не обжаловала (л.д. N).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства и Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. В этой связи выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях потерпевшего или свидетеля, если обвиняемый (подсудимый) в стадии предварительного следствия либо предыдущих судебных заседаниях не имел возможности оспорить эти показания (например допросить показывающего против него потерпевшего или свидетеля на очной ставке, задавать ему вопросы, высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями).

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО20 в судебном заседании не допрошены, их показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом, как указано в протоколе в связи с невозможностью их доставки в суд, при этом Дятлов возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО20, а адвокат возражал против оглашения показаний и потерпевшего и свидетеля.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, ранее данных в ходе предварительного следствия, допускается без согласия сторон в случаях: смерти потерпевшего, свидетеля; тяжелой болезни, препятствующей явке в суд; отказа свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову судьи; стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд. Таких оснований при рассмотрении дела в отношении Дятлова не установлено. Потерпевший ФИО10 и свидетель ФИО20 имеют постоянное место жительства в "адрес", свидетель получил повестку в суд, потерпевший доступен по сотовой связи, суд имел возможность обеспечить явку потерпевшего и свидетеля в суд, предоставить возможность подсудимому и его защитнику задать им вопросы.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательства, на показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО20, оглашенные в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ. Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из показаний свидетеля ФИО13 указание суда на то, что "дома муж находился около 30 минут", поскольку таких показаний свидетель в суде не давала (л.д. N). Исключение из приговора показаний свидетеля ФИО20, потерпевшего ФИО10, в части показаний свидетеля ФИО13, не влияет на объем обвинения, на квалификацию действий осужденного, на доказанность его вины, поэтому оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 4 апреля 2013 года в отношении Дятлова Р.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14, а также из показаний свидетеля ФИО13 исключить указание на то, что "дома муж находился около 30 минут".

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.В. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47-1 УПК РФ в течение одного года.

Председательствующий

Судьи