Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 16 июля 2013 г. по делу N 22-4735/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Крынина Е.Д.,

судей: Колегова П.В., Колпакова Ю.И.,

при секретаре: Лейтнер Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2013 года уголовное дело

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Жарков С.Г.

на приговор "адрес" от 25 апреля 2013 года, которым:

Жарков С.Г., родившийся "дата" в "адрес", "данные изъяты" проживающий "адрес", ранее не судимый,

осужден:

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Жаркову Г.С. назначено к отбыванию 7 лет лишения свободы с колонии общего режима.

В приговоре разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. При этом постановлено автомобиль марки "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" -конфисковать.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснение осужденного Жаркова Г.С. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Созыкина И.Ф., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жарков Г.С. признан виновным и осужден: по двум эпизодам ( "дата") - за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия;

по двум эпизодам: (эпизод "дата") за покушение на незаконный сбыт наркотических средств (героина) соответственно массой 0, 317 и 0, 170 граммов, то есть, действий непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по одному эпизоду (эпизод от "дата") за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 0, 169 грамма, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления были совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жарков Г.С. вину свою признал частично, указав, что при установленных обстоятельствах нашел обрез нарезного ружья, патроны к нему. Дополнительно еще приобретал патроны у неизвестного лица, перевез все к месту своего жительства, где и хранил, в чем раскаивается. Полностью признает факт сбыта наркотического средства -героина ФИО1 - "дата" в чем также раскаивается, однако "дата" героин ФИО1 не сбывал, поскольку в то время находился в другом населенном пункте. Обнаруженный героин в автомобиле, по его мнению, был подброшен оперативные сотрудники полиции, другие свидетели по делу в этой части его оговаривают.

Признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под психологическим воздействием сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Жарков Г.С. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебного рассмотрение, поскольку, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ставит под сомнение законность проведения ОРМ в отношении него, поскольку, по эпизоду сбыта наркотического средства "дата", постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий было утверждено и.о. начальника "адрес" отдела полиции, а не начальником отдела, что, является нарушением ч.7 ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с чем, все доказательства, добытые в ходе ОРМ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

Материалы ОРМ являются секретными, поэтому они подлежат рассекречиванию на основании мотивированного постановления руководителя органа с учетом Федерального Закона "О государственной тайне".

Далее, инициатор жалобы указывает на то, что рассмотрение таких дел должно проводиться в закрытом режиме, о чем также выносится мотивированное постановление.

То, постановление, органа полиции, что имеется в дела о рассекречивании ОРМ утверждено не надлежащим лицом, следовательно, оно не имеет никакого процессуального значения.

Как следует из дела, указанные требования закона органами предварительного следствия и судом выполнены не были. Судебные заседания проводились в открытом режиме, в основу приговору положены материалы должным образом не рассекреченные.

По эпизоду от "дата", постановление о проведении ОРМ также было утверждено не надлежащим лицом - и.о. начальника отдела полиции по "адрес" - ФИО2, что также является нарушением ч.7 ст. 8 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Далее, по тем же основаниям, что и по предыдущему эпизоду, все доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов, инициатор жалобы также указывает на нарушение закона, поскольку отказ ФИО17 от подписи в постановлении о проведении обыска по месту его жительства, не был оформлен постановлением следователя. Кроме того, она не является каким-либо родственником осужденного.

При обыске не было обеспечено участие в этом следственном действии задержанного, который был лишен возможности добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению.

Ссылается на показания свидетелей ФИО18, ФИО19, которые подтверждают его версию о том, что вечером "дата" он забрал свой автомобиль с ремонта, следовательно, в этот день он не мог сбывать героин, передвигаясь на своем автомобиле и совершать преступления.

В материалах дела нет данных, подтверждающих, что осужденный незаконно приобретал героин до "дата", поскольку материал в этой части выделен в отдельное производство.

То есть, вывод суда, что героин приобретался Жарковым с целью дальнейшего сбыта, не соответствует действительности, поскольку он его нашел в салоне своего автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Жаркова Г.С. в совершении им преступлений, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всеторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

В основу приговора положены материалы оперативно-розыскных мероприятий отдела полиции, который были проведены в отношении Жаркова Г.С. - "дата" и "дата" в соответствии с Федеральным Законом от "дата" N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно п.4 ст.6 указанного закона "проверочная закупка" предусмотрена, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии со ст. 2 данного закона, задачами оперативно- розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как усматривается из представленных материалов, "проверочная закупка" "дата" проводилась в отношении Жаркова Г.С. с целью проверки оперативной информации о том, что он занимается сбытом наркотических средств непосредственно на своем автомобиле.

Постановление о проведении ОРМ утверждено исполняющим обязанности начальника ОМВД России по "адрес" майором полиции ФИО2, то есть, специально уполномоченным должностным лицом, которое являлось руководителем правоохранительного органа на тот период времени (л.д.4 том.1).

В соответствии с представленными материалами, гражданину ФИО1 (по его заявлению о согласии на участие в оперативном мероприятии) были вручены денежные средства в сумме 2 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей и диктофон.

После чего, под наблюдением оперативных сотрудников, ФИО3 на перроне вокзала "адрес", сел на переднее сидение автомобиля "данные изъяты", под управлением Жаркова Г.С., с которым ранее договорился о месте встречи и приобрел у него за 2 000 рублей два свертка с героином, массой 0, 317 грамма, которые затем передал оперативным сотрудникам полиции.

"дата" оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" было проведена в отношении осужденного с целью выявления каналов сбыта наркотических средств и пресечения его преступной деятельности.

Постановление о проведении ОРМ было утверждено также и.о. начальника ОМВД России по "адрес" майором полиции ФИО2

Под наблюдением оперативных сотрудников, закупщик, получив предварительно 2 000 рублей, купюрами по 1000 рублей, сел на переднее сидении этого же автомобиля на площади у клуба, этого же населенного пункта и приобрел у Жаркова Г.С. за 2 000 рублей героин массой 0,170 грамма, который также передал оперативным сотрудникам полиции.

В этот же день, на основании ч.3 ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности", материалы ОРМ в соответствии с постановлением и.о. начальника правоохранительного органа были направлены в следственное подразделение ОМВД РФ по "адрес" ( "данные изъяты"

Таким образом, повторное проведение оперативно-розыскного мероприятия в отношении Жаркова Г.С. - "дата" было мотивированным, постановление о его проведении утверждено надлежащим должностным лицом правоохранительного органа.

Оснований для утверждения о том, что со стороны сотрудников правоохранительного органа имела место провокация в отношении Жаркова Г.С., которые подтолкнули его на дальнейшее распространение героина, не имеется.

Более того, после задержания, в ходе досмотра его автомобиля, был обнаружен героин массой 0, 169 грамма, приготовленный к незаконному сбыту.

В приговоре полно приведены показания Жаркова Г.С., данные им на стадии предварительного следствия, которые были исследованы в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он подробно описал свои действия по незаконному приобретению и хранению боевых припасов, фактах сбыта героина и приготовления на его сбыт.

Судом данные показания признаны, правильно допустимым доказательством по делу, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника и после разъяснения прав, по окончанию чего, Жарков Г.С. и его защитник подтвердили правильность содержания протокола допроса, удостоверив его своими подписями

Установленные судом обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16;

выводами судебно-химической экспертизы, согласно которых в двух отрезках, изъятых "дата" у ФИО1 содержится героин, суммарной общей массой 0, 317 грамма; в двух отрезках, изъятых "дата" содержится наркотическое средство героин 0, 170 грамма; в пакете, изъятом "дата" из автомобиля "данные изъяты" также находится смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6 -моноацетилморфин и ацетилкодеин массой 0, 169 грамма, что относится с полусинтетическим наркотическим средствам и представляют собой диацетильные производные морфина;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Жарков С.Г., в котором было обнаружено и изъято 20 медицинских шприцов в упаковке, порошкообразное веществе светлого цвета и другими доказательствами, в части покушения на сбыт наркотических средств и приготовления к их сбыту.

Что касается незаконного приобретения, хранение боеприпасов и огнестрельного оружия, то вина осужденного, прежде всего, доказывает его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте;

протоколом обыска по месту его жительства, в ходе которого было обнаружен и изъят обрез винтовки "данные изъяты" калибра 5, 6 мм, патроны калибра 5, 6 мм;

выводами криминалистической экспертиза, согласно которой обрез относится к нарезному среднествольному огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм, пригоден к стрельбе патронами калибра 5, 6 мм для нарезного оружия, изготовлен самодельным способом, 20 патронов калибра 5, 6 мм являются боеприпасами для данного нарезного оружия, пригодны для производства выстрелов, другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Жарковым Г.С. преступлений, в том числе, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для исключения из перечня доказательств по уголовному делу, признательных показаний осужденного в ходе предварительного следствия, которые он давал, как он утверждает, под психологическим давлением сотрудников правоохранительного органа, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Надуманным и необоснованным является довод жалобы, о том, что решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" было утверждено не уполномоченным на то должностным лицом, которое исполняло обязанности начальника правоохранительного органа в соответствии с приказом начальника главного управления внутренних дел по "адрес".

Несостоятельным является довод жалобы о том, что материалы оперативно-розыскных мероприятий предоставлены руководству следственного подразделения с нарушением Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, поскольку постановление о предоставлении результатов оперативных мероприятий вынесено и.о. начальника ОМВД России по "адрес" с приложением 16 соответствующих документов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жаркова Г.С. полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии с положением ст. 74 УПК РФ.

Оснований признавать материалы ОРМ недопустимыми доказательствами, на чем настаивает инициатор жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с постановлением начальника органа, результаты ОРМ приобщаются к материалам уголовного дела и являются доказательствами по делу наравне с другими доказательствами.

Уголовные дела данной категории рассматриваются судом в общем порядке.

Поэтому, довод жалобы о нарушении судом Федерального Закона "О государственной тайне", в виду того, что дело не было рассмотрено в закрытом заседании, совершенно не обоснован.

Вопреки доводам жалобы, законность и обоснованность обыска "дата" по месту жительства осужденного была предметом судебное проверки, о чем в деле, имеется постановление суда, вступившее в законную силу (л "данные изъяты").

Обыск по месту жительства осужденного в ходе которого были обнаружены и изъяты обрез ружья "данные изъяты", патроны калибра 5, 6 мм был проведен в "дата" - "дата" в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Перед началом проведения обыска гражданке ФИО17 было предъявлено постановления следователя, разъяснены права, где имеется подпись лица, у которого проводится обыск ( "данные изъяты" Никакого отказа от подписи процессуальный документ не содержит.

В соответствии с протоколом задержания, Жарков Г.С. был задержан "дата" в "данные изъяты" минут ( "данные изъяты"), когда пытался скрыться через огороды в лес от сотрудников полиции, бросив свой автомобиль.

Как следует из протокола задержания, после задержания Жарков Г.С. ничего не объяснил, не выразил своего желания добровольно сдать сотрудникам правоохранительных органов нарезное оружие и патроны.

Поэтому утверждение инициатора жалобы о том, что он был лишен возможности добровольно выдать предметы, запрещенные к обращению, лишено всякой логики.

Как установлено в судебном заседании факт сбыта героина "дата" был совершен осужденным с "данные изъяты" минут, под контролем сотрудников полиции в рамках "проверочной закупки" с использованием им своего автомобиля, что подтверждается материалами ОРМ и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Утверждение же осужденного со ссылкой на свидетелей: ФИО18, ФИО19 о том, что автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ему - "дата" находился на ремонте, и, следовательно, он не мог сбывать героин при тех обстоятельствах и в то время, нельзя признавать обоснованным, поскольку сам факт нахождения автомобиля на ремонте по каким-то причинам в этот день, не исключает того, что Жарков Г.С.им какое-то время пользовался.

Кроме того, данное утверждение осужденного противоречит иным доказательствам по делу, подтверждающим этот эпизод: сбыта героина Жарковым Г.С. А поскольку доказательства по делу оцениваются в своей совокупности, то суд, правильно квалифицировал действия, осужденного по данному эпизоду. Свидетель ФИО17 указала, что в период инкриминируемых деяний Жарков Г.С. пользовался постоянно этим автомобилем.

При таких данных, суд обосновано расценил позицию Жаркова Г.С. отрицающего сбыт героина "дата", как способ защиты.

Выделение материалов из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного лица, у которого Жарков Г.С. приобрел героин, не может свидетельствовать о том, что за незаконное приобретение наркотического средства, Жарков Г.С. не должен нести уголовной ответственности.

А дальнейшие действия осужденного, с учетом того, что сам он не употреблял героин, объективно свидетельствуют именно о том, что приобреталось наркотическое средство именно с целью последующего сбыта и получения материальных дивидендов.

Иные доводы жалоб о допущенных органом следствия и судом нарушениях процессуального закона правового значения для правильного разрешения дела не имеют и рассмотрению не подлежат.

При назначении наказания осужденному суд, с учетом требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ исходил их характера и степени общественной опасности содеянного, данных характеризующих личность виновного, смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенных преступлений, его ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обосновано не усмотрел.

Вывод суда о назначении Жаркову Г.С. наказания связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым или для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" от 25 апреля 2013 года в отношении Жарков С.Г. оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Жаркова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: