Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-4731/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.

судей Сурначевой И.П. и Складан М.В.

при секретаре Кемаевой Н.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манн Л.В. в интересах осужденного Кулакова С.А. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года, которым

КУЛАКОВ С.А., родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

- о с у ж д е н по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кулакова С.А. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. и 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. компенсацию морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сурначевой И.П. по обстоятельствам дела, приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Манн Л.В. в интересах осужденного, представителя потерпевшей - адвоката Гора И.Н., мнение прокурора Черенкова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кулаков С.А. признан виновны и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление Кулаковым С.А. было совершено в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Согласно приговору, "дата" Кулаков С.А., с целью возможной реализации нежилого здания, общей площадью 104,7 кв.м, используемого в качестве продуктового магазина, с прилегающим к нему земельным участком общей площадью 313 кв.м., расположенных в "адрес" подал объявление в местную газету. Кулаков С.А. указал контактный номер телефона своего знакомого Р. которого попросил выступить в качестве посредника, поскольку сам выехал за пределы края. При этом, Кулакову С.А. было достоверно известно о невозможности продажи объекта, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, дающих право на оформление сделок с недвижимостью. Увидев объявление в газете, желая приобрести объект недвижимости с целью осуществления розничной торговли, З. позвонила по указанному в объявлении номеру телефона и договорилась о встрече с Р.

"дата" З.., встретилась с Р. осмотрев объект, сообщила ему о своем намерении приобрести данный магазин и земельный участок в свою собственность, а затем, в ходе телефонного разговора между З. и Кулаковым С А. было достигнуто соглашение на приобретение данного магазина, общей стоимостью 800000 руб.

В связи с отсутствием в полном размере денежных средств, З. попросила Кулакова С.А. об отсрочке окончательного платежа, и между ними была достигнута устная договоренность, что расчет за указанный магазин З. должна произвести частями в течение трех месяцев и первый платеж в сумме 150000 руб. она должна была передать Кулакову С.А. через Р.

"дата" З. передала Р. денежные средства в сумме 150000 руб. в качестве первоначального взноса за приобретаемый объект недвижимости, которые Р. в свою очередь передал Кулакову С.А.

"дата" Кулаков С.А. и З. договорились о том, что Кулаков С.А. подпишет договор купли-продажи объектов, предоставит все необходимые для регистрации права собственности документы после полного расчета, то есть после передачи ему З. оставшейся части денежных средств в сумме 650000 руб.

После этого, "дата" Кулаков С.А., находясь в доме З. по "адрес" получил от нее в качестве оплаты за магазин деньги в сумме 250000 руб., а в "дата" Кулаков С.А. получил от последней деньги в сумме 400000 руб. При передаче денежных средств Кулакову С.А., З. доверяла последнему и полагала, что он выполнит перед ней свои обязательства.

Таким образом, в период "дата" З. передала Кулакову С.А. денежные средства в сумме 800000 руб. в качестве полной оплаты за приобретаемый объект недвижимости.

"дата" вступило в силу решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 06.05.2009г, согласно которому за Кулакорым С.А. признано право собственности на здание магазина, общей площадью 104,7 кв.м., с земельным участком, расположенных по "адрес" "дата" Кулаковым С.А. был получен кадастровый паспорт на магазин, а "дата" - кадастровый паспорт на земельный участок.

После получения необходимых документов Кулаков С.А. должен был передать здание магазина и земельный участок в собственность З. Однако, не желая выполнять ранее достигнутые с З. условия устного соглашения, имея умысел на хищение денежных средств в сумме 800000 руб., принадлежащих З. Кулаков С.А, получив от последней деньги в полном объеме, без ведома и согласия З. "дата" составил договор купли-продажи, согласно которому магазин и земельный участок продал своему отцу - К. и подал в регистрационную службу необходимые для регистрации сделки документы, а "дата" магазин и земельный участок были проданы П.

Вину по предъявленному обвинению в судебном заседании Кулаков С.А. не признал, утверждал, что умысла на мошенничество в отношении З. у него не было.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Кулакова С.А., адвокат Манн Л.В. считает приговор необоснованным и не соответствующим доказательственной базе уголовного дела, ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора. Защита полагает, что выводы суда о виновности Кулакова С. А. надуманны и не только подтверждаются, но и опровергаются материалами уголовного дела.

Так, в приговоре суд посчитал установленным, что Кулаков С.А. заключил с З. договор купли-продажи продуктового магазина и прилегающего к нему земельного участка, она выплатила ему договоренную стоимость, расписки не взяла, поскольку у них были доверительные отношения. Кулаков С.А., чтобы не осуществлять регистрацию сделки, переоформил магазин на своего отца, поэтому сделка не состоялась. При этом, суд вышел за рамки обвинительного заключения, указав, что у Кулакова С.А. возник умысел на совершение хищения после того, как он стал собственником недвижимого имущества и произвел отчуждение магазина в пользу своего отца, в то время как в обвинительном заключении факт продажи магазина отцу явился заключительным этапом мошеннических действий. По мнению защиты, выводы суда о том, что отсутствие правоустанавливающих документов является доказательством того, что Кулаков С.А. не собирался продавать магазин, являются необоснованными. Фактически Кулаков С.А. зал, что магазин принадлежит ему и никому другому, что документов для регистрации магазина у него достаточно, и по этим же документам решением суда было признано за ним право собственности. Задержка в регистрации не мешала З. пользоваться магазином и торговать в нем, поэтому защита считает, что Кулаков С.А. обязательства со своей стороны по предоставлению магазина в пользование выполнил. Регистрация магазина, хотя и с задержкой через суд, но была оформлена, Кулаков С.А. обо всех продвижениях регистрации З. ставил в известность.

Далее в апелляционной жалобе адвокат фактически оспаривает показания потерпевшей З. в части предложений Кулакова С.А. о стоимости магазина, об отсутствии у нее денег на покупку магазина, и о необходимости займа денег у знакомых. Защита считает утверждения З. о передаче Кулакову С.А. денег в счет оплаты магазина в "дата" не нашедшими своего подтверждения, поскольку расписки на передачу денежных средств отсутствуют, а единственный свидетель Д. - является заинтересованным лицом, его показания путаны, не сходятся с показаниями самой З.

Далее, по мнению защиты, суд в приговоре не разграничил действия Кулакова С.А.: какие его действия считать обманом, а какие - злоупотреблением доверия; судом не установлена точная дата выплаты денег З. Кулакову С.А., поскольку показания свидетелей противоречивы. Следствием не были установлены дата и время передачи денег З. Кулакову С.А., что лишает ее подзащитного возможности опровергнуть факт передачи, следовательно, нарушает право Кулакова С.А. на защиту.

Показания Кулакова С.А. о получении им от З. половины суммы за магазин, по мнению адвоката, были даны под давлением со стороны сотрудников полиции - угрозой заключения его под стражу. Кулаков С.А. был вынужден оговорить себя, и при этом он не указывал конкретных обстоятельств получения денег, не указывал конкретных сумм, поскольку этого факт и не было; суд без достаточной проверки признал доводы Кулакова C.А. неубедительными и отверг их. По мнению защиты, дальнейшие действия Кулакова С.А. по переоформлению магазина на своего отца - КУ. не могут являться доказательством вины Кулакова С.А. в мошенничестве.

Защита считает, что показания потерпевшей З. слишком противоречивы, чтобы им доверять; показания свидетелей, на которые ссылается суд как на доказательства вины Кулакова С.А., в приговоре приведены не полностью, а те показания, на которые ссылается сторона защиты - упущены.

Адвокат Манн Л.В. в апелляционной жалобе полагает, что в данном случае между двумя предпринимателями - З. и Кулаковым С.А. имеет место спор, связанный с передачей денежных сумм. Кулаков С.А. действительно получил от З. 150000 рублей, и никогда не отказывался от факта их получения. В настоящее время эти денежные средства не возвращены, так как З. со своей стороны удерживает имущество, принадлежащие Кулакову С.П. и имеющие примерно такую же стоимость. Оценка имущества не произведена, что было бы сделано при гражданском судопроизводстве с целью взаимозачета.

Защита считает, что имеет место наличие гражданско-правовых отношений, поэтому просит приговор в отношении Кулакова С.П. отменить, вынести оправдательный приговор.

На доводы апелляционной жалобы адвоката Манн Л.В. прокурором Мотыгинского района Красноярского края А.И. Зборщиком представлены возражения об их несостоятельности. По мнению стороны обвинения, судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, допрошены свидетели, показаниям которых дана оценка, правильно установлены фактические обстоятельства и квалифицированы действия Кулакова С.А.

Государственный обвинитель оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не находит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы адвоката Манн Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, представленные на жалобу возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства по делу судом были установлены правильно.

Виновность Кулакова С.А. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которым при постановлении приговора судом дана надлежащая оценка.

Действиям Кулакова С.А., квалифицированным по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, судом дана верная юридическая оценка, и обоснованность квалификации сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе о невиновности Кулакова С.А., вина его в мошенничестве подтверждается показаниями как потерпевшей З. свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследованными показаниями других свидетелей, и собранными материалами.

Из показаний З. следует, что по объявлению в газете она позвонила по указанному там телефону и встретилась с Р. Р. рассказал ей, что Кулаков С.А. попроси его заняться продажей магазина, назвал стоимость магазина, которая составляла 850000 руб. Переговорив по телефону с собственником, она договорилась о передаче первого взноса за магазин в размере 150000 руб., и возможности осуществления в магазине торговли. Вместе с Р. они провели инвентаризацию товара, стоимость которого составила 132000 руб.

Далее, потерпевшая З. утверждала, что по приезду Кулакова С.А. они договорились о снижении стоимости магазина на 50000 руб. и предоставлении рассрочки сроком на три месяца до полного расчета за магазин. Заняв деньги у К. добавив собственные сбережения, в "дата" у себя дома в присутствии своего сожителя Д. она передала Кулакову С.А. 250000 руб., а "дата" произвела полный расчет за магазин, передав также в присутствии Д. - Кулакову С.А. деньги в сумме 400000 руб. Никаких расписок о получении Кулаковым С.А. денег она не брала, поскольку доверяла ему. Право собственности на магазин Кулаков С.А. смог оформить только в судебном порядке, уже после получения от нее денежных средств, "дата"

Кроме того, из показаний потерпевшей З. также следует, что "дата" Кулаков С.А. сам позвонил ей и сообщил о необходимости приехать в регистрационную службу для оформления документов на магазин, что приехать надо в обеденный перерыв, чтобы не было очереди, так как он договорился с Б. В кабинет Б. Кулаков С.А. заходил один, а ее ( З.) пригласили, когда документы лежали на столе, предложили их подписать, торопили ее; одевать очки и читать документы она не стала, доверяла Кулакову С.А. и Б. полагая, что с документами все в порядке. Она подписала все документы, на которые ей указывала регистратор, и ей сказали, что для получения свидетельства о регистрации права необходимо будет придти "дата" Полагая, что сделка состоялась, она в коридоре регистрационной службы в присутствии своего сожителя передала Кулакову С.А. еще 130000 рублей за его товар, находившийся в магазине, как они и договаривались. Когда она передавала Кулакову С.А. деньги, то из кабинета вышла Б. которая видела передачу денег. Через некоторое время, она ( З.) получила уведомление из регистрационной службы, узнала, что регистрация приостановлена, так как не представлено согласие супруги Кулакова С.А. на реализацию магазина. Не поняв в чем дело, она обратилась к Б. за разъяснением, и тогда от нее узнала, что собственником магазина является отец Кулакова - К..; она стала звонить Кулакову С.А., но тот не брал трубку, избегал встреч. Спустя несколько дней, ей удалось найти Кулакова С.А., который при разговоре сообщил, что "и не таких лохов разводил", потребовал от нее еще 230000 руб. за предоставление матери согласия на сделку. Боясь потерять магазин, она решила заплатить Кулакову С.А. требуемую сумму, но тот уже реализовал магазин П. подав в регистрационную службу все необходимые документы. После этого Кулаков С.А. избегал встреч, деньги ей не вернул.

Показания потерпевшей З. в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Д. явившегося очевидцем двух случаев передачи денег Кулакову С.А. у них дома, и одного - в коридоре регистрационной службы.

Обстоятельства договора о продаже магазина и факт передачи З. Кулакову С.П. первоначального взноса за магазин в судебном заседании подтверждали свидетели Р. и С. которая передавала Кулакову С.А. "адрес" сверток, полученный от Р.

Кроме того, из показаний свидетеля Б. следует, что к ней на регистрацию действительно приезжали Кулаков С.А., с которым она находится в дружеских отношениях, и З. что она торопила З. так как у нее был обеденный перерыв, говорила ей о том, что второй стороной по договору является К. что в коридоре видела З. Кулакова С.А. и Д. интересовалась, почему они еще не уехали, и З. говорила ей, что передавала деньги Кулакову С.А.

Факт займа денег З. для приобретения магазина у Кулакова С.А. подтверждали в судебном заседании свидетели М. М. К. Р.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей З. и свидетелей, данных ими, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как о том ставит вопрос защита, не имеется. Показания данных лиц последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Мотивов для оговора Кулакова С.А. с их стороны судом не установлено.

Также, потерпевшая З. подтверждала свои показания в ходе проведения очных ставок как с Кулаковым С.А., так и со свидетелем Б. в стадии предварительного расследования.

В стадии проведения предварительного расследования обвиняемый в совершении мошенничества Кулаков С.А. подтверждал, что получил от потерпевшей З. 500000 руб. в счет оплаты магазина. Его доводы в судебном заседании о том, что, находясь под стражей он давал такие показания под давлением со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения. При даче показаний в судебном заседании Кулаков С.А. пояснил, что не хотел оговаривать себя, но давать такие показания ему посоветовал адвокат.

Однако, этим доводам осужденного Кулакова С.П. суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными. Кулаков С.П. со стадии предъявления обвинения был обеспечен защитой, адвокат участвовал во всех следственных действиях по соглашению, жалоб на адвоката либо отказ от его защиты от Кулакова С.А. не поступало.

Утверждения Кулакова С.А. о самооговоре обоснованно признаны судом несостоятельными.

Кроме того, в приговоре суда приведены и проанализированы и другие доказательства, которые в своей совокупности в полном объеме опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника об отсутствии вины Кулакова С.А.

Доводы защитника Манн Л.В. в апелляционной жалобе о том, что суд не разграничил, какие действия Кулакова С.А. считать обманом, а какие - злоупотреблением доверия, что влечет за собой отмену приговора, также несостоятельны, поскольку из смысла закона не исключается возможность совершения мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием одновременно одним виновным лицом.

В судебном заседании было достоверно установлено, что жители одного поселка З. и Кулаков С.А. длительное время были знакомы друг с другом, между ними никогда не было неприязненных отношений. Кулаков С.А., получая от З. денежные средства, обманывал ее, сообщая, что намерен оформить на З. право собственности на магазин и земельный участок, и одновременно злоупотреблял ее доверием, умалчивая об отсутствии у него права на распоряжение магазином, так как это право уже принадлежало его отцу.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам адвоката Манн Л.В. не находит.

Наказание, назначенное осужденному Кулакову С.А. судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не находит оснований к его смягчению.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить гражданский иск в части возмещения морального вреда потерпевшей З.

В силу ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина (такие как право пользования своим именем, право авторства на создание произведений и т.д.), либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом, согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье человека, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и т.п., т.е. нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что действиями Кулакова С.А. потерпевшей З. не был причинен никакой физический вред, его действия не были направлены на нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ потерпевшей.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено причинной связи между действиями осужденного Кулакова С.П. и какими-либо последствиями в отношении потерпевшей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в части взыскания с Кулакова С.А. в пользу З. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. по гражданскому иску отменить и в удовлетворении исковых требований З. о возмещении морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2013г. в отношении КУЛАКОВА С.А. изменить:

- в части взыскания с Кулакова С.А. в пользу З. компенсации морального вреда в размере 150000 руб. по гражданскому иску отменить, и в удовлетворении исковых требований З. о возмещении морального вреда - отказать.

В остальной части этот же приговор в отношении Кулакова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Манн Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: