Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22К-4711/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Скорняковой А.И.,

судей Петрушиной Л.М., Панина В.Г.,

при секретаре Альбрант А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Рочагова ФИО13 на постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года, которым

Рочагову ФИО13, "дата" года рождения,

и его защитнику Есину Юрию Григорьевичу

установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N22070450 до 19 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Петрушиной Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, адвоката Рябинкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Крат Ф.М., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО МО МВД России "Балахтинский" по Красноярскому краю Вамбольт В.В. обратился в Балахтинский районный суд Красноярского края с ходатайством об установлении обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по уголовному делу N 22070450 Рочагову ФИО13 и его защитнику Есину Ю.Г. срока для ознакомления с материалами дела до 19 апреля 2013 года включительно, мотивировал свое ходатайство тем, что участники производства по делу явно умышленно затягивают ознакомление с материалами дела.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края ходатайство следователя было удовлетворено.

Обвиняемый Рочагов ФИО13 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как необъективное и неисполнимое, в связи с отсутствием беспристрастности следователя к его уголовному делу, указывает на то, что невозможность ознакомления с материалами уголовного дела по состоянию здоровья подтверждает его направление в Глазной центр на 11.04.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы обвиняемого Рочагова ФИО13 изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения для них устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО МО МВД России "Балахтинский" находится уголовное дело по обвинению Рочагова ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как усматривается из материала в соответствии с протоколом от 14 марта 2013 года обвиняемый Рочагов ФИО13 и его защитник Есин Ю.Г. в соответствии со ст.215 УПК РФ были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу N22070450.

15 марта 2013 года Рочагову ФИО13 было направлено уведомление о необходимости явиться к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ и график ознакомления с материалами уголовного дела с 15 марта 2013 года по 29 марта 2013 года включительно. Данное уведомление и график ознакомления были получены Рочаговым ФИО13 23 марта 2013 года.

С 18 марта 2013 года по 26 марта 2013 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении Рочагова ФИО13 было приостановлено в связи сего заболеванием.

С 26 марта 2013 года Рочагов ФИО13 приступил к исполнению своих трудовых обязанностей без ограничения по состоянию здоровья в ООО "данные изъяты" в качестве слесаря.

05 апреля 2013 года Рочагов ФИО13 был уведомлен о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, в телефонном режиме сообщил о невозможности ознакомиться с материалами дела в связи с травмой глаз, 11 апреля 2013 года намерен направиться к врачу в г. Красноярск в связи с заболеванием глаз.

Согласно информации МБУЗ "Балахтинская центральная районная больница" от 26 марта 2013 года Рочагов ФИО13 имел листок нетрудоспособности с 17 марта 2013 года по 25 марта 2013 года. Для консультации в Краевой глазной центр не направлялся.

В период с 15 марта 2013 года по 08 апреля 2013 года обвиняемый Рочагов ФИО13 и его защитник Есин Ю.Г. к ознакомлению с материалами уголовного дела, состоящего из 1 тома, не приступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об умышленном и явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о злоупотреблении обвиняемым и его защитником своим процессуальным правом, предусмотренном ст.ст. 47, 53 и и 217 УПК РФ, что приводит к умалению права потерпевшего на разумный срок судопроизводства, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ, а также на возмещение вреда, причиненного преступлением, на защиту других прав и законных интересов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом обоснованно принято решение об установлении обвиняемой Рочагову ФИО13 и его защитнику Есину Ю.Г. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, а установленный для этого судом период времени находит разумным, который позволяет стороне защиты надлежащим образом ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и приобщенными к нему документами.

Доводы жалобы обвиняемого Рочагова ФИО13 о невозможности приступить к ознакомлению с делом в связи с заболеванием глаз не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они не подтверждены медицинскими документами, свидетельствующими о невозможности ознакомления Рочагова ФИО13 с материалами дела, и опровергаются информацией МБУЗ "Балахтинская центральная районная больница" от 26 марта 2013 года.

Оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 15 апреля 2013 года об установлении Рочагову ФИО13 и его защитнику Есину Юрию Григорьевичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рочагова ФИО13 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: