Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-4689/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Ревягиной О.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Бахурец А.В. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года, которым осужденному Бахурец А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Корниенко С.И., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 17 мая 2011 года Бахурец А.В. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона N26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бахурец А.В. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы, указав, что за время пребывания в колонии-поселении нарушений режима содержания не имеет, поощрялся за добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в жизни и благоустройстве отряда. Вину признал и в содеянном раскаивается.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято решение об отказе в его удовлетворении. Постановление мотивировано тем, что, обращаясь в суд с ходатайством, осужденный не направил документальных подтверждений о том, что после освобождения он будет обеспечен жильем и работой. С учетом наличия действующего взыскания, допущенного в связи с нарушением правил пожарной безопасности, отсутствием данных о будущем трудоустройстве и месте жительства, с учетом данных о личности осужденного, в настоящее время не имеется законных оснований для условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Бахурец А.В. просит постановление суда отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в судебном заседании отсутствовал представитель администрации учреждения, который мог подтвердить, что ранее наложенное на него взыскание является погашенным и на момент подачи ходатайства в суд он действующих взысканий не имеет. Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о том, что он не заинтересован в бытовом и трудовом устройстве, указывает, что он имеет постоянную регистрацию по месту жительства и является совладельцем жилья по месту регистрации, а работать может по временному найму в крестьянском хозяйстве, где и работал до осуждения. Также судом не учтено, что вину в содеянном он признал и написал извинительное письмо потерпевшим, которые в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела просили не лишать его свободы. Также ссылается на положительную характеристику, которая указывает на то, что он твердо стоит на пути исправления.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что постановление является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осужденного возможно, если суд придет к выводу об его полном исправлении, установив безопасность личности осужденного для общества. При этом выводы суда о полном исправлении осужденного должны быть основаны на совокупности объективных обстоятельств, с бесспорностью свидетельствующих о таком исправлении лица, из которых следует, что это лицо не представляет опасность для общества.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Бахурец А.В. суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные об его личности, иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что за время отбывания наказания Бахурец А.В. трудоустроен в качестве подсобного рабочего, к общественно полезному труду и своим трудовым обязанностям относится удовлетворительно, требования администрации по соблюдению установленного порядка отбывания наказания соблюдает, на мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует, от общественных поручений не отказывается, за весь отбытый срок наказания имеет одно поощрение от 09 июля 2012 года за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, а также действующее взыскание в виде выговора, которое на него было наложено 26 декабря 2012 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания, что суду позволило сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания Бахурец А.В. назначенного ему наказания.

Свои выводы о преждевременности применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения от наказания и то, что в настоящее время он в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании отсутствовал представитель администрации учреждения, который мог подтвердить, что ранее наложенное на него взыскание является погашенным, суд находит не состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 17 апреля 2013 года, в котором осужденный Бахурец А.В. принимал личное участие, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, возражений не высказал.

Указанные осужденным в жалобе обстоятельства об его личности, отсутствии на момент подачи ходатайства действующих взысканий, а также с учетом всех установленных судом обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению, не являются достаточными для удовлетворения его ходатайства и не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время он не нуждается в полном отбытии ранее назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции в полной мере учтены все сведения и данные о личности Бахурец А.В. за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые ссылается осужденный.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный Бахурец А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, а поставленный вопрос в ходатайстве является преждевременным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

Нарушений норм УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2013 года в отношении Бахурец А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахурец А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: