Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-4602-2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Маркове В.А.,

с участием осужденного Лузгина А.М., адвоката Костина А.К.,

прокурора Дятловой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осужденного Лузгина А.М., его защитника адвоката Костина А.К. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года, которым:

осужденному Лузгину А.М., а также его защитнику адвокату Костину А.К., действующему в интересах:

Лузгина А.М., "данные изъяты",

осужденного 11 сентября 2012 года "данные изъяты" в особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с нецелесообразностью.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Лузгина А.М., его защитника адвоката Костина А.К., представившего ордер N, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от 11 сентября 2012 года Лузгин осужден за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы. Срок наказания постановлено исчислять с "дата".

Осужденный Лузгин 18 марта 2013 года обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свои требования тем, что взысканий за нарушение порядка отбывания наказания не имеет, в "данные изъяты", где содержится и отбывает наказание, трудоустроен с "данные изъяты", кроме того, принимает участие в общественной жизни отряда, свою вину в содеянном признал полностью, раскаивается, после освобождения имеет постоянное место жительства, где намерен проживать с женой и двумя детьми, также намерен трудоустроиться.

Адвокат Костин А.К., действующий в интересах Лузгина, "дата" также обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении подзащитного, ссылаясь, помимо обстоятельств, указанных в аналогичном ходатайстве Лузгина, также на отбытие подзащитным более половины срока наказания, назначенного приговором суда, то есть срока, положенного для УДО, наличие у него шести поощрений, положительные характеристики, а также на отсутствие иска по приговору.

Кроме того, защитник указывал, что Лузгин по предыдущему месту работы также характеризовался положительно, что в совокупности свидетельствует о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного в виде лишения свободы наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Лузгин просит постановление судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность, незаконность, на то, что администрация "данные изъяты" характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку он работает, к труду относится добросовестно, нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, что свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

То обстоятельство, что он не имеет поощрений, само по себе не может свидетельствовать, что он не исправился. "дата" его перевели на облегченные условия содержания, в связи с чем в настоящее время он может передвигаться без конвоя, что свидетельствует о доверии к нему со стороны администрации исправительного учреждения.

Также считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что после освобождения он имеет место жительства и возможность трудоустройства, чтобы продолжать выплачивать по иску.

В апелляционной жалобе адвокат Костин А.К. также просит обжалуемое постановление от 30 апреля 2013 года отменить, его подзащитного условно-досрочно освободить, указывает, что при рассмотрении ходатайства Лузгина суд первой инстанции не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, поскольку его подзащитный вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, за все время отбывания наказания не имел взысканий, работает, принимает меры к погашению иска.

Защитник полагает несостоятельным утверждение в характеристике на Лузгина, что тот является эмоционально неустойчивым.

Участвующий в суде апелляционной инстанции посредством системы видеоконференцсвязи осужденный Лузгин доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнительных доводов не привел.

Адвокат Костин А.К. в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу подзащитного и свою жалобу по изложенным в них доводам, просил подзащитного освободить условно-досрочно.

Прокурор Дятлова Т.М. в суде апелляционной инстанции просила оставить постановление судьи без изменения.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный (его адвокат) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он (осужденный) не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного лицу за тяжкое преступление. Применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Как видно из представленных материалов, ранее не судимый Лузгин в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение тяжкого преступления против личности, при назначении наказания учитывалось признание Лузгиным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей; "дата" осужденный отбыл положенный для условно-досрочного освобождения срок наказания, в "данные изъяты", где содержится, трудоустроен с "дата", с начислением заработной платы, из которой производятся удержания в счет погашения иска, взысканий не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, как лицо, не нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, после освобождения имеет место жительства и возможность трудоустройства, поддерживает социальные связи с родственниками.

Вместе с тем, из представленных материалов также видно, что за время отбывания наказания Лузгин администрацией исправительного учреждения не поощрялся, по характеристике психолога - эмоционально неустойчив, для него характерны резкие колебания настроения без видимых причин, отсутствует осторожность и осмотрительность в поступках, по характеру лживый, беззастенчивый, свои способности переоценивает.

Мер к досрочному погашению иска Лузгин не предпринимал.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его поведения на протяжении всего срока наказания, судебная коллегия считает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении Лузгина от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что Лузгин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания, что утрачена его общественная опасность, достигнута цель исправления.

Судом были исследованы все представленные к ходатайствам документы.

При этом из них не следует наличие у Лузгина поощрений, отсутствие иска, на что ссылался адвокат Костин А.К. в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении подзащитного от дальнейшего отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, суду сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что Лузгин не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса о досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, представлены не были.

Доводы осужденного, адвоката Костина А.К., изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку на них указывалось как в самих ходатайствах об условно-досрочном освобождении, так и в пояснениях адвоката Костина А.К. в судебном заседании. Данные доводы судебная коллегия находит не влекущими необходимости вмешиваться в обжалуемое судебное решение.

Перевод осужденного в настоящее время на облегченные условия содержания с предоставлением права бесконвойного передвижения сам по себе не свидетельствует о том, что Лузгин не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Трудоустройство осужденного в период отбывания наказания, отсутствие взысканий, облегченные условия содержания, право бесконвойного передвижения, вопреки доводам жалоб, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, что суд первой инстанции не установил.

Нарушений норм УПК РФ, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией при настоящей проверке материалов не установлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и мотивированности и содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайство осужденного и его защитника об условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2013 года в отношении Лузгина А.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи