Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июня 2013 г. по делу N 22-4592/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Белобородовой О.М.,

судей Колегова П.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре Браун Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Макарова Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Макарова Е.В. о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора от 07 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи краевого суда Колегова П.В., мнение прокурора краевой прокуратуры Придворной Т.М., полагавшей постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макаров Е.В. осужден приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2010 года:

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Осужденный Макаров Е.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре, в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с внесенными в УК РФ изменениями, приговора Канского городского суда Красноярского края от 07 октября 2010 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено считать Макарова Е.В. осужденным по приговору Канского городского суда Красноярского края к окончательному наказанию по совокупности преступлений на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Макаров Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим изменению, полагая, что суд проявил формальный подход и не в полной мере учел установленные новым законом правила по назначению наказания, которые существенно улучшают его положение. Полагает, что снижение наказания на 1 месяц является неадекватным внесенным улучшениям. Кроме этого указывает, что в своем ходатайстве он ставил вопрос об изменении категории преступления, но суд в постановлении вообще не привел мотивировку решения по данному ходатайству.

Проверив материал и, обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Основанием отмены судебного решения в кассационном порядке в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 381 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый во всех его статусах в стадии уголовного судопроизводства вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и бесплатно, в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Указанные положения распространяются на любую стадию уголовного судопроизводства, в том числе и на стадию разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Помимо приведенных положений закона, осужденный в соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, может осуществлять свои права с помощью защитника.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст. 50 УПК РФ, регламентирующей порядок реализации права на защиту, приглашение, назначение и замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Из материалов дела следует, что ходатайство судом рассмотрено в отсутствие осужденного Макарова Е.В. и защитника. При этом сведений об отказе осужденного от услуг адвоката в деле не содержится.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела судом в отсутствие защитника является незаконным, поскольку нарушено право Макарова на защиту, а поэтому решение суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении материала суду необходимо устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы осужденного, в том числе изложенные в кассационной жалобе, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в отношении осужденного Макарова Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий:

Судьи: