Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 июля 2013 г. по делу N 22-4574/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Запасовой А.П.,

судей Верхотурова И.И., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Шиверской О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Баранова В.Л ... на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года, которым ходатайство

Баранова В.Л., осуждённого:

1) приговором Братского городского суда Иркутской области от 22.06.2010 года (с учётом постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2012 года, кассационного определения Красноярского краевого суда от 10.05.2012 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 11 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 02 годам 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011г. N 26-ФЗ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 7 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

о приведении приговоров от 22 июня 2010 года и 28 декабря 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления защитника Мельниковой О.В. в интересах осуждённого Баранова В.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Дятловой Т.М., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

осуждённый Баранов В.Л. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговоров Братского городского суда Иркутской области от 22.06.2010 года и Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011г. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 420-ФЗ от 07.12.2011 г., в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства осуждённого судья отказал с обоснованием отказа тем, что изменение категорий преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к праву суда, рассматривающему дело в отношении подсудимого.

В апелляционной жалобе осуждённый Баранов В.Л. просит изменить обжалуемое постановление, привести приговоры в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ, который улучшает его положение, поскольку в санкции статей, по которым он осуждён, введено альтернативное наказание в виде принудительных работ, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит снижению.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Статьей 10 УК Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации закреплено полномочие суда решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.

Вопрос об изменении категории преступления по вступившим в законную силу судебным решениям с учетом положений ст. 10 УК РФ может быть разрешен в порядке главы 47 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Приговором Братского городского суда Иркутской области от 22.06.2010 года Баранов В.Л. осуждён за совершение трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и за покушение на одно тяжкое. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 28.12.2011г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ осуждён за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом установлен ряд смягчающих обстоятельств. Оценки указанных обстоятельств и, как следствие, вывода о возможности изменения категории тяжести совершенных преступлений обжалуемое постановление не содержит.

Таким образом, изменения, внесенные Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ в статью 15 УК РФ, как улучшающие положение осуждённого, не приняты судом во внимание и не получили оценки при рассмотрении ходатайства осуждённого Баранова В.Л.

Кроме того, судья вопреки требованиям ч. 1 ст. 392 УПК РФ, не учёл, что вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2012 года (с учётом кассационного определения Красноярского краевого суда от 10.05.2012 года) вопрос о применении обратной силы закона в части назначения наказания по совокупности преступлений по новым правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 N 420-ФЗ) уже разрешался, и повторному рассмотрению не подлежал.

Поскольку наказание по приговору от 22 июня 2010 года было снижено постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.03.2012 года, то судья был обязан рассмотреть вопрос о снижении окончательного наказания, назначенного приговором от 28 декабря 2011 года по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 22 июня 2010 года.

Также судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства Баранова В.Л. судом нарушено его право на защиту, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 399 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осуждённый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого и не является обязательным для дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Однако, как следует из материала Баранов В.Л. четко и определённо в установленной законом письменной форме от защитника не отказывался, защитник фактически ему не назначался и в судебное заседание не вызывался. Рассмотрение ходатайства происходило в отсутствие осуждённого и вопрос о рассмотрения материала при имеющейся явке, в том числе относительно защитника, судом не обсуждался.

В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые судебная коллегия расценивает в силу ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, после чего принять законное и обоснованное решение.

При этом по доводам жалобы судебная коллегия не высказывается, они подлежат учёту судьёй при новом рассмотрении материала по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2013 года в отношении Баранова В.Л. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья: Григорьева Ю.А.