Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-4504/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Яцика В.В.,

судей Ревягиной О.С., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Гардт К.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Грубовой И.М. и потерпевшего Г. на приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года, которым

Грубова И.М. осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ревягиной О.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, которые поддержала адвокат Корниенко С.И., мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грубова И.М. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как указано в приговоре, 01.05.2012 года в дневное время Грубова И.М. и ее супруг Г. находились у себя дома по адресу: с. Маганск, пер. П., где употребляли спиртные напитки. Между ними произошла словесная ссора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Грубова И.М. взяла со стола кухонный нож, удерживая который, умышленно нанесла Г. один удар ножом в область брюшной полости, причинив Г. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Грубова И.М. вину не признала.

Судом постановлен вышеприведенный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденная Грубова И.М. просит приговор суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, переквалифицировать ее действия и назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы. Жалоба мотивирована тем, что предъявленное ей обвинение составлено на домыслах, предположениях следствия и на ее первичных показаниях, которые она давала в стрессовом состоянии со слов сотрудников полиции, без разъяснения ей прав, в отсутствие защитника, который пришел позже и подписал все документы. В ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент, хотя она заявляла об этом в устной форме, не были проведены очные ставки со свидетелями. В обвинительном заключении следователем указано, что Г. доставлен в МБУЗ "Березовская ЦРБ", в то время, как он был доставлен в ГКБ г. Красноярска. Повреждений внутренних органов у потерпевшего не было, это говорит о том, что не было удара. Кроме того, осмотр места происшествия был произведен в ее отсутствие и без ее согласия, что является грубейшим нарушением. Нож она отдала оперуполномоченному З. сама, понятые при этом не участвовали. Показания свидетелей З. являются недопустимыми, поскольку на протяжении длительного времени у них складываются неприязненные отношения. Показания свидетеля С. основаны на предположениях и слухах. По окончанию предварительного следствия защитник отсутствовал, материалы уголовного дела в полном объеме для ознакомления ей представлены не были. Неправомерные действия следственных органов ею обжаловались в прокуратуру, однако проверка по ее жалобе не проводилась. Явка с повинной ею также подписана в стрессовом состоянии, в отсутствие защитника, что является нарушением ее прав. Доводы суда о том, что вред здоровью был причинен ножом, противоречивы, он находился у нее в руках, так как она готовила обед, специально за ним не ходила. На тот момент между ней и ее супругом произошла ссора. Когда к ней подошел муж, она, ожидая удар со стороны, всего лишь уклонилась, и никого умысла на причинение тяжкого вреда у нее не было. В заключении эксперта не говорится о том, что именно она нанесла удар ножом. Считает, что ее вина не доказана, поскольку умысла на причинение вреда здоровью у нее не было. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает, что судом не принято во внимание ее психологическое состояние, не учтено предвзятое отношение свидетелей к ее семье. Вопросы, которые она задавала свидетелям в ходе судебного заседания, были проигнорированы, в приобщении документов отказано, в связи с чем, у нее не было возможности довести свою позицию до суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Г. просит приговор суда от 21 января 2013 года отменить, квалифицировать действия Грубовой, как нанесение побоев, указывая, на то, что он сам налетел на нож, а Грубова в свою очередь, отходя от удара, убирала его. Если бы Грубова не пыталась отойти с ножом, ему бы был причинен более тяжкий вред. Виноват в случившемся только он.

На апелляционные жалобы осужденной Грубовой И.М. и потерпевшего Г. помощником прокурора Березовского района Красноярского края Микериной Л.И. принесены возражения, в которых она полагает приговор суда законным, а назначенное наказание соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Грубовой И.М. в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденной и квалификации ее действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вина Грубовой И.М. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается ее показаниями в ходе предварительного расследования, данными в присутствии защитника, в которых она не отрицала, что в ходе ссоры нанесла мужу один удар ножом в область живота.

Вина Грубовой И.М. также подтверждается показаниями:

потерпевшего Г., что жена нанесла ему удар кухонным ножом в область живота;

свидетеля С. слышавшей скандал в квартире соседей Грубовых, в результате Грубова И.М. ударила ножом мужа, а Г. обвинил в этом своего соседа З.;

свидетеля З.З. показавшего, что Г. написал заявление в полицию о том, что он причинил ему ножевое ранение, что для него было полной неожиданностью, потому что он в течение дня Г. не видел и телесных повреждений ему не причинял. Со слов З.В. ему стало известно, что 01.05.2012 года между супругами Грубовыми в их квартире произошла ссора, в ходе которой Грубова И.М. говорила, что убьет Г.;

свидетеля З.В. слышавшей, что супруги Грубовы ругаются между собой, Грубова И.М. кричала, чтобы Г. отошел от нее, а то она его убьет. Затем приехала скорая помощь и сотрудники полиции, которые сообщили ей, что Г. причинено ножевое ранение, и он в этом обвинил З.В., который в тот день с Г. не общался и причинить ему телесные повреждения не мог.

Показания свидетелей подробно приведены в приговоре и им дана объективная оценка, оснований не доверять показаниям установлено не было, поскольку они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе и с протоколом явки с повинной Грубовой И.М. (т. 1 л.д. 102), который был составлен с ее слов, ею прочитан и подписан. Замечаний к протоколу она не имела, добровольно сообщила и собственноручно написала, что она 01.05.2012 года, находясь у себя дома, в ходе семейного скандала нанесла один удар ножом в область живота своему мужу Г., вину свою Грубова И.М. осознала и раскаялась.

Кроме приведенных в приговоре показаний, вина также подтверждается:

данными спецсообщения от 01.05.2012 года (т. 1 л.д. 6),

зарегистрированными в КУСП МО МВД РФ "Березовский", о том, что 01.05.2012 года в МБУЗ "Березовская ЦРБ" поступил Г. с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее, в качестве обстоятельства получения травмы указано: "подрезала жена";

заключением судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 54-56), согласно которому после травмы 01.05.2012 года у Г. отмечено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло возникнуть от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами;

сведениями протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему

т. 1 л.д. 15-19) - квартиры супругов Грубовых, расположенной по адресу: с. Маганск, пер. П. при осмотре была зафиксирована обстановка в квартире, на диване в комнате находился мужчина, тело которого как и постельное белье возле него, были покрыты пятнами бурого цвета, похожими на кровь; однако, пятен, похожих на кровь, на полу в квартире, а также в общем коридоре дома, на территории, прилегающей к квартире супругов Грубовых и супругов З-х обнаружено не было;

сведениями протокола изъятия у Грубовой И.М.

(т. 1 л.д.20) оперуполномоченным З. кухонного ножа с деревянной ручкой, на лезвии которого имелись пятна бурого цвета, похожего на кровь;

заключением экспертизы холодного оружия (т. 1 л.д. 70-71) о том, что изъятый нож изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию;

заключением судебно-биологической экспертизы (т. 1 л.д. 63-64) о том, что на ноже, выданном Грубовой И.М. 01.05.2012 года по месту жительства, имеются следы крови человека.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

С утверждениями, содержащимися в жалобе осужденной, что предъявленное ей обвинение составлено на домыслах, предположениях следствия и на ее первичных показаниях, которые она давала в стрессовом состоянии со слов сотрудников полиции, без разъяснения ей прав, в отсутствие защитника, который пришел позже и подписал все документы, а также о том, что явка с повинной ею также подписана в стрессовом состоянии, в отсутствие защитника, что является нарушением ее прав, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в ходе судебного следствия была допрошена следователь Г.Н. подтвердившая, что допрошенная в присутствии защитника Грубова И.М. давала показания добровольно, без какого-либо давления, показания записаны с ее слов, подписаны без замечаний и возражений, от дачи показаний она не отказывалась, право Грубовой И.М. на защиту в ходе предварительного расследования нарушено не было. В ходе судебного следствия исследованы судом и обстоятельства написания Грубовой И.М. 01.05.2012 года явки с повинной, при этом суд пришел к правильному выводу о достоверности сообщения подсудимой обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Г., объективно подтвержденными заключением судебно-медицинской и судебно-биологической экспертиз, а также показаниями самой Грубовой И.М., данными в ходе предварительного расследования.

Доводы жалобы о том, что в ходе следствия не был проведен следственный эксперимент, очные ставки со свидетелями, осмотр места происшествия был произведен в ее отсутствие и без ее согласия, как справедливо указано в приговоре, не могут являться основанием к постановлению оправдательного приговора, поскольку доводы о нарушении следователем норм УПК РФ, связанных со сбором доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Утверждения осужденной о том, что в обвинительном заключении следователем неверно было указано лечебное заведение, куда с ранением был доставлен Г., повреждений внутренних органов у него не было, это говорит о том, что не было удара, опровергаются исследованным в судебном заседании спецсообщением о поступлении потерпевшего в МБУЗ "Березовская ЦРБ" с диагнозом колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее, в качестве обстоятельства получения травмы указано: "подрезала жена".

Относительно выдачи Грубовой И.М. ножа при отсутствии понятых, как указывает в жалобе осужденная, судом был допрошен оперуполномоченный З., показавший, что он работал по заявлению Г. по факту причинения ему ножевого ранения З.З., что в дальнейшем не подтвердилось. Находящаяся по месту своего жительства жена потерпевшего Грубова И.М. призналась, что это она причинила мужу ножевое ранение в ходе ссоры, открыла холодильник, достала оттуда кухонный нож с деревянной ручкой с пятнами бурого цвета на лезвии и пояснила, что данным ножом она причинила ранение своему мужу. В связи с чем, данный нож был изъят, а Грубова И.М. доставлена в отдел полиции, где ею без физического и морального давления была собственноручно написана явка с повинной о совершенном преступлении, а также добровольно даны объяснения об обстоятельствах причинения телесного повреждения Г.

Вопреки доводам жалоб, судом была дана надлежащая, подробная оценка показаниям всех допрошенных свидетелей, а также показаниям осужденной и потерпевшего, которые они давали, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что показания свидетелей в целом последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять и сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, таких оснований и сомнений не находит и судебная коллегия.

Доводы жалобы о том, что в заключении эксперта не говорится о том, что именно Грубова И.М. нанесла удар ножом, ее вина не доказана, умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему у нее не было, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку заключения экспертов, включая судебно-медицинскую и судебно-биологическую экспертизы, оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ, заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, ответы на отдельные вопросы согласуются между собой и не противоречат друг другу, выводы экспертиз согласуются с материалами дела, выводы экспертов подробно мотивированы и не содержат каких-либо неясностей, в том числе, в части тяжести вреда здоровью, причиненного Г., который правомерно определен экспертом как тяжкий вред здоровью, а о наличии умысла подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему свидетельствует нанесение удара ножом, направленность удара в жизненно-важные органы, расположенные в области живота, а также направление раневого канала - снаружи внутрь, справа налево, сверху вниз, что подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалоб Грубовых о невиновности Грубовой и не являются основанием к освобождению осужденной от уголовной ответственности.

Избранная линия защиты в суде о непричастности, подкрепленная позицией потерпевшего, не служит основанием переоценки собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не имеют противоречий, признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, исходя из чего следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Грубовой преступления.

Вопреки доводам жалобы осужденной суд учитывал, что психическое и физическое состояние Грубовой И.М. сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы не вызывает, и она подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права осужденной на защиту в процессе всего судопроизводства по делу. Как видно из протокола судебного заседания, а также личного согласия Грубовой на замену адвоката, ее защиту, как в ходе предварительного расследования, так и в суде осуществляли профессиональные адвокаты, активно участвующие, как в процессуальных действиях на следствии, так и в судебном заседании при исследовании доказательств, позиция в суде у защитника и подсудимой совпадала.

Доводы жалобы об обращении в органы прокуратуры на неправомерные действия следователя и защитника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе и требованиям справедливости, соразмерным содеянному и личности виновной, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, последующий уход за больным, а также с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с учетом всей совокупности перечисленных обстоятельств, при наличии которых не счёл возможным назначить наказание с применением правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения, в ходе проверки материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского районного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в отношении Грубовой И.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Грубовой И.М. и потерпевшего Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий:

Судьи: