Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-4649/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Лоншаковой Е.О., Ревягиной О.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баева А.Л. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года, которым

Баеву А.Л. , родившемуся "дата" в "адрес" края, в браке не состоящему,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Лоншаковой Е.О. по материалу и доводам апелляционной жалобы, адвоката Толстиковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 07 июня 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 мая 2012 года, Баев А.Л. осужден за 5 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

Приговором Рыбинского районного суда Красноярского края от 30 августа 2005 года с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 мая 2012 года Баев А.Л., осужден за 6 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы.

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 мая 2012 года, Баев А.Л. осужден за 5 преступлений предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Рыбинского районного суда от 30 августа 2005 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением от 06 апреля 2011 года Баев А.Л. переведен в колонию -поселение.

Начало срока 24 сентября 2009 года, конец срока 23 сентября 2014 года.

Осужденный Баев А.Л. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баев А.Л. просит постановление суда отменить, указывая на то, что в постановлении суд неверно указал срок назначенного ему наказания по приговору от 23 декабря 2009 года и вид режима исправительного учреждения. Считает, что суд неполно изучил данные характеризующее его личность, а именно: не учел, что в материале имеются сведения о трех поощрениях; в материале имеются гарантийные письма, подтверждающие его бытовое и трудовое устройство, не указано когда именно и за что получены им взыскания. Считает, что администрация колонии предвзято к нему относится, и препятствует его освобождению, так как судом ходатайство рассмотрено 26 апреля 2013 года, а взыскание наложено на него 24 апреля 2013 года. На момент подачи в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушений режима содержания у него не было.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Правилами ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Из представленных материалов усматривается, что Баев А.Л. на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более 2/3 срока, назначенного ему наказания. Вопреки доводам жалобы за период отбывания наказания Баев А.Л. 2 раза был поощрен за добросовестный труд и 2 раза подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания: 31 мая 2011 года за курение в не отведенном месте, за что был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток, и 06 ноября 2012 года за нахождение на спальном месте в не отведенное время- выговор, которое было снято лишь 07 февраля 2013 года, то есть непосредственно перед подачей в суд ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, после обращения с ходатайством в суд получил еще одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, 21 апреля 2013 года, за что наложено взыскание в виде выговора.

Наложенные взыскания осужденный Баев А.Л. не обжаловал в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основе анализа всех данных о поведении Баева А.Л. за весь период отбывания наказания, с учетом имеющихся у него поощрений и взыскании. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Баев А.Л. встал на путь исправления.

Судом исследованы все представленные материалы, характеристика администрации, согласно которой Баев А.Л. не заинтересован в трудовом и бытовом устройстве после освобождения из мест лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбытии наказания, цели исправления не достигнуты и обоснованно учел мнение представителя администрации ОИУ-26, не поддержавшей ходатайство Баева А.Л. об условно-досрочном освобождении, поскольку он имеет действующие дисциплинарные взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, гарантийных писем и иных документов, подтверждающих трудовое и бытовое устройство после освобождения из мест лишения свободы в материале нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Вместе с тем в постановлении допущена техническая ошибка, неверно указан вид режима, назначенный Баеву А.Л. по приговору Канского городского суда от 23 декабря 2009 года вместо общего режима, указан строгий режим, кроме того неверно указана дата окончания срока наказания, назначенного приговором суда, вместо 23 сентября 2014 года, указано 24 января 2013 года. Однако допущенные технические ошибки не повлияли на законность принятого судом решения.

Срок наказания по приговору от 23 декабря 2009 года в постановлении указан, верно, с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда от 05 мая 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2013 года в отношении Баева А.Л. изменить: уточнить описательно -мотивировочную часть постановления указанием о том, что Баеву А.Л. назначено отбывание наказания по приговору Канского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2009 года в исправительной колонии общего режима, и уточнить дату конца срока наказания - 23 сентября 2014 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баева А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: