Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4642/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Путинцева М.М.,

судей Поповой Н.Н., Петрушиной Л.М.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова В.И. в интересах осужденного Кияницкого М.Л. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Кияницкого М.Л, "данные изъяты"

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Поповой Н.Н. по доводам апелляционной жалобы и представленным материалам, мнения адвоката Кузнецова В.И., представившего ордер N 23, поддержавшего довода жалобы, прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кияницкий М.Л. осужден приговором Лесосибирского городского суда 20 октября 2010 года, ( с учетом постановлений Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2010 года, Советского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2011 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, по ч.1 ст.166 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В силу ч.5 ст.69, ст.70, УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Кияницкому М.Л. постановлено исчислять с 20.10.2010 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2012 года Кияницкий М.Л. переведен из колонии общего режима в колонию- поселение.

Осужденный Кияницкий М.Л. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания получил три профессии, создал семью, желает оказывать поддержку своей семье.

Постановлением суда от 25.04.2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного Кияницкого М.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку суд, с учетом данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов М.Л. в интересах осужденного Кияницкого М.Л. просит отменить постановление суда, освободить осужденного условно-досрочно, поскольку постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что выводы суда об отношении осужденного к труду являются противоречивыми. Причина, по которой суд отказал Кияницкому М.Л. в условно-досрочном освобождении, не основана на законе.

Кроме того, суд не учел положительную характеристику Кияницкого М.Л. за весь период отбывания наказания, то, что он вступил в зарегистрированный брак, создал семью, имеются документы о трудовом и бытовом устройстве.

Не согласен, с ссылкой в постановлении на мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, так как они не привели убедительных причин отказа в условно-досрочном освобождении Кияницкого М.Л.

Исследовав представленные материалы с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Из материалов следует, что осужденный Кияницкий М.Л. отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, имеет поощрение. Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения (л.д. 36), администрация КП-13 ОИУ-1 считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Кияницкого М.Л., так как нет уверенности в его исправлении, раскаяния в совершенном не наблюдается. Ранее он многократно судим, неоднократно освобождался условно-досрочно, наблюдается повышенная вероятность рецидива преступлений. Отбывая наказание в ИК-27 г.Красноярска был трудоустроен, к труду относился добросовестно, участие в жизни отряда и колонии принимает в силу необходимости. За допущенное нарушение была применена мера взыскания в виде выговора, которое было снято перед подготовкой материалов для перевода в колонию-поселение. Был переведен в КП-3 ОИУ-2 имеет поощрение, взысканий не имеет. В КП-13 ОИУ-1 трудоустроен, профессиональную подготовку проходить не желает, на воспитательные мероприятия по данному вопросу не реагирует. Кияницкий М.Л. на путь исправления не встал, новые преступления совершил в период неотбытой части наказания через полгода после условно-досрочного освобождения. К совершенному и последствиям относится безразлично.

Согласно справке (л.д. 37) о поощрениях и взысканий осужденный имел взыскание, которое погашено поощрением.

По данным бухгалтерии ИУ (л.д. 39) у Кияницкого М.Л. имеется задолженность по иску.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении, суд наряду с характеризующими Кияницкого М.Л. данными, обоснованно учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших необходимым отказать в ходатайстве осужденного и сделал правильный вывод о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания поставлен преждевременно.

Приведенные адвокатом доводы о том, что имеется положительная характеристика осужденного, Кияницкий М.Л. вступил в зарегистрированный брак, создал семью, имеются документы о трудовом и бытовом устройстве, данные об отношении осужденного к труду, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности выводов суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства.

Вопрос об условно-досрочном освобождении Кияницкого М.Л. от отбывания наказания рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Имеющиеся в материалах данные свидетельствуют о том, что осужденный Кияницкий М.Л. не достиг цели исправления, поэтому нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Ходатайство осужденного Кияницкого М.Л. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2013 года в отношении Кияницкого М.Л оставить

без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецова В.И в интересах осужденного Кияницкого М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: