Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-4611/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Дубыниной Н.А.,

судей Лоншаковой Е.О. и Ревягиной О.С.,

при секретаре Круликовской А.С.,

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года материал по апелляционной жалобе осужденного Розе Е.А. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года, которым

Розе Е.А. , "дата" года рождения, уроженцу "адрес",

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Лоншаковой Е.О., мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шлейхер Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Восточно-Сибирского окружного военного суда от 15 июня 2001 года (с учетом изменений внесенных постановлением от 22 апреля 2011года) Розе Е.А. осужден по ч. 1 ст. 111, ст. 116, п. "б" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ на 15 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере тридцати минимальных размеров оплаты труда -6 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уярского районного суда Красноярского края от 30 августа 2012 года осужденный Розе Е.А. переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

Осужденный Розе Е.А. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Розе Е.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в постановлении необоснованно указал, что он правила техники безопасности и противопожарной безопасности соблюдает под угрозой наложения дисциплинарного взыскания, в то время как при его профессии невозможно несоблюдение техники безопасности, поскольку это связано с опасностью для жизни. Указывает, что все наложенные на него взыскания сняты, последнее -в сентябре 2009 года, и он в течение трех с половиной лет не нарушал режим содержания, что свидетельствует о его исправлении. Судом не выяснялись его планы на будущее, как освобождение повлияет на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что после того как он получил возможность трудоустроится, он работает и возмещает ущерба, однако размер возмещения зависит от размера его заработной платы. Считает, что ссылка суда в постановление на частичное признание вины, не основана на законе и не может быть основанием для отказа в УДО. Также считает, выводы суда о том, что он не утратил социальную опасность для общества и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, несостоятельны.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Правилами ст. 79 УК РФ предусмотрено, что условно-досрочное освобождение может быть применено к осужденному лишь после отбытия им указанной в законе части назначенного наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении должны содержаться данные, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими данными.

Срок отбывания наказания Розе Е.А. по приговору от 15 июня 2001 года исчисляется с 14 января 2011 года и на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный отбыл более 2/3 срока, назначенного ему наказания.

Из материалов следует, что Розе Е.А. прибыл в КП-29 ОИУ-8 ГУФСИН России по Красноярскому краю 29 сентября 2012 года, трудоустроен слесарем -электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда участка дизельной электростанции. К выполнению, возложенных на него обязанностей относится удовлетворительно, за период отбывания наказания в КП-29 к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имел. Распорядок дня соблюдает, но требует постоянного контроля со стороны режимной службы, с представителями администрации не всегда вежлив.

Вместе с тем, согласно справке Розе Е.А., за весь период отбывания наказания 20 раз нарушал установленный порядок отбывания наказания (создание конфликтных ситуаций, отказ от работ, нарушение правил изоляции и т.д.), за что на него были наложены взыскания, за 15 из которых водворялся в ШИЗО все наложенные на него взыскания погашены по истечении срока давности. За весь период отбытия наказания три раза был поощрен за добросовестный труд, последний раз 25 июня 2008 года.

Вывод об отказе в удовлетворении ходатайства сделан судом на основе анализа всех данных о поведении осужденного Розе Е.А. и за весь период отбывания им наказания, с учетом характера и количества нарушений режима содержания, а также наличия задолженности по иску, который на момент начала истечения срока 14.01.2001 года составлял 119 328, 2 рублей, а на момент рассмотрения ходатайства 115 613, 2 рублей. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения условно-досрочного освобождения, поскольку в судебном заседании было установлено, что Розе Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом обоснованно учтено мнение администрации КП-29, не поддержавшей ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку осужденный не утратил социальную опасность.

Отсутствие действующих взысканий не может являться безусловным основанием для применения в отношении осужденного условно-досрочного освобождения и подтверждением исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом были исследованы все материалы дела, в том числе и сведения о наличии у осужденного семьи и ребенка, а также возможности его социально-трудового устройства.

Данных о том, что Розе Е.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, предоставлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.33 УПК РФ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 07 марта 2013 года в отношении Розе Е.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: