Кассационное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-4610/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Белобородовой О.М.,

при секретаре Браун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бану М.И. на постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года, которым

Бану М.И., "дата" рождения, осужденный по приговору Канского городского суда Красноярского края от 17 марта 2011 года (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 20 августа 2012 года) по п. п. "а, в" ч.2 ст.161 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 16 апреля 2009 года - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, по Постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года Бану М.И. переведен в колонию-поселение,

переведен для дальнейшего отбывания наказания на прежний вид режима - в исправительную колонию общего режима.

Этим же постановлением с Бану М.И. взысканы в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе судебного заседания, в сумме 765руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колегова П.В., мнение адвоката Карасевой Е.Н., представившей ордер N 013349, в интересах осужденного Бану М.И. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления Красноярской краевой прокуратуры Пузыревой О.Э., полагавшей, что постановление судьи в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бану М.И. отбывает наказание в колонии-поселении ФКУ КП-44 ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, начальник которой направил в суд представление о переводе осужденного для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Бану М.И. просит постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года отменить либо изменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а допущенные судом первой инстанции нарушения УПК РФ повлияли на постановление законного и обоснованного, справедливого решения.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный Бану М.И. выражает несогласие с постановлением суда в части взыскания с него расходов по оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета РФ. Полагает, что в силу закона вопрос о возмещении процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления в части изменения вида исправительного учреждения.

В соответствии с п. "б" ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 УИК РФ, злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной или дисциплинарный изолятор.

Как видно из представленных суду материалов и обоснованно указано в постановлении суда, Бану М.И. в период отбывания наказания в колонии-поселении допустил три нарушения установленного порядка отбывания наказания - 30 мая 2012 года самовольно покинул рабочее место (участок работы), за что он водворялся в штрафной изолятор на 15 суток; 05 июня 2012 года в не отведенное для сна время спал в камере штрафного изолятора, за что также был водворен в штрафной изолятор на 2 суток.

Постановлением начальника учреждения от 14.06.2012 года осужденный Бану М.И. признан злостным нарушителем.

30.10.2012 года за нарушение распорядка дня Бану М.И. был водворен в штрафной изолятор на 5 суток.

Вышеуказанные нарушения режима отбывания наказания осужденным Бану М.И. не оспаривались.

Администрацией колонии-поселения Бану М.И. характеризуется отрицательно, как осужденный, удовлетворительно относящийся к работе, но не стремящийся к своему исправлению, отказывающийся от общественный поручений, не соблюдающий требований администрации об установленном порядке отбывания наказания, поощрений не имеющий, склонный к побегу.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и достоверности характеристики, представленной на осужденного администрацией исправительного учреждения, не имелось и не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором Бану М.И. отбывает наказание, утверждена начальником исправительного учреждения, подтверждена справкой о поощрениях и взысканиях.

Суд при принятии решения об изменении вида исправительного учреждения, выполнил требования закона о проверке характера допущенных осужденным нарушений, обоснованность наложенных взысканий, учел сведения о поведении осужденного за время отбывания наказания в колонии-поселении, в том числе мнение представителя исправительного учреждения, который отрицательно охарактеризовал осужденного и поддержал ходатайство. В этой связи суд принял обоснованное решение об изменении Бану М.И. вида режима исправительного учреждения. По результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого судебная коллегия согласна.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление в части взыскания процессуальных издержек с Бану М.И. за участие адвоката Монахова В.В. по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по делу, включающие в себя сумму, выплаченную участвовавшему по назначению адвокату, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, при этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Все решения, предусмотренные указанной статьей, могут быть приняты по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

По смыслу приведенных норм закона, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2008 года N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

В материалах дела имеется заявление адвоката Монахова В.В. от 13 декабря 2012 года об оплате его труда по защите Бану М.И., постановление суда от 13 декабря 2012 года об оплате труда адвоката в размере 765 рублей за счет средств федерального бюджета, постановление от 13 декабря 2012 года, в котором указывается о взыскании в федеральный бюджет указанной суммы с осужденного Бану М.И.

Однако, как видно из протокола судебного заседания от 13 декабря 2012 года, заявление адвоката об оплате его труда в ходе судебного заседания к материалам дела не приобщалось и не оглашалось, вопрос об оплате труда адвоката и о взыскании процессуальных издержек с осужденного судом не рассматривался и не обсуждался.

Кроме того, суд рассмотрел вопрос о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката, фактически без участия осужденного Бану М.И., как участника процесса, что могло повлиять на правильность оспариваемого судебного решения о взыскании судебных издержек за участие адвоката. В результате этого были нарушены права осужденного на защиту и участие в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в части разрешения вопроса о взыскании процессуальных издержек нельзя признать соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором следует, в том числе, обсудить изложенные в жалобе доводы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Бану М.И. удовлетворить частично.

Постановление судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года в отношении Бану М.И. в части взыскания процессуальных издержек, - отменить, материал в данной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бану М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: