Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4548/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киевской Е.Г.,

судей - Курлович Т.Н., Левченко Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрела материал по апелляционной жалобе осужденного Копылова К.И. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым в отношении:

Копылова К.И., "данные изъяты",

частично удовлетворено ходатайство о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством, приговора Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Феоктистовой И.М., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2006 года Копылова К.И. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Копылова К.И. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ.

Ходатайство осужденного удовлетворено частично, постановлено:

По приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2006 года действия осужденного Копылова К.И. переквалифицировать с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 ( восемь) лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Копылова К.И. просит об изменении постановления суда и снижении наказания, указывая на то, что суд первой инстанции формально подошел к ходатайству, переквалифицировав его действия на редакцию закона, улучшающую его положение, однако наказание не снизил, что противоречит ст. 10 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оснований для применения указанного закона к приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2006 года у суда не имелось, поскольку судом не были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами "и" и(или) "к" части первой ст.61 УК РФ, как того требуют положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года внесены изменения, в ч. 6 ст.15 УК РФ, согласно которым, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Указанные изменения, внесенные в УК РФ, не влекут безусловных оснований для изменения приговора. Изменение категории преступления является правом суда. Судья, правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений. Судебная коллегия с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных приговором, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности находит решение правильным и также не находит оснований для изменения категории преступления. Более того, осужденному Копылова К.И. за преступление, относящееся к категории особо тяжких, назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Кроме того, Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, изменена редакция ст. 228-1 УК РФ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Кроме того, в соответствии с примечанием к Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, количество всех жидкостей и растворов, которые содержат в своем составе хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленные в списке I, определяется массой сухого остатка после высушивания при температуре от + 70 до +110 градусов Цельсия.

Из приобщенного к материалам уголовного дела экспертного заключения от 25 октября 2005 года N 270, следует, что при судебно-химическом исследовании вещества, изъятого 24 октября 2005 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия, масса сухого остатка наркотического средства не определялась (л.д. 36-41).

В настоящее время определить размер наркотического средства (гашишного масла) путем выделения сухого остатка этого вещества после его высушивания, не представляется возможным, так как, согласно приговору, вещественные доказательства, в том числе наркотическое средством (гашишное масло) подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

В материале имеется акт об уничтожении вещественных доказательств от 21 декабря 2006 года, из содержания которого следует, что наркотическое средство уничтожено (л.д. 42-43).

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Копылова К.И. с п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года) на п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года) поскольку достоверных данных о точной массе сухого остатка гашишного масла не имеется, однако, уголовная ответственность за совершенное осужденным деяние не устранена, так как ст. 228-1 УК РФ предусматривает ответственность за сбыт наркотических средств независимо от их размеров.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд, переквалифицировав действия осужденного Копылова К.И. на п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года), необоснованно в нарушение требований ст. 10 УК РФ отказал в смягчении наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в силу ст. 10 УК РФ постановление подлежит изменению, а наказание, назначенное осужденному смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в отношении Копылова К.И. изменить:

По приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 06 сентября 2006 года, наказание Копылова К.И. за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 01 марта 2012 года) смягчить до 7 (семи) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление Норильского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года в отношении Копылова К.И. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович