Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4547/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киевской Е.Г.

судей - Курлович Т.Н. и Левченко Л.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрела материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедов Ш.С. на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2013 года, которым:

Мамедов Ш.С., "данные изъяты",

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствии со ст. 10 УК РФ приговора Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Феоктистовой И.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от 12 марта 2012 года Мамедов Ш.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Мамедов Ш.С. обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства Мамедов Ш.С. отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов Ш.С. просит постановление суда изменить, привести приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2012 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, переквалифицировать действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ в прежней редакции, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1002 от 01 октября 2012 года, количество изъятого у него наркотического средства образует крупный размер.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы, связанные с освобождением от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. Федеральным законом от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, в соответствии с которыми, изменена редакция ст. 228 УК РФ. Указанные изменения вступили в силу с 1 января 2013 года.

В связи с этим Правительство Российской Федерации постановлением от 1 октября 2012 года N 1002 утвердило новые размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1, 229, 229-1 УК РФ, определив в качестве "значительного" и "крупного" размеров те значения, которые соответствовали прежним "крупным" и "особо крупным" соответственно. Для "особо крупного" размера утверждены новые значения.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, действия осужденного Мамедов Ш.С. не подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ в прежней редакции на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года), поскольку диспозиции указанных статей отличаются лишь критериями оценки размера наркотического средства (диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 45, 919 грамма ранее определяемого, как "особо крупный", а в настоящее время, как "крупный". Кроме того, санкция ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ N 18 от 01 марта 2012 года) ухудшает положение осужденного.

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения размеров наркотических средств, установленных Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 к прежней редакции ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку применительно к прежней редакции применялось Постановление Правительства РФ N 76 от 7 февраля 2006 года. В связи, с чем оснований для переквалификации действия Мамедов Ш.С. с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений прав осужденного, при рассмотрении ходатайства последнего, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 15 марта 2013 года в отношении Мамедов Ш.С., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мамедов Ш.С.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович