Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-4532/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Путинцева М.М.

судей Чепелевой В.И., Белоусова В.В.

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Батищева Р.А. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года, которым осужденному Батищеву Р.А., "дата" г.р., в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 15 апреля 2009 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ-18 от 01.03.2012г., - отказано.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И., выступление адвоката Мельниковой О.В. по доводам жалобы осужденного, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батищев Р.А. осужден по приговору от 15.04.2009г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 30.07.2009 г., постановлением от 02.04.2012г. и кассационным определением от 28.06.2012г.) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 10.04.2013г. осужденному Батищеву Р.А. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом N 18 от 01.03.2012г.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что постановление незаконное, вынесенное с нарушением УПК РФ, ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и неправильным применением уголовного закона; суд самостоятельно, превысив свои полномочия, назначил ему защитника ФИО7, что противоречит ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, так как он(Батищев) от услуг адвоката отказался; не учтены положения постановления Правительства РФ N 1215 от 23.11.2012г.; отбывает наказание незаконно, так как закон, по которому он осужден, в настоящее время не действует; ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ N270-О от 10.07.2003г., указывает, что декриминализация деяний может осуществляться не только путем внесения изменений в УК РФ, но и в случае изменения нормативно-правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылает бланкетная норма уголовного закона (ФЗ-18, Постановление N1002). Просит постановление отменить и направить на новое судебное рассмотрение, вынести частное определение по факту превышения судьей полномочий, истребовать расписку об отказе от адвоката.

Проверив материал и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

По приговору от 15 апреля 2009 года Батищев осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина в соответствии с Постановлением Правительства от 7.02.2006 г. в особо крупном размере и по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В настоящее время в соответствии с Постановлением Правительства от 1.10.2012 г. N 1002 размер наркотического средства (героина), за покушение на незаконный сбыт которого осужден Батищев, относится к крупным размерам (свыше 2,5 гр.).

Федеральным законом N 18 от 1.03.2012 г. внесены изменения в ст. 228-1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, наказание за которое в виде лишения свободы стало строже от 10 до 20 лет, что не улучшает положение осужденного. В ч. 1 ст. 228 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденного, вышеуказанным законом также не вносилось.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении приговора от 15.04.2009 г. в соответствии с ФЗ N 18 от 1.03.2012 г., свое решение суд мотивировал.

Ходатайство осужденного обоснованно рассмотрено с участием адвоката в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, отказ от адвоката для суда не обязателен (ст. 52 УПК РФ), судебные издержки за участие адвоката с осужденного судом не взыскивались, оснований для вынесения частного определения, о чем в жалобе указывает осужденный, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 10 апреля 2013 года в отношении Батищева Р.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи