Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4526/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Синякова В.П.

Судей: Сурначевой И.П. и Складан М.В.

При секретаре - помощнике судьи Мошкаревой И.А.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насырова М.Д. в интересах потерпевшего П ... на приговор Советского районного суда города Красноярска от 18 апреля 2013 года в отношении:

Волошко ВП, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего "адрес", имеющего образование 10 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, "дата" года рождения, работающего водителем в "данные изъяты" не судимого, осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, к двум годам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения - не выезжать за пределы территории муниципального образования - г. Сосновоборск Красноярского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из дома в период с 00 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них.

С возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в установленные указанным органом дни, для регистрации.

Гражданский иск П. в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично, и постановлено взыскать с Волошко ВП в пользу П. в счет компенсации морального вреда двести тысяч рублей.

Исковые требования П. о взыскании морального вреда с О., а так же материального ущерба с Волошко ВП, Э.", Г.", оставлено без рассмотрения, сохранив за потерпевшим право на обращение в указанной части в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синякова В.П. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, потерпевшего П. по доводам жалобы, возражение адвоката Редькина Д.А. мнение прокурора Пузыревой О.Э. полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошко В.П. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Как установил суд, данное преступление было совершено "дата" около 19 часов в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании Волошко В.П. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Насыров М.Д. в интересах потерпевшего П. просит приговор Советского районного суда "адрес" от "дата" в отношении Волошко В.П. изменить, назначить более строгое наказание с лишением права управления транспортными средствами, мотивируя тем, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его мягкости. При назначении наказания суд не учел характер полученных потерпевшим телесных повреждений, в результате он стал инвалидом второй группы.

В своем возражении адвокат Редькин Д.А. просит апелляционную жалобу адвоката Насырова М.Д. оставить без удовлетворения, указывая на то, что назначенное Волошко В.П. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства. С учетом обстоятельства дела и личности подзащитного суд обоснованно не назначил дополнительное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Волошко В.П. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Волошко В.П. подтверждается как показаниями самого Волошко В.П, так и показаниями потерпевшего П., свидетелей - Г., К., Т., Р., и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденного Волошко ВП потерпевшим и свидетелями, суд первой инстанции не усмотрел, а также не усматривает и судебная коллегия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что наезд на пешехода П. Волошко В.П. совершил на полосе для встречного движения транспортных средств (л.д. 18-32);

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия потерпевший П. перешел проезжую часть около 10 метров за 9.30сек. - 9.40 сек. (л.д.36-37).Заключением автотехнической экспертизы N от "дата" установлено, что водитель автомобиля марки "Рено Логан" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности (л.д.183-186).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Nг. от "дата" видно, что потерпевшему П. были причинены телесные повреждения различной тяжести, в том числе и тяжкие телесные повреждения.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации действий Волошко В.П. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Не оспаривается доказанность его вины и квалификация преступления осужденным и его адвокатом.

При избрании наказания Волошко В.П. суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, в связи с чем, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для назначения Волошко В.П. более строгого наказания с лишением его права управления транспортными средствами, как об этом указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено

Руководствуясь ст. ст. 389-9; 389-13; 389-18 ч. 1 п. 2; 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 18 апреля 2013 года в отношении Волошко ВП оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Насырова М.Д. в интересах потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда