Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 22-4524/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Синякова В.П.,

судей Складан М.В., Сурначевой И.П.,

при секретаре Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наговицына В.С., апелляционной жалобе (основной и дополнительной) его защитника - адвоката Круглова П.Ю. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013, которым

Наговицын В.С., родившийся "дата" в "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, студент "данные изъяты" состоящий на регистрационном учете по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Категория преступления изменена с особо тяжкого на тяжкое. Постановлено взыскать с Наговицына В.С. в пользу потерпевшей К. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционных жалоб, осужденного Наговицына В.С. посредством видеоконференц-связи и его адвоката Круглова П.Ю. по доводам жалобы, потерпевшую К. мнение прокурора Крат Ф.М, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наговицын В.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему К. повлекшее по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, "дата" в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Наговицын В.П., находясь в комнате "адрес" в ходе конфликта с К. на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с распространением из указанной комнаты неприятного запаха от приготовления наркотического средства дезоморфина, умышленно, в целях причинения тяжкого вреда здоровью К., однако не предвидя наступления смерти К., нанес ему кулаком и обутыми в обувь ногами множественные удары по голове, верхним и нижним конечностям, после чего ушел из комнаты. В тот же день, спустя непродолжительное время Наговицын В.П на тропинке возле "адрес", вновь увидел К. который высказал оскорбления в адрес Наговицына В.П, после чего Наговицын В.П, продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. и не предвидя последствий в виде наступления смерти, хотя при должной внимательности и осмотрительности должен был их предвидеть, нанес обутыми в обувь ногами множественные удары по голове, телу, верхним и нижним конечностям К., причинив ему повреждения в виде: закрытой краниоспинальной травмы - массивного сливного субтотального кровоизлияния в кожном лоскуте головы, контузионного очага в левых теменной и затылочной долях с субарахноидальным кровоизлиянием в его проекции, субдуральной гематомы клинически (более 150 мл.), участка осаднения на лице справа; кровоподтеков на лице (3) и левой ушной раковине (1), ссадины (1) левой ушной раковины, субдурального кровоизлияния на уровне 1-го шейного сегмента спинного мозга, которая в соответствии с п.6.1.3 Приказа МЗиСР РФ N194 н от 24.04.2008 года, характеризует квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку согласно Правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (утвержденным постановлением Правительства РФ N522 от 17.08.2007 года) данная краниоспинальная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи со смертью К., наступившей в 19 часов 40 минут 26 мая в ГКБ N6 г. Красноярска в результате полученной закрытой краниоспинальной травмы, приведшей к развитию злокачественного посттравматического отека головного мозга с дислокацией и вклинением стволовых отделов мозга в большое затылочное отверстие.

Кроме того, своими действиями Наговицын В.С причинил К. кровоподтек по наружной поверхности левого плеча, ссадину левого предплечья в нижней трети, кровоподтек в средней и нижней третях правого плеча по передней и наружной поверхностям, кровоподтек слева от нижнего угла левой лопатки, кровоподтеки (2) по задней поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек по задней поверхности правого плечевого сустава, кровоизлияния в мягких тканях по наружной поверхности левой голени и по внутренней поверхности правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека, в причинной связи со смертью не состоящие.

В судебном заседании подсудимый Наговицын В.С вину признал частично, не отрицая, что наносил удары К. как в комнате, так и на улице, однако сделал это в связи с тем, что К. напал на него с ножом.

В апелляционной жалобе осужденный Наговицын В.С. выражает свое несогласие с приговором суда. Считает, что на стадии судебного разбирательства ему был назначен защитник, не выполнявший в полной мере полномочий, предусмотренных ст. 53 УПК РФ, что явилось нарушением его конституционных прав.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Круглов П.Ю. в интересах осужденного Наговицына В.С. также выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона. Считает, что судом неверно квалифицированы действия Наговицына В.С по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку драка между К. и Наговицыным В.С как в квартире, так и на улице была вызвана неправомерным поведением К. изготавливающего наркотическое средство дезоморфин. Так, Наговицын В.С высказывал законные требования о прекращении изготовления наркотического средства, однако, встретил агрессию со стороны потерпевшего. Конфликт на улице был инициирован также К. поскольку, согласно показаний свидетелей ( З., Р., Ф.), К. подходил к Наговицыну В.С и З. с ножом в руке или с предметом, похожим на нож. Расхождения в показаниях свидетелей Р., З. на следствии и в суде объясняются позицией следователя, не отразившей в протоколе допроса свидетелей показания о наличии у потерпевшего ножа, отказавшейся внести в протоколы допросов замечания и угрожавшей свидетелям уголовной ответственностью в группе с Наговицыным В.С Свидетель Ф. не придал значения точности записи своих показаний. Следователем не проводился повторный осмотр места происшествия, поэтому нож не был обнаружен, хотя Наговицын В.С настаивал на повторном осмотре места происшествия. Считает, что действия Наговицына В.С следует оценивать как необходимую оборону, поскольку Наговицын В.С и З. видели реальную угрозу применения насилия, опасного для их жизни со стороны К., при этом З. по состоянию здоровья не мог оказать сопротивление нападавшему и в качестве обороняющегося выступил Наговицын В.С, поэтому его действия не образуют состава преступления. При установлении превышения пределов необходимой обороны действия посягающего лица возможно квалифицировать лишь по ч.1 ст.114УК РФ. Считает, что суд назначил слишком жесткое наказание, не учел данные о личности Наговицына В.С., службу в армии, обучение в ВУЗе, согласие на добровольное возмещение ущерба, что будет невозможно в местах лишения свободы с учетом суммы удовлетворенных исковых требований. Потерпевшая К. не настаивала на строгом наказании и считала возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что также суд не принял во внимание. Обращает внимание на то, что потерпевший был неоднократно судим, употреблял наркотики, вел общественно вредный, аморальный образ жизни, в то время как Наговицын В.С характеризуется положительно. Просит приговор отменить, Наговицына В.С оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вина Наговицына В.С подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен. Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, и в совокупности являются достаточными для признания виновным Наговицына В.С. Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда не было.

В качестве доказательств вины Наговицына В.С судом обоснованно признаны:

- показания Наговицына В.С, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что, придя в "адрес", он наносил удары К. по челюсти в левую сторону лица, ногой в область таза, ногой по лицу, спине, голове. На улице он нанес К. удары ногой в правый бок, а когда К. упал на землю, нанес ему удары ногой по голове (л.д.34-40,63-68,78-83 т.2);

- показания потерпевшей К., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, как не конфликтного человека, в связи с утратой близкого человека просила взыскать с виновного лица денежную сумму в счет компенсации морального вреда;

- показания свидетеля К., которая "дата" в предъявленном ей трупе мужчины опознала своего гражданского супруга К.

- показания свидетеля Р. исследованные в порядке ст.281УПК РФ о том, что она работает в павильоне "Луч", расположенном возле "адрес", откуда часто распространяется неприятный запах от изготовления наркотика. В павильон часто приходят лица, употребляющие наркотики, от которых также исходит неприятный запах. Свое недовольство она высказывала в общении с покупателями, среди которых, возможно были З. и Наговицын В.С. (л.д.148-151 т.2);

- показания свидетеля Г., врача-кардиолога подстанции N1 МБУЗ ГССМП г. Красноярска о том, что "дата" в составе бригады скорой помощи он оказывал медицинскую помощь мужчине, обнаруженному во дворе "адрес", у которого имелась закрытая черепно-мозговая травма. Введенные пострадавшему препараты не могли повредить ему, даже в случае нахождения его в состоянии наркотического опьянения;

- показания свидетеля К. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями о том, что "дата" утром он ходил в павильон за сигаретами, где встретил Наговицына В.С и З., которые высказывали угрозы в адрес употребляющих наркотики лиц, собирающихся в "адрес", где он проживает. Днем к нему пришли К. и И. для употребления наркотиков, а он вышел в павильон за продуктами. Когда он возвращался домой, из окна своей комнаты услышал крики, после чего из подъезда выбежал И. и сообщил, что в комнату ворвались спортсмены и избили его и К. Он пошел вызывать полицию, а когда вернулся домой - в комнате никого не было. Через некоторое время пришел участковый и сообщил, что возле "адрес" обнаружен мужчина в бессознательном состоянии с телесными повреждениями он понял, что это К. и сообщил участковому о своих подозрениях относительно лиц, которые могли причинить вред здоровью К. ( л.д.120-123, 124-127 т.1);

- показания свидетеля И. оглашенные в порядке ст.281УПК РФ о том, что "дата" он вместе с К. находился в гостях у К., где они изготовили наркотическое средство. К. ушел в магазин, в это время в комнату пришли двое незнакомых ему парней в состоянии алкогольного опьянения, один из них ударил его по голове пивной стеклянной бутылкой, после чего он выбежал из комнаты. на улице встретил К. и рассказал ему о случившемся. Черезе некоторое время он вернулся в комнату, однако К. там уже не было. На следующий день он узнал, что К. нашли избитым во дворе дома, и он скончался в больнице (лд.140-142 т.1);

- показания свидетеля З. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями о том, что утром "дата" он вместе с Наговицыным В.С заходили в павильон "Луч", расположенный возле "адрес", где продавщица пожаловалась на неприятный запах от изготовления наркотиков, распространяющийся из общежития. В этом же павильоне они встретили К., у которого в комнате собирались лица, употребляющие наркотики и спросили, не изготавливают ли снова данные лица наркотик. После этого они решили поговорить с указанными лицами, полагая, что ни вновь собрались в комнате К. Придя в "адрес", они увидели там И. и К. которые изготавливали наркотик, высказали им претензии по поводу этого. И. подошел к нему, он ударил И. в грудь, а Наговицын В.С в это время нанес удар К. кулаком в челюсть, затем ногой в плечо, а когда К. упал, стал бить его ногой по лицу. В это время И. выбежал из комнаты, они побежали за И., но догнать его не смогли и пошли в сторону павильона "Роза". По дороге к павильону Наговицын В.С увидел К. сообщил об этом и пошел на тропинку возле "адрес", где находился К., он также пошел вслед за Наговицыным В.С, и, подойдя к К., нанес ему удар ногой по бедру, отчего К. нагнулся. Наговицын В.С в это время ударил К. ногой в правый бок, отчего К. упал, а Наговицын В.С продолжил наносить ему удары ногами по голове и плечу. Происходящее также видели свидетели Р. Р.;

- показания свидетеля А. о том, что она из окна своей квартиры видела, как парень невысокого роста пинает ногами лежащего на земле другого парня, который прикрывался руками и хрипел. В руках у лежащего на земле парня она ничего не видела. Недалеко стояли еще трое парней. Когда парни ушли, она вышла во двор и увидела на лице у парня кровь;

- показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями о том, что он видел как Наговицын В.С возле "адрес" наносит удары К. по голове (л.д.159-162 т.1);

- показания свидетеля Р., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в связи с противоречиями, аналогичные показаниям свидетеля Р. и указавшего на то, что Наговицын В.С и З., увидев К. что-то крикнули ему, после чего К. подошел к ним и Наговицын В.С стал наносить удары К. В руках у К. он видел предмет серого цвета, похожий на пакет, однако К. им не размахивал и не защищался, а просто держал в руке. (л.д. 163-166 т.1);

- аналогичные друг другу показания свидетелей И. и Ф. данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в связи с противоречиями, которые стали очевидцами нанесения Наговицыным В.С ударов К. по голове и телу, после которых Наговицын В.С ушел, а К. остался лежать на земле (л.д.180-182 т.1, л.д.176-179 т.1);

- показания свидетеля Ф. о том, что она осуществляла расследование по уголовному делу в отношении Наговицына С.В. В ходе предварительного следствия были допрошены свидетели-очевидцы нанесения Наговицыным В.С ударов К. при этом о наличии ножа у К. никто из них не пояснял. Какого-либо давления на свидетелей не оказывалось, показания излагались с их слов, с протоколами допросов свидетели знакомились лично, подписывали их, каких-либо замечаний не подавали;

- спецсообщение, согласно которого "дата" в 13 часов возле "адрес" обнаружен мужчина с травмами, доставлен в ГКБN6 (л.д.16 т.1);

- справка следователя о том, что в 23 часа 50 минут "дата" поступило сообщение о том, что мужчина, обнаруженный возле "адрес" скончался в ГКБ N6 (л.д.17 т.1);

- копия карты вызова скорой помощи, в которой зафиксировано время прибытия бригады скорой медицинской помощи к месту обнаружения К. время доставления в медицинское учреждение, выставленный диагноз (л.д.135 т.2)

- протокол осмотра места происшествия от "дата" в ходе которого зафиксировано место на детской площадке возле "адрес" где обнаружен К.; каких-либо предметов, имеющих значение для дела не обнаружено (л.д.18-20 т.1);

- протокол осмотра места происшествия - "адрес" в ходе которого зафиксирована обстановка комнаты, в которой Наговицын В.С наносил удары К. (л.д.144-147 т.2);

- протокол выемки у Наговицына В.С кроссовок, которые осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, признаны вещественными доказательствами, подтверждающими, что на момент нанесения ударов К. на ногах Наговицына В.С имелась обувь (л.д. 60-63, 64-66 т.1);

- протокол предъявления трупа для опознания, согласно которого свидетель К. в трупе мужчины, обнаруженного возле "адрес" опознала К. (л.д.72-75 т.1);

- заключение эксперта, согласно которому у Наговицына В.С обнаружено изменение цвета кожи на левой руке как следствие заживления ссадины (л.д.210-211 т.1);

- заключение эксперта N590, согласно которому на левом кроссовке Наговицына В.С обнаружены следы крови человека (л.д.225-230 т.1);

- заключение эксперта N4973, согласно которому на правом кроссовке Наговицына В.С обнаружены следов крови человека, которая вероятно образована смесью крови К. и неизвестного лица (л.д.240-246 т.1);

- заключения экспертов N139-Э, N139-Д, о количестве, тяжести, локализации повреждений, причине и давности смерти К. (л.д.188-196 т.1, 128-130 т.2);

Действиям Наговицына В.С судом дана правильная оценка по ч.4 ст.111УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Показания каждого из свидетелей в отдельности, так и в совокупности судом подробно проанализированы, и суд вено положил в основу приговора именно показания свидетелей К., И. З., Р. Р., И. Ф. данные в ходе предварительного расследования как согласующиеся между собой и с материалами уголовного дела. Суд оценил и причины изменения свидетелями своих показаний, обоснованно сославшись на то, что изменение в суде показаний связано с желанием оказать помощь Наговицыну В.С избежать уголовной ответственности.

Добровольность дачи показаний свидетелями в ходе предварительного расследования проверялась судом и обосновано не вызвала у суда сомнений, поскольку протоколы допросов свидетелями подписаны, каких-либо замечаний на протоколы допросов при их подписании свидетели не подавали, с жалобами о неправомерных действиях следователя не обращались, а поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей были искажены следователем являются несостоятельными.

Верно судом оценены и показания самого Наговицына В.С в судебном заседании как способ защиты и суд принял во внимание как более достоверные показания его в ходе предварительного следствия, которые были даны в присутствии защитника, причин оговаривать себя Наговицын В.С. не имел, вину признавал частично, при этом в присутствии разных защитников в ходе следствия давал одинаковые показания, изменив свою позицию лишь в суде.

Доводы о действиях Наговицына В.С в состоянии необходимой обороны в связи с наличием у К. ножа и при инициировании конфликта потерпевшим К. также были предметом тщательной проверки и оценки суда и суд мотивированно отклонил данную версию как опровергнутую показаниями свидетелей-очевидцев, ни один из которых в ходе предварительного следствия не заявлял о наличии у К. ножа, равно и о каких-либо угрожающих действиях К. по отношению к Наговицыну В.С и З. Сам З. также не высказывался о том, что К. представлял для него угрозу, позволявшую Наговицыну В.С выступить в роли защищающего его и обороняющегося лица. О наличии предмета в руках К. заявлял лишь свидетель Р., однако он данный предмет описывал как пакет, а не как предмет, похожий на нож. Сам Наговицын В.С в ходе предварительного следствия утверждал о том, что нож в руках у К. он видел лишь в квартире, а на улице он предположил о том, что К. может напасть на него с ножом в связи с чем и стал наносить ему удары. Таким образом, суд верно указал на то, что К. для Наговицына В.С ни в квартире, ни на улице никакой опасности для Наговицына В.С и З. не представлял. Судебная коллегия также не сомневается в том, что удары потерпевшему Наговицын В.С наносил умышленно, с целью причинить вред здоровью по мотиву неприязненных отношений, вызванных употреблением К. наркотических средств и связанными с этим последствиями.

Вопреки доводам жалобы, инициатором конфликтной ситуации явились именно Наговицын В.С и З., которые пришли в комнату, в которой находился К. с целью предъявить претензии лицам, употребляющим наркотики. Поведение Наговицына В.С и З. в данном случае нельзя признать правомерным, поскольку, обнаружив факт изготовления наркотика они не имели права самостоятельно предпринимать какие-либо действия, а обязаны были сообщить о случившемся в правоохранительные органы, а поэтому доводы жалобы о том, что судом не учтена личность потерпевшего, употребляющего наркотические средства не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют ни на доказанность вины Наговицына В.С, ни на квалификацию его действий, ни на размер назначенного ему наказания. Употребление К. наркотических средств не давало Наговицыну В.С никаких законных оснований причинять вред его здоровью и действия Наговицына В.С невозможно оценить как вызванные объективной необходимостью.

Доводы о том, что следователем Наговицын В.С был ограничен в праве доказать свою невиновность и в поведении повторного осмотра места происшествия с целью обнаружения ножа отказано необоснованно, что повлияло в дальнейшем на объективность рассмотрения дела, также являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в добросовестности должностного лица, проводившего первоначальный осмотр места происшествия у следователя Ф. не было. Осмотру подвергнута обширная часть местности, где был обнаружен пострадавший К. Учитывая, что расследовалось преступление против личности, нож, в случае его обнаружения на месте происшествия, подлежал безусловному изъятию, однако протокол осмотра места происшествия свидетельствует о том, что предметов, имеющих значение для дела, обнаружено не было, что позволяет высказаться об отсутствии у К. ножа. Объективных оснований для проведения повторного осмотра места происшествия, которое представляет собой открытый участок местности с большой проходимостью людей, спустя значительный промежуток времени, прошедший с момента событий, не имелось, а поэтому в удовлетворении ходатайства обвиняемого отказано обоснованно.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение исследованные судом первой инстанции доказательства.

Новых доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, которые не были предметом исследования суда первой инстанции не представлено. С выводами суда об оценке доказательств, доказанности вины и квалификации действий Наговицына В.С судебная коллегия согласна, а доводы об оправдании Наговицына В.С, изложенные в апелляционной жалобе, признает несостоятельными и отклоняет их как не основанные на материалах дела и надуманные.

Доводы Наговицына В.С о нарушении права на защиту судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку защиту его интересов в ходе предварительного расследования осуществляли адвокаты Напольских С.А, Черкашина П.В в порядке ст.51 УПК РФ. С 1 июня 2012 года адвокат Напольских С.А осуществлял защиту Наговицына В.С по соглашению. В ходе судебного разбирательства защиту Наговицына В.С по соглашению осуществляли адвокаты Круглов П.Ю, Райбекас Р.А. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о ненадлежащем осуществлении защитниками своих обязанностей. Позиция защитников была активной, они задавали вопросы, заявляли ходатайства в интересах Наговицына В.С, их позиция не противоречила позиции Наговицына В.С. Отводов защитникам Наговицын В.С ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял, о замене защитников в связи с осуществлением ненадлежащей защиты также не ходатайствовал. Находясь на подписке о невыезде, Наговицын В.С имел возможность самостоятельно выбрать защитника, а поэтому все условия для полной реализации права на защиту у Наговицына В.С имелись. Ни органами следствия, ни судом он в данном праве не ограничивался.

При рассмотрении уголовного дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовного, уголовно-процессуального закона соблюдены.

При назначении наказания суд в полной мере учел все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, подробно мотивировал необходимость назначения Наговицыну В.С именно наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, а поэтому доводы потерпевшей, высказанные в судебном заседании апелляционной инстанции о возможности применения условного осуждения не могут быть приняты во внимание.

Назначенное Наговицыну В.С наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом удовлетворены исковые требования потерпевшей. Суд обоснованно взыскал в ее пользу 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, должным образом изложив в описательно-мотивировочной части основания принятого решения, со ссылкой на соответствующие нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и основания взыскания морального вреда, однако в резолютивной части указал, что сумма взыскивается в счет возмещения материального ущерба.

Данную неточность является явной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения и не ставит под сомнение его законность, а поэтому судебная коллегия считает возможным ее устранить, уточнив резолютивную часть приговора указанием о том, что сумма в размере 1 000 000 рублей взыскана с Наговицына В.С в пользу потерпевшей К. в счет компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ст.1 ст.389.20УПК РФ, ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2013 года, в отношении Наговицына В.С. изменить: уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что с Наговицына В.С. в пользу потерпевшей К. взыскана сумма 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части этот же приговор в отношении Наговицына В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Круглова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: