Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4521/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Синякова В.П.,

судей - Сурначевой И.П., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Шестаковой М.П.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2013 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Норильска, Лазукова Л.В. на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года, которым

Копылов ФИО1, родившийся "дата" в "адрес" гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный в "адрес", фактически проживающий в "адрес", не работающий, ранее судимый

(с учетом постановления Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года)

1) 28 марта 2007 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 11 июля 2007 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. "в,г" ч. 2ст. 158 УК РФ (43 преступления) (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления) (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления за период с 01 декабря 2006 года по 28 марта 2007 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления за период с 28 марта 2007 года по 11 апреля 2007 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления за период с 01 декабря 2006 года по 28 марта 2007 года и преступление по приговору от 28 марта 2007 года), ст. 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2007 года), окончательно к 4 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году 7 месяцам за каждое; по п.п. "в,г" ч. 2ст. 158 УК РФ (7 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2007 года) к 5 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 апреля 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2007 года) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 2 дня.

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года за N 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений, к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 апреля 2009 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; гражданский иск ФИО5 - оставлен без рассмотрения; решен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда - Сучковой Е.Г., изложившей содержание судебного решения и апелляционного представления заместителя прокурора г. Норильска Красноярского края, Лазукова Л.В., выступление прокурора - Красиковой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Кутепову Л.С. в интересах осужденного Копылова Э.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов Э.В. в особом порядке судебного разбирательства осужден за совершение за хищение имущества ФИО8, ФИО9 и неправомерное завладение автомобилем ФИО5 без цели хищения (угон).

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2011 года, точная дата следствием не установлена, Копылов Э.В. примерно в 02 часа 00 минут, находясь около станции технического обслуживания "данные изъяты", расположенной в "адрес", реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, медного кабеля, проходящего на наземной эстакаде, тайно, путем свободного доступа, с помощью принесенного с собой топора, путем отсечения, похитил 40 метров кабеля марки КГ-4х6, стоимостью 230 рублей за один метр, а всего на общую сумму 9200 рублей, принадлежащего ФИО8 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 9200 рублей.

Кроме того, 08 января 2012 года, около 05 часов 00 минут Копылов Э.В., находясь в гостях у знакомого ФИО10, по адресу: "адрес", увидел в коридоре на вешалке мужскую куртку, принадлежащую ФИО9 Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, Копылов тайно похитил куртку, стоимостью 6840 рублей, с находящимся к кармане сотовым телефоном "Нокиа СЗ", стоимостью 5220 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 12 060 рублей.

Кроме того, 18 октября 2012 года, примерно в 12 часов 00 минут, Копылов Э.В., находясь в помещении автостоянки, расположенной по адресу: "адрес", где он работал сторожем, реализуя умысел на неправомерное завладение одним из автомобилей, находящихся на автостоянке, с целью совершения на нем поездки, взял из подсобного помещения автостоянки ключи от замка зажигания автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ФИО5 После чего, Копылов Э.В., используя взятый им ключ, открыл дверь салона указанного автомобиля, сел на водительское сиденье и завел двигатель указанного автомобиля, не имея законных оснований владения и пользования автомобилем, неправомерно, без цели хищения, начал на нем движение по дорогам г. Норильска, в ходе движения на трассе автодороги Норильск-Талнах, Копылов Э.В. не справился с управлением и съехал в кювет.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Норильска, Лазуков Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представление мотивировано тем, что постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года приведены в соответствие приговоры судов от 28 марта 2007 года, от 11 июля 2007 года и от 27 декабря 2007 года, на указанное постановление принесено апелляционное представление об его отмене. В связи с тем, что приведение указанных приговоров в соответствии с изменением закона влияет на назначение Копылову наказание по правилам ст. 70 УК РФ, отмена постановления влечет необходимость отмены приговора суда. Кроме того, указанным постановлением Копылову по приговору суда от 28 марта 2007 года назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, однако в приговоре суда указано, что с учетом постановления в соответствии со ст. 10 УК РФ, наказание Копылову по приговору суда от 28 марта 2007 года назначено в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого решения нарушен уголовный закон и назначено несправедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Копылов подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминируемых ему деяниях, наказание, за которые не превышает десяти лет лишения свободы, согласие Копылова, государственного обвинителя, потерпевших и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке.

При этом, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Действия Копылова верно квалифицированы судом

по факту хищения имущества ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества;

по факту хищения имущества ФИО9 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества ;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания Копылову Э.В., суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полном объеме учел смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях Копылова Э.В. рецидива преступлений.

Что касается назначенного Копылову наказания, то оно назначено в пределах санкции вышеуказанной нормы Закона, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, данных о личности осужденного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств. Оснований считать назначенное наказание несправедливым не имеется.

Назначение наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения другого, более мягкого вида наказания, судом в приговоре аргументировано и подробно мотивировано.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ, смягчающие обстоятельства, которые установлены приговором суда, не имеется оснований для изменения категории совершенного Копыловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Соглашаясь с назначенным Копылову наказанием, судебная коллегия полагает, что оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания, судебная коллегия признает не состоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Копылова Э.В., судом первой инстанции допущено не было.

При этом, с учетом отмены постановления Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года о приведении приговоров суда в отношении Копылова Э.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания судимостей в отношении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вводную часть приговора Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года в отношении

Копылова ФИО1 уточнить, считать его ранее судимым

:

1) 28 марта 2007 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 11 июля 2007 года Советским районным судом г. Красноярска по п.п. "в,г" ч. 2ст. 158 УК РФ (43 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 3 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (преступления за период с 01 декабря 2006 года по 28 марта 2007 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (преступления за период с 28 марта 2007 года по 11 апреля 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (преступления за период с 01 декабря 2006 года по 28 марта 2007 года и преступление по приговору от 28 марта 2007 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, ст. 70 УК РФ (приговор от 28 марта 2007 года), окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 27 декабря 2007 года Центральным районным судом г. Красноярска по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ ( 4 преступления) к 1 году 8 месяцам за каждое; по п.п. "в,г" ч. 2ст. 158 УК РФ (7 преступлений) к 2 годам лишения свободы за каждое, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 июля 2007 года) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 апреля 2009 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 декабря 2007 года) к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 июля 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 дня.

В остальной части приговор Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года в отношении Копылова ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Норильска, Лазукова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: