Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 04 июля 2013 г. по делу N 22-4520/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Яцика В.В.

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.

при секретаре Николаевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Круглова В.И. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года, на основании которого

Круглов ФИО11, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступления осужденного Круглова В.И., адвоката Боярчук Н.П. в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой О.Э, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Круглов В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление им совершено "дата" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Круглов, не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также имели место существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Так им были поданы: ходатайство на имя следователя о проверке сведений о прохождении потерпевшим ФИО12 службы по контракту в Чечне, поскольку, последний страдал каким-то синдромом и под действием спиртного вел себя агрессивно и неадекватно; ходатайство об исключении из числа доказательств характеристики, составленной в отношении него участковым, так как сведения, изложенные в данной характеристике, не соответствуют действительности; ходатайство о направлении его на прохождение полиграфической экспертизы, а также о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом присяжных. Указывает, что в уголовном деле нет сведений о состоянии потерпевшего ФИО12 в брачных отношениях, в связи с чем считает, что сведения о наличии у ФИО12 двоих детей, являются неверными. В нарушение ст.281 УПК РФ, вопреки его и адвоката возражениям, были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые могли бы видеть нож и слышать угрозы о расправе со стороны ФИО12, а также показания понятого ФИО18, что и, в конечном итоге, повлекло нарушение права на защиту и принципа состязательности сторон. Выводы суда о наличии умысла у него на убийство ФИО12 являются ошибочными, не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что суд в приговоре не обосновал, почему были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. До случившегося он ФИО12 не знал, у него за два часа нахождения в одном помещении с ФИО12 не могло возникнуть умысла на убийство последнего. В материалах уголовного дела отсутствуют фототаблицы замеров расстояния между предметами на кухне, сведения о том, какой рукой он наносил удар. Кроме того, он не согласен не только со сроком назначенного наказания, но и с определенным судом видом режима отбывания наказания. Содеянное он не отрицает, так как написал чистосердечное признание. Между тем, указывает, что деяние произошло не намеренно без какого-либо умысла и подготовки. В убийстве вину не признает, а признает себя виновным лишь в деянии, в результате которого погиб человек. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Богучанского района Красноярского края Верхотурова Т.Н. выразила свое несогласие с доводами осужденного. Полагает, что вина Круглова в совершенном преступлении полностью нашла своей подтверждение. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так вина Круглова установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Так, вина Круглова подтверждается показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе судебного заседания, о том, что "дата" он совместно с Кругловым, ФИО12, ФИО16 и ФИО15 распивали спиртное на кухне съемной квартиры "адрес". В ходе распития спиртного между ФИО12 и Кругловым возникла словесная ссора на почве отбывания наказания в местах лишения свободы. Вечером, точное время не помнит, он, ФИО16 и ФИО15 вышли из комнаты, а по возвращению, увидели ФИО12, у которого из шеи текла кровь. Круглов в это время стоял около электроплиты на кухне. ФИО12 стал медленно сползать по стене на пол. Затем на кухню зашел ФИО31 и они вдвоем стали пытаться остановить кровь.

Также вина Круглова подтверждается показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе судебного заседания, о том, что его пригласили в качестве понятого, при проверке показаний Круглова на месте. Сначала Круглов рассказал, затем показал, как он на кухне правой рукой ударил потерпевшего ножом в шею.

Подвергать сомнению объективность показаний указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку их показания согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, а именно:

заключением эксперта, согласно которому, причиной смерти ФИО12 явилось колото-резаное ранение шеи с повреждением сосудистого пучка шеи (общая сонная артерия, внутренняя яремная вена), осложнившееся острой кровопотерей и геморрагическим шоком

заключением эксперта согласно которому, на препарате кожи колото-резаная рана, которая могла возникнуть от действия плоского клинка колюще-режущего орудия, имеющего с следообразующей части лезвие и обух

протоколом явки с повинной, согласно которому Круглов В.И. сообщил, что он совместно с ФИО12 и другими лицам, распивал спиртное в квартире. В процессе распития спиртного, "дата", у него с ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар ножом ФИО12 в шею

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Круглова В.И. от с участием защитника из которого следует, что Круглов находясь в кухне квартиры, расположенной по адресу: "адрес", рассказал и показал, что "дата", он и ФИО12 находись в кухне, где между ними произошла ссора, из-за взаимных оскорблений нецензурными словами. ФИО12 взял нож, которым замахивался на него. Когда они находились лицом к лицу, то он выхватил правой рукой у ФИО12 нож, клинком которого нанес рефлекторно один удар в шею ФИО12. При этом ФИО12 находился спиной к стене, а он к выходу из кухни. ФИО12 ему ударов не наносил

Дав собранным по делу доказательствам всестороннюю, полную и объективную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Круглова в рамках предъявленного обвинения, правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, а вид и размер наказания назначил в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление и условия его жизни, всех обстоятельств по делу.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на совершение умышленного убийства, судом первой инстанции обоснованно отвергнута с учетом всех установленных обстоятельств дела, в том числе с учетом предмета - ножа, которым Круглов нанес удар в жизненно важный орган шею, в ходе конфликтной ситуации между ним и потерпевшим.

Таким образом, имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены правильно и в полном объеме.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного по отношению к совершенному преступлению, не имеется.

При этом судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему, явка с повинной. Таким образом, при назначении наказания Круглову обоснованно были учтены все те обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Назначенное наказание по виду за совершенное преступление чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам Круглова и применении положений ст.64 УК РФ, либо ч.6 ст.15 УК РФ с учетом назначенного срока наказания, не усматривается. Оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертных исследований, в том числе с использованием полиграфа, также не имеется.

Доводы Круглова о нарушении его права на защиту в виду не удовлетворения его ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.30, 31 УПК РФ настоящее уголовное дело не подлежало рассмотрению судьёй федерального суда общей юрисдикции и коллегией из двенадцати присяжных заседателей.

При этом как следует из представленных материалов, суд не ограничивал участников процесса в их правах. Вопреки утверждениям жалобы, в приговоре суд подробно мотивировал, почему им были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты иные, с чем судебная коллегия согласна.

Подробный анализ, всесторонняя, полная и объективная оценка доказательств даны судом в приговоре. Их совокупность с достоверностью подтверждает виновность осужденного в инкриминируемом ему преступлении. Все доводы осужденного и его защитника в той части, в которой оспаривалась его виновность, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено с соблюдением правил подсудности, объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные решения, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 3 апреля 2013 года в отношении Круглова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Круглова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи