Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 22-4657/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Колпакова И.Ю.,

при секретаре Браун Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Меньшенина А.Ю. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым

Меньшенину А.Ю., "дата" года рождения,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колегова П.В., мнение адвоката Шубодеровой И.А, представившей ордер N 001385 в интересах осужденного Меньшенина А.Ю. поддержавшей доводы его апелляционной жалобы, мнение прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Семеновой А.Е. полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 марта 2011 года Меньшенин А.Ю. осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% заработка в доход государства.

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 июня 2011 года Меньшенин А.Ю. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.03.2011 г. и окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2012 года осужденный Меньшенин А.Ю. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Меньшенин А.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, указывая, что отбыл 1 год 5 месяцев назначенного наказания, нарушений режима содержания не имел, вину в совершенном преступлении осознал полностью, раскаивается в содеянном, после освобождения планирует проживать со своей семьей, работать.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Меньшенин А.Ю., выражает несогласие с данным судебным решением, при этом просит его отменить и пересмотреть, поскольку были утеряны справки о бытовом и трудовом устройстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст. 43 УК РФ, наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При рассмотрении ходатайства Меньшенина А.Ю. эти требования были выполнены в полной мере.

Суд обоснованно пришел к выводу о недостаточности сведений о возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что Меньшенин А.Ю. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд принял во внимание данные о личности осужденного, характеристику администрации исправительного учреждения, сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, учел, что Меньшенин А.Ю. трудоустроен подсобным рабочим в жилую зону, к труду относится удовлетворительно, взысканий не имеет, на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

Вместе с тем, Меньшенин А.Ю. не стремится доказать свое исправление, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует формально, должных выводов не делает.

Документов о возможном трудовом устройстве в случае условно-досрочного освобождения Меньшенин А.Ю. суду не предоставил, профессии не имеет, до осуждения не работал, за период отбывания наказания заинтересованности в приобретении профессии или специальности не проявил.

Мнение представителя учреждения колонии-поселения N 12 ФКУ ОИУ-1 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю о нецелесообразности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного Меньшенина А.Ю., нуждающегося для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, как преждевременного, были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

Тщательно исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Меньшенин А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности условно-досрочного освобождения Меньшенина А.Ю. от дальнейшего отбывания наказания, поскольку достаточных и убедительных данных о том, что он полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, в том числе и с учетом представленных защитником судебной коллегии документов, содержащих сведения о праве собственности Меньшенина А.Ю. на жилое помещение, его возможного трудоустройства в МП г.Красноярска "Управление зеленого хозяйства", положительной характеристике с места жительства до осуждения, судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении указанного ходатайства осужденного каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, оно рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Меньшенин А.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Меньшенина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: