Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4650/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киевской Е.Г.,

судей - Курлович Т.Н. и Курбатовой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А. на постановление судьи Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года, которым уголовное дело в отношении:

Решетникова В.Н., "данные изъяты",

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ

возвращено прокурору Балахтинского района Красноярского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выступление прокурора краевой прокуратуры Дятловой Т.М. поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Садовых И.Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования Решетникова В.Н. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года уголовное дело в отношении Решетникова В.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку, в материалах дела отсутствуют документы удостоверяющие личность обвиняемой, как Решетникова В.Н. которая является не судимой, однако имеются копии документов на Д ранее судимую. Поскольку, в досудебном производстве по настоящему делу допущено существенное нарушение закона, неустранимое в ходе судебного разбирательства по делу, и которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, суд вернул уголовное дело прокурору, для установления личности обвиняемой, причастной к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Балахтинского района Красноярского края Маркграф Д.А. просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным. По мнению заместителя прокурора, следствием принимались исчерпывающие меры к установлению личности обвиняемой, о чем допрашивалась сама обвиняемая, свидетели Х и К и мать обвиняемой - Р Кроме того, полагает, что ст. 237 УПК РФ не предусматривает таких оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом - как установление личности обвиняемой, причастной к совершению преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, поскольку органами предварительного расследования принимались исчерпывающие меры к установлению личности обвиняемой, назвавшейся Решетникова В.Н., которые и были указаны в обвинительном заключении. Так из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Решетникова В.Н. пояснила, что 20 февраля 2007 года она была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ под фамилией Д, так как паспорта на свое имя не имела. Данные обстоятельства подтверждаются дактилокартами, полученными из АДИС ПАПИЛОН г. Абакана Республики Хакасия, согласно которым отпечатки пальцев Решетникова В.Н. идентичны с отпечатками пальцев Д

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о рождении на имя Решетникова В.Н., а также личность Решетникова В.Н. в ходе предварительного следствия подтвердила мать обвиняемой - Р и свидетели Х и К В связи с чем, 05 февраля 2013 года, ст. следователем СО МО МВД России "Балахтинский" В вынесено постановление об уточнении анкетных данных, согласно которому, Решетникова В.Н., "дата" года рождения, уроженку "адрес", переименованную в процессуальных документах по уголовному делу как Д "дата" года рождения, уроженка "адрес", считать одним и тем же лицом.

Поэтому ссылка суда первой инстанции на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о лице, назвавшейся Решетникова В.Н., является несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции не привел в постановлении никаких доводов в подтверждение того, что указанные в обвинительном заключении данные о личности обвиняемой Решетникова В.Н. исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, либо нарушают право обвиняемой на защиту. Так в постановлении суда отсутствуют указания на обстоятельства, проверка которых позволит получить документальные сведения о личности Решетникова В.Н.; судом не названы конкретные доводы и мотивы, свидетельствующие о наличии нарушений требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Поэтому судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления о необоснованности принятого судом решения, полагает, что суд первой инстанции допустил такие нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, ч. 4 ст. 7 УПК РФ о необходимости мотивировать вынесенные судом решения, которые повлияли на принятие законного и обоснованного постановления.

Соответственно, принятое в нарушение норм УПК РФ решение подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом, мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балахтинского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2013 года о возврате уголовного дела в отношении Решетникова В.Н., прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Решетникова В.Н. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович