Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 22-4625/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пугачевой Т.М.,

судей Шарабаевой Е.В., Золотого В.В.

при секретаре Непомнящем Д.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бойченко В.В. в интересах осужденного Шарапова В.Ю., апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Полякова В.П. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2013 года, в соответствии с которым

Шарапов ФИО11, "данные изъяты"

от 14 марта 2012 года по п.А ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении путем следования в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи краевого суда Золотого В.В., выступление осуждённого Шарапова В.Ю., защитника адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Шарапов В.Ю. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Шараповым В.Ю. совершено "дата" "адрес" при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бойченко В.В. не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, а также является по своему виду и размеру чрезмерно суровым. Шарапов вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянные место работы и место жительства, вред, причиненный деянием Шарапова, был возмещен, в связи с чем, считает, что исправление Шарапова возможно без применения к нему меры наказания в виде лишения свободы. Просит изменить приговор суда и назначить Шарапову наказание с применением ст.73 УК РФ.

Фактические обстоятельства имевшего место преступления, вина Шарапова и правильность квалификации им содеянного в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Поляков В.П. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Считает, что, учитывая положения ст.58 УК РФ, Шарапову следует определить вид исправительного учреждения для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, поскольку в совокупность приговоров входит также и преступление, относящееся к категории тяжких.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Поляков В.П. полагает, что в части назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, приговор в отношении Шарапова изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вину осужденный Шарапов признал полностью.

Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шарапов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, наказание за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении Шарапову наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст. 316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие обстоятельства, в том числе и те, о которых указывается в апелляционной жалобе, данные о личности, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Назначенное наказание как по виду, так и по размеру за совершенное преступление, согласно санкции п.В ч.2 ст.158 УК РФ, чрезмерно суровым не является, а доводы адвоката о несправедливости приговора являются необоснованными. Оснований для применения статьи 73 УК РФ по доводам, изложенным в жалобе адвоката Бойченко, судебная коллегия не усматривает. Данный вопрос надлежащим образом мотивирован в приговоре.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденного Шарапова, степени тяжести совершенного им преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции его от общества и определил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для его освобождения от ответственности и назначения наказания без изоляции от общества.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из обжалуемого приговора судом первой инстанции неверно указано на необходимость отмены условного осуждения Шарапову по приговору от 14 марта 2012 года в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку, согласно указанной части данной статьи, суд отменяет условное осуждение в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения по приговору от 14 марта 2012 года судом первой инстанции в силу ч.4 ст.74 УК РФ не мотивирован. Каких либо оснований для невозможности сохранения условного осуждения судебная коллегия также не находит. Соответственно указание на отмену условного осуждения в отношении Шарапова по приговору от 14 марта 2012 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора и указание суда о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

При этом судебная коллегия также приходит к выводам о необходимости в силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется. При расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 17 апреля 2013 года в отношении Шарапова ФИО11 изменить

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену условного осуждения в отношении Шарапова по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года в силу ч.5 ст.74 УК РФ, а также указание на назначение наказания Шарапову по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров

Считать Шарапова ФИО11 осужденным по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, обязав явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для получения направления самостоятельного следования за счет средств государства к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 марта 2012 года, наказание по которому исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Центрального района суда г.Красноярска от 17 апреля 2013 года в отношении Шарапова ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бойченко В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Полякова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: