Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2013 г. по делу N 22-4564/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Киевской Е.Г.,

судей Левченко Л.В., Курбатовой М.В.,

при секретаре Сержановой Е.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней осужденного Лопатина А.И. и в его интересах адвоката Тюлюкова А.А. на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года, которым

Лопатин ФИО17, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, осужденного Лопатина А.И. с использованием системы видеоконференцсвязи, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, выступление адвоката Тюлюкова А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, уточнив дату вынесения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопатин осужден за умышленное убийство Похабова 26 января 2012 года в с. Солгон Ужурского района Красноярского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лопатин вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лопатин А.И. просит постановленный в отношении него приговор отменить и прекратить уголовное дело, поскольку выводы суда о его виновности не подтверждаются представленными в суд доказательствами, его задержали 01 февраля 2012 года, явка с повинной написана им в этот день под давлением со стороны сотрудников полиции с согласия руководителя СО по Ужурскому району Орлова П.С., который также заставил его подписать протокол устного заявления, написанный Орловым ночью и без защитника. Указывает, что из-за не покидающего его чувства страха подписывал все, что давала следователь, не читая, был без очков + 3,5. Поэтому все следственные действия, которые взяты за основу его обвинения, проведены под давлением оперативных работников, следователь периодически напоминала о его обязанностях и ответственности и ничего о его правах. Адвокат Пестряков, как защитник, себя никак не проявил. Подробных показаний при проверке показаний на месте, он не давал, материалы следственного эксперимента от 02 февраля 2012 года следователь принесла ему на подпись только через 4 месяца 26.06.2012 года, от подписи он отказался, понятых с правами никто не знакомил. Также указывает, что следователь 03 февраля 2012 года заставила подписать его переделанные бланки протоколов, а может еще каких-то бумаг. Образцы кроки, волос изымались у него два раза, 7 февраля 2012 года взяли повторно, так как первый раз взяли не правильно, образцы от 6 февраля в деле отсутствуют. В связи с чем осужденный считает, что осуществлена фальсификация доказательств по делу, так как якобы рядом с потерпевшим найдены его волосы, что исключено, так как он был в шапке. 02 февраля 2012 года следователь незаконно проникла в жилище его жены, где изъяла его вещи без судебного решения. 09 февраля 2012 года он был вновь допрошен в отсутствие адвоката, который ушел, сказав, что везде распишется позже. Копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 09 февраля 2012 года он не получал, получил только копию перепредъявленного обвинения от 02 августа 2012 года. Указывает, что к убийству он не причастен, в деле липовые доказательства, ногти ему срезали через две недели после того трагического дня, царапина у него на мизинце не от действий Похабова, окурки подкинули на место происшествия (оперативники могли взять их из пепельницы, когда забирали его дома, или в кабинете следователя, где он курил). Протокол дополнительного осмотра места происшествия произведен с нарушением действующего законодательства, Горбачев, указанный в качестве понятого, не присутствовал, подпись второй понятой Кирилловой возможно поддельная. Считает, что имело место подмена протокола по опознанию ножа его женой Швердегулой при рассмотрении дела в суде, так как прокурор оглашала протокол опознания ножа, а впоследствии при ознакомлении с материалами дела в деле опять оказался протокол, в котором жена нож не опознала, следов его обуви не обнаружено. Считает, что его вина не подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, показаниями потерпевшего Похабова А.А., свидетеля Рыжкина Н.А. Указывает, что приходил к Похабову выпить, выложил из кармана на табурет сало в мешочке, из кармана достал открытый складной нож, о который нечаянно укололся. В это время зашел Рыжкин Н., просил выпить или денег в долг на бутылку, Похабов сказал, что денег нет, а он сказал, что деньги есть у него дома, он сходит за спиртным и вернется. Он пошел на выход, а Рыжкин Н. и Похабов остались вдвоем дожидаться его. Когда вернулся, то Похабов лежал на кровати мертвый, когда он собрался уходить, то поскользнулся и упал на грудь Похабова. Считает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено его право на защиту, так как тома материалов дела были собраны в скоросшиватель, не прошиты, не пронумерованы, не заверены печатью. Указывает, что на момент вынесения приговора 08 февраля 2013 года заместителем прокурора края 07 февраля 2013 года было отменено постановление от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершении неправомерных действий сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюков А.А. просит постановленный в отношении Лопатина приговор отменить, как вынесенный с нарушением требований УПК РФ, считает его основанным на неправильном применении уголовного закона, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд в основу приговора немотивированно положил первоначальные признательные показания Лопатина, от которых он отказался, при этом нет ни одного достоверного доказательства, подтверждающего его признательные показания, нет орудия преступления, нет доказательств, что именно Лопатин находился в доме Похабова в момент причинения смерти, поскольку время смерти Похабова не установлено. Явку с повинной Лопатин писал под давлением, сотрудники полиции заставили его взять на себя это убийство. Указывает, что протокол принятия устного заявления Лопатин подписал, не читая, так как рядом находились сотрудники уголовного розыска, которые добились от него написания явки с повинной, и которых он боялся, адвоката не было, права не разъяснялись. При проверке показаний на месте 02 февраля 2012 года Лопатин повторил свою придуманную версию, протокол в дальнейшем был сфальсифицирован. Так как не нашли орудие преступления, то сотрудники полиции заставили Лопатина поменять показания в интересах следствия в отношении орудия преступления при допросе 09 февраля 2012 года. Только в суде Лопатин смог заявить, что он не причастен к убийству Похабова, на указанный следствием день 26 февраля 2012 года Лопатин находился дома, причастным к совершению данного преступления Лопатин считает соседа Похабова Рыжкина Н. Указывает также, что в приговоре неверно указано, что Лопатин признался Гуртовому в убийстве Похабова, в суде Гуртовой не стал оспаривать доводы Лопатина о том, что он говорил Гуртовому, что собирался прийти и сказать, что видел труп Похабова, не говорил, что убил Похабова. Показания свидетеля Архиповой о том, что 26 января 2012 года около 18 часов она заходила домой к Швердегула, где был только трезвый Лопатин, который никуда не собирался, что обеспечивает алиби Лопатина на время убийства установленные следствием. Заключения экспертов N 228, N 227, N 37, N 43 не подтверждают причастность Лопатина. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лопатина по факту давления и угроз в его адрес при написании явки с повинной вынесено без исследования всех обстоятельств, на основании показаний сотрудников полиции не соответствующих действительности. В материалах уголовного дела имеется протокол дополнительного осмотра места происшествия (т.1 л.д. 63-67), протокол выемки от 02.02.2012 года (т.1 л.д.140-143), протокол проверки показаний на месте от 02.02.2012 года (т.2 л.д.131-148), протокол устного заявления о преступлении от 02.02.2012 года (т.2 л.д.98-100), которые произведены с нарушением действующего законодательства. Просит исключить указанные протоколы из числа доказательств, суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, свой отказ в постановлении от 29.01.2012 года в полном объеме не мотивировал. Указывает также, что приговор постановлен на предположениях суда о том, что Лопатин знал, что смертельный удар был поворотом ножа, что на одежде Лопатина обнаружены волосы, которые возможно принадлежат Похабову, а на одежде Похабова обнаружены волосы, возможно принадлежащие Лопатину, что под ногтями Похабова на обоих руках обнаружены следы кожи с кровью, возможно принадлежащие Лопатину, а у Лопатина обнаружена царапина на руке, что изъятые окурки не принадлежат Лопатину. По делу не доказан состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст.105 УК РФ. Суд выгораживает явные незаконные действия следствия, толкует любые обстоятельства в пользу обвинения, не оценил все доводы стороны защиты. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Лопатина либо возвратить дело прокурору для проверки на причастность других лиц.

В возражениях заместитель прокурора Ужурского района Абрамчукова И.Н. полагает, что приговор вынесен в соответствии с законом, а доводы жалоб являются необоснованными. При оценке показаний Лопатина суд правильно критически отнесся к показаниям, данным им в суде и к показаниям от 27 июня 2012 года. Изменение показаний свидетельствует о том, что Лопатин избрал такую защиту с целью избежать наказания. Доводы защиты и подсудимого о недопустимости доказательств были проверены в ходе судебного следствия.

Потерпевший Похабов А.А. в возражениях на жалобу просит приговор оставить без изменения, с размером наказания согласен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Лопатина в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Из материалов судебного следствия следует, что доводы осужденного о его не виновности и не причастности к совершению преступления были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения не нашли.

К показаниям подсудимого Лопатина о не виновности и не причастности к совершенному преступлению суд обоснованно отнесся критически, дал оценку его показаниям в ходе предварительного следствия, их изменению, как на предварительном следствии, так и в суде, расценив их как тактику защиты от предъявленного обвинения.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного Лопатина, данные им первоначально в ходе предварительного следствия 02 февраля 2012 года в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, а также 09 февраля 2012 года в качестве обвиняемого, о том, что 26 января 2012 года в ходе распития спиртного в доме у Похабова, желая напугать Похабова, чтобы тот отпустил руку от бутылки, он полоснул Похабова ножом по шее, поскольку тот не отпустил бутылку, то он вновь нанес Похабову удар ножом в область шеи, вытащил нож примерно наполовину, повторно воткнул и повернул нож в шее. Похабов издавал звуки, похожие на храп, мысли об оказании ему помощи у него не возникло, он пошел домой, по дороге бутылку и нож выкинул.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что не нашли своего подтверждения доводы защитника и осужденного о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Лопатина 02 февраля 2012 года в качестве подозреваемого и 09 февраля 2012 года в качестве обвиняемого, а также явки с повинной, протокола устного заявления о преступлении и протокола проверки показаний на месте от 02 февраля 2012 года, где Лопатин также последовательно давал пояснения о нанесении им ударов ножом в шею потерпевшего Похабова.

Ходатайства со стороны защиты об исключении недопустимых доказательств судом разрешены, оснований для признания указанных в жалобах доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом мотивированы, имеются в материалах дела и непосредственно в приговоре. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Показания Лопатин давал в присутствии адвоката, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, ему разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. О том, что показания давал под давлением, Лопатин указал только в суде.

Доводы жалобы адвоката Тюлюкова о том, что в приговоре неверно указано, что Лопатин признался Гуртовому в убийстве Похабова, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Как пояснили суду свидетели Матюшев, Гуртовой, Шуваев, Ткаченко, участвовавшие при проверке показаний на месте, показания Лопатин давал добровольно, показывал все подробно, вплоть до царапин, причиненных Похабову.

При этом показания Лопатина в части причинения им повреждений потерпевшему Похабову согласуются с описанием повреждений, обнаруженных на трупе, указанных в заключении судебной медицинской экспертизы N 37 от 11 марта 2012 года, из которого следует, что смерть Похабова наступила от одиночного проникающего колото-резаного ранения верхней трети шеи с наличием на переднебоковой поверхности шеи слева в верхней трети в подчелюстной области раны веретенообразной формы. Также на трупе имеются повреждения в виде непроникающих колото-резаных ранений шеи справа и слева, щечной области слева, в виде дефекта кожи в лобной области справа, в виде ссадин на левой кисти, которые могли возникнуть прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят. Установить давность наступления смерти не представилось возможным ввиду недостоверности трупных явлений вследствие предварительного промерзания мягких тканей трупа.

В связи с чем доводы стороны защиты о том, что Лопатин давал показания о характере повреждений, причиненных Похабову, со слов оперативных работников, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, с учетом того, что заключение эксперта получено спустя месяц после дачи Лопатиным первоначальных показаний, в том числе о проворачивании им ножа в шее потерпевшего, а на момент осмотра места происшествия имелось промерзание мягких тканей трупа, что свидетельствует о домыслах защиты о том, что характер повреждений на трупе и механизм их образования был описан врачом при осмотре трупа на месте происшествия.

Давая оценку доводам подсудимого Лопатина о том, что первоначальные показания и явку с повинной он давал под давлением оперативных работников, как необоснованным, суд правильно учел не только то, что по данному факту старшим следователем следственного отдела по Ужурскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 21 декабря 2012 года по заявлению Лопатина вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и показания свидетелей Скоробогатова, Беседа, Шкуратова, Гуртового, а также то, что содержащиеся в материалах дела данные свидетельствуют об обладании Лопатиным необходимой свободой выбора при даче показаний, поскольку он давал показания согласно избранной позиции защиты, неоднократно меняя показания, указывая на различные обстоятельства произошедшего, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что не имеют правового значения доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что постановление от 21 декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лопатина о совершении неправомерных действий сотрудниками полиции и фальсификации материалов уголовного дела вынесено без исследования всех обстоятельств и на момент вынесения приговора 08 февраля 2013 года отменено заместителем прокурора края 07 февраля 2013 года.

Соответственно доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что все следственные действия в ходе предварительного следствия, которые положены в основу обвинения, проведены под давлением, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом, нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора, по делу не имеется.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Так, судом дана оценка показаниям свидетелей Швердегула и Архиповой, в связи с чем несостоятельны доводы жалоб о наличии у Лопатина алиби на время убийства, установленное следствием. Тогда как свидетели Рыжкин Н., Рыжкин В. суду пояснили, что 26 января 2012 года примерно в 18 часов 30 минут к ним приходил Лопатин, предлагал выпить, они отказались, тогда он пошел к соседу Похабову, к которому они не заходили. С 26 января по 1 февраля они не видели, чтобы кто-нибудь заходил к Похабову, его не было слышно, дым из трубы не шел.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного и его защитника о фальсификации доказательств по делу, не свидетельствует об этом отсутствие в материалах дела протокола получения у Лопатина образцов крови, волос 06 февраля 2012 года, как указывает сам осужденный в этот день образцы брали неправильно. Получение у Лопатина образцов крови, слюны, волос для сравнительного исследования 07 февраля 2012 года Лопатиным не оспаривается.

Довод жалобы осужденного о том, что на потерпевшем не могло быть его волоса, так как в этот день он был в шапке, судебная коллегия полагает также несостоятельным, поскольку Лопатин не отрицает, что он падал на грудь Похабова, о чем указывает, в том числе в своей апелляционной жалобе. Согласно заключению эксперта N 229 от 11 апреля 2012 года один волос с трупа Похабова мог произойти от подозреваемого Лопатина, Похабову он принадлежать не может. Ходатайство подсудимого об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств судом обоснованно отклонено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы Лопатина о том, что окурки подкинули на место происшествия оперативники, которые могли взять их из пепельницы, когда забирали его дома, или в кабинете следователя, где он курил, являются надуманными, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 01 февраля 2012 года, в ходе которого окурки и были изъяты.

Согласно заключению эксперта N 227 от 02 апреля 2012 года происхождение слюны на окурках нельзя исключить как от подозреваемого Лопатина, так и от потерпевшего Похабова, а согласно заключению эксперта N 228 от 02 апреля 2012 года происхождение крови и клеток подногтевого содержимого обеих рук Похабова и обеих рук Лопатина не исключается как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, о чем имеется указание в приговоре.

В связи с чем доводы жалобы адвоката о том, что суд не оценил все доводы стороны защиты, что приговор постановлен на предположениях, являются несостоятельными.

Оснований для обсуждения доводов жалобы осужденного и адвоката в части признания недопустимыми доказательствами протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 апреля 2012 года, протокола выемки от 02 февраля 2012 года, протокола выемки от 08 февраля 2012 года, протокола опознания ножа от 27 июня 2012 года у судебной коллегии не имеется, поскольку указанные документы в качестве доказательств виновности Лопатина судом в приговоре не указаны.

Все ходатайства, заявленные участниками судебного процесса, судом разрешены, оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми у суда не было, выводы суда об этом, с которыми соглашается судебная коллегия, мотивированы непосредственно в постановлении суда, отражены в протоколе судебного заседания, а также в приговоре.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лопатиным преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб и прекращения уголовного дела.

Доводы осужденного о ненадлежащем исполнении его защитником адвокатом Пестряковым А.М. своих профессиональных обязанностей - несостоятельны. Против участия в следственных действиях назначенного ему адвоката обвиняемый Лопатин не возражал, от услуг защитника Пестрякова Лопатин отказался в связи с заключением соглашения с адвокатом Тюлюковым. Обстоятельства, исключавшие участие адвоката Пестрякова в деле и нарушавшие право Лопатина на защиту, отсутствуют.

Принимая во внимание личность осужденного Лопатина, конкретные обстоятельства дела, наказание Лопатину судом правильно назначено в виде лишения свободы, о чем в приговоре имеется соответствующая мотивировка. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями закона.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного Лопатиным преступления и являющихся основанием для назначения осужденному наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ устанавливает, что при назначении наказания наряду с характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного учитываются предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства.

При назначении Лопатину наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел явку с повинной. Обстоятельств отягчающих наказание осужденному суд не установил.

Вместе с тем, признавая Лопатина виновным в совершении убийства Похабова, суд в приговоре в качестве доказательства его вины сослался на протокол устного заявления Лопатина о преступлении от 02 февраля 2012 года и на протокол проверки показаний Лопатина на месте от 02 февраля 2012 года.

Как видно из приговора, указанные обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании раскрытию преступления, предусмотренные в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающего не признал и свое решение об этом в приговоре не мотивировал. В связи с чем назначенное Лопатину наказание не может быть признано справедливым.

При таких обстоятельствах назначенное Лопатину наказание подлежит снижению.

Также приговор суда подлежит изменению в связи с допущенной технической ошибкой.

Так, во вводной части приговора суд указал дату постановления приговора - 08 февраля 2012 года. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что приговор суда постановлен 08 февраля 2013 года. В этот же день был составлен и протокол судебного заседания. Допущенная судом явная техническая ошибка не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену, и может быть устранена путем уточнения его вводной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года в отношении Лопатина ФИО17 изменить.

Уточнить дату постановления приговора и считать датой его провозглашения 08 февраля 2013 года.

Признать наличие у Лопатина смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.

Смягчить назначенное Лопатину наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальной части приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года в отношении Лопатина ФИО17 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Лопатина А.И. и его адвоката Тюлюкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда