Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-4444/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сурначевой И.П.,

судей Складан М.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - Лактюшиной Т.Н.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Зайцева А.В., родившегося "дата" в "адрес" на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, апелляционной жалобы, мнение прокурора Шматовой И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился с ходатайством, в котором просил пересмотреть приговор от 24 декабря 2010 года, привести его в соответствие с действующим законодательством.

Судом установлено, что Зайцев А.В. осужден:

24 декабря 2010 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области (с учетом постановлений Богучанского районного суда Красноярского края от 17 июня 2011 года, 21 сентября 2011 года) по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного в связи с тем, что в уголовный закон не внесено изменений, улучшающих положение осужденного Зайцева А.В.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить и снизить назначенное наказание. Жалоба мотивирована тем, что судом при вынесении постановления не учтена позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 20.04.2006 года N 4-П. Считает, что с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также имелась возможность для применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Просит постановление суда изменить и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального Закона Российской Федерации N 420-ФЗ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

По смыслу закона, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, при этом должны учитываться и фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд при пересмотре приговора от 24 декабря 2010 года обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав, что изменение категории тяжести преступления является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая фактические обстоятельства совершенного Зайцевым А.В преступления, степень его общественной опасности, судебная коллегия считает, что совершенное Зайцевым А.В преступление полностью соответствует категории тяжких. Так, не смотря на то, что преступление не было доведено Зайцевым А.В до конца по независящим от него обстоятельствам, к хищению им приготовлено значимое для потерпевшей имущество, и действиями Зайцева А.В причинен имущественный ущерб потерпевшей в результате повреждения стекла. Преступление совершено Зайцевым А.В в состоянии алкогольного опьянения, которое хотя и не является отягчающим наказание обстоятельством, однако позволяет оценить его поведение как социально опасное. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории тяжести преступления и с выводами суда первой инстанции соглашается.

Изменений, позволяющих назначить осужденному более мягкий вид наказания либо снизить размер назначенного наказания, в уголовный закон не внесено, а поэтому доводы жалобы Зайцева А.В являются несостоятельными.

Суд проверил наличие оснований и для применения иных законов, и пришел к верному выводу о том, что каких-либо иных изменений, улучшающих положение Зайцева А.В., в уголовный закон не внесено. Данный вывод суда основан на верном толковании и анализе внесенных в уголовный закон изменений, в том числе и с учетом конституционно-правового толкования положений ст.10УК РФ.

При принятии судом решения нормы уголовного, уголовно-процессуального закона соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.

Принятое решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены или изменения по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2013 года в отношении Зайцева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с изменениями уголовного закона в порядке ст.10 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: