Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-4422/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Яцика В.В.,

судей Чепелевой В.И., Сурначевой И.П.,

при секретаре Привалихиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденной Матусевич К.М., адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденной Ивановой В.Н. на приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года, которым

Матусевич К.М., "данные изъяты" не судима,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ N215 от 27.07.2009г.) на 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное преследование в отношении Матусевич К.М. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, от "дата" прекращено в связи с отсутствием состава преступления, по данному обвинению за Матусевич К.М. признано право на реабилитацию.

Иванова В.Н., "данные изъяты", не судима,

осуждена по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ N377 от 27.12.2009г.) на 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ (в ред. ФЗ N215 от 27.07.2009г.) на 9 лет лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, пояснения осужденных Матусевич К.М. и Ивановой В.Н. по системе видеоконференцсвязи, выступление адвоката Ковальчука О.В. в интересах осужденной Матусевич К.М., адвоката Шолохова А.Г. в интересах осужденной Ивановой В.Н., мнение прокурора Дятловой Т.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова В.Н. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина, массой 1,69 гр., в крупном размере.

Кроме того, Иванова В.Н. и Матусевич К.М. осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - героина, общей массой 40, 97 граммов, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены "дата" в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В части покушения на незаконный сбыт "дата" наркотического средства - героина, массой 1,69 гр., группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, дело в отношении Матусевич К.М. прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Шолохов А.Г. в интересах осужденной Ивановой В.Н. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; стороной обвинения не опровергнуты доводы Ивановой о том, что преступление в период с "дата" по "дата" она не совершала, "дата" героин приобретала у ФИО12, в преступный сговор ни с кем не вступала, наркотики никому не сбывала, оказала помощь в приобретении героина знакомому парню для совместного потребления, о происхождении героина массой 34,15 гр. ей ничего неизвестно; не установлено где, у кого, когда, при каких обстоятельствах был приобретен и хранился героин, обвинение основано на предположениях; в основу доказанности вины положены показания закупщика и косвенные показания оперативных работников, свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, не представлено; по факту совершения преступления "дата" Иванова должна быть оправдана в связи с недоказанностью ее причастности к совершению инкриминируемого ей деяния; по факту совершения преступления "дата" действия Ивановой квалифицированы неверно, должны быть квалифицированы как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, поскольку последняя действовала в интересах закупщика, оказывая ему помощь в приобретении наркотического средства для совместного потребления; доказательств предварительного сговора с Матусевич К.М. не представлено, не опровергнуты доводы о том, что Иванова приобрела наркотическое средство у ФИО12, которая ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допрошена; кроме того, суд назначил чрезмерно суровое наказание, учитывая, что ей инкриминируется совершение преступлений через ст. 30 УК РФ, имеет на иждивении четырех малолетних детей, раскаялась в содеянном, имеет заболевания, наказание должно быть снижено. Просит приговор в отношении Ивановой отменить, вынести новый обвинительный приговор с учетом изложенных доводов.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Ковальчук О.В. в интересах осужденной Матусевич К.М. указывает, что приговор незаконный и необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных с существенным нарушением закона; доказательств причастности Матусевич к инкриминируемым преступлениям не добыто; ОРМ проводились по заявлениям закупщика ФИО22 от "дата" и от "дата" в отношении Ивановой; сведений о причастности Матусевич к незаконному сбыту наркотических средств и о том, почему в отношении нее проводятся ОРМ, не имеется; в ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" от "дата" была получена исчерпывающая информация о месте, времени совершения преступления, однако оно не пресекается, причастное лицо не задерживается, вещественные доказательства утрачиваются; проверочная закупка "дата" проведена с нарушениями, наркотическое средство изъято при личном досмотре Ивановой, а не сбыто закупщику и не выдано им впоследствии, обнаружено и изъято только 700 рублей, а остальные деньги, использовавшиеся при проведении ОРМ, не обнаружены; при проведении ОРМ не использованы технические средства фото- и видеофиксации; предварительное следствие проведено необъективно, с обвинительным уклоном; сим-карты в двух сотовых телефонах, изъятых у Матусевич, оформлены на ФИО23 и ФИО24, сим-карта в сотовом телефоне, изъятом у Ивановой, оформлена на ФИО25, данные лица не допрошены; смысл стенограмм разговоров не дает основания заподозрить принимавших в них участие в незаконных операциях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, кроме того, Матусевич заявляла о том, что подобных разговоров с Ивановой не вела, перевод с цыганского языка выполнен в произвольной форме и неправильно; в удовлетворении ходатайств стороны защиты на предварительном следствии о проведении фоноскопической экспертизы, допросе переводчика ФИО26, также в ходе судебного заседания о вызове переводчика ФИО26 необоснованно отказано; таким образом, в материалах уголовного дела имеются две аудиозаписи телефонных переговоров двух лиц женского пола, голоса которых не идентифицированы, перевод с цыганского языка выполнен неправильно, в произвольной форме, обвиняемыми не подтвержден, перевод выполнен неустановленным лицом, по этим причинам телефонные переговоры и их перевод являются недопустимыми доказательствами; наличие на смывах с рук Матусевич К.М. следовых количеств героина и СХВ, объясняется тем, что Матусевич К.М. брала в руки сотовый телефон Ивановой, разглядывала фотографии; согласно выводам химической судебной экспертизы на поверхности телефона обнаружены следовые количества СХВ, использовавшегося при проведении ОРМ; к показаниям свидетеля ФИО28, допрошенного по ходатайству стороны обвинения, защита относится критически, так как ни один из оперативных сотрудников ФСКН не упоминал об участии его в ОРМ, в протокол обыска данное лицо не включено, акты наблюдения им не составлялись, не оформлено ни одного процессуального мероприятия; допросы сокамерниц Матусевич и Ивановой - ФИО29 и ФИО30 являются недопустимой и неприемлемой формой ведения следствия, кроме того, основной свидетель обвинения ФИО22 и ФИО32 давали показания в условиях, исключающих видимость; уголовное дело в отношении Матусевич сфабриковано; доказательств совместного умысла Матусевич и Ивановой на незаконный сбыт героина не добыто, их доводы не опровергнуты; обыск "дата" проводился по месту жительства ФИО12, по месту жительства Матусевич К.М. обыск не проводился; кроме того, суд назначил Матусевич максимально суровое наказание, несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелых и нетрудоспособных родителей. Просит приговор в отношении Матусевич отменить и оправдать ее за непричастностью к совершению преступления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО22 в суде следует, что "дата" он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки наркотиков. "дата" по телефону он договорился с Ивановой Валентиной о приобретении героина, в этот же день он пришел по месту жительства Ивановой В. на "адрес", где передал Ивановой деньги в сумме 1000 рублей, выданные ему сотрудниками наркоконтроля, а Иванова передала ему сверток с героином, который он добровольно выдал в присутствии понятых сотруднику наркоконтроля. "дата" он также договорился с Ивановой В. о героине, он ( ФИО4) подъехал к дому Ивановой по адресу "адрес", где Иванова села в машину и сказала ехать к магазину по "адрес", по телефону Иванова созвонилась с Матусевич Кристиной и сказала ехать к магазину " "данные изъяты"" по "адрес", в автомобиле он передал Ивановой В. деньги в сумме 5000 рублей, выданные ему сотрудниками наркоконтроля для проверочной закупки наркотиков. Получив деньги, ФИО4 вышла из автомобиля и пошла в сторону "адрес", куда подъехал автомобиль, на котором ездит Матусевич Кристина. Через некоторое время Иванова вновь позвонила и сказала забрать ее с перекрестка "адрес", забрав Иванову они проехали на "адрес", где у магазина " "данные изъяты"" Иванову В. задержали сотрудники наркоконтроля. Ранее "дата" он неоднократно приобретал героин у Ивановой В., при этом Иванова созванивалась с Матусевич Кристиной, которая приезжала на своем автомобиле, Иванова садилась к Матусевич в автомобиль, через минуту выходила и передавала ему героин, за 5 граммов героина он отдавал им по 4500 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 (сотрудника наркоконтроля) в суде следует, что в ходе проверки оперативной информации было установлено, что Иванова В. совместно с Матусевич Кристиной занимаются сбытом героина, при этом Матусевич Кристина приобретала, фасовала героин и передавала для продажи Ивановой В. "дата" в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" закупщик ФИО22 на деньги в сумме 1000 рублей, переданные ему сотрудниками наркоконтроля, прибрел сверток с порошкообразным веществом у Ивановой В. по адресу "адрес", сверток с веществом ФИО22 добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля. "дата" ФИО22 также участвовал в "проверочной закупке наркотиков", закупщику ФИО4 были переданы 5000 рублей. В этот день Иванова В. была задержана, в ходе обыска в доме по адресу "адрес" в присутствии Матусевич К.М. и ФИО12 были изъяты деньги, отрезки полимерной пленки, в сугробе около дома была обнаружена банка с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетеля ФИО13 (сотрудника наркоконтроля) в суде следует, что "дата" он осуществлял визуальное наблюдение за домом N по "адрес" в "адрес" и видел, как Матусевич Кристина сунула руку в сугроб и зашла в ограду дома, сразу же был произведен обыск в присутствии кинолога с собакой, собака отреагировала на сугроб, разрыла его, где был обнаружен контейнер с порошкообразным веществом. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, о чем указывает защита, у суда не имелось, данный свидетель допрошен по ходатайству государственного обвинителя, участники процесса против данного ходатайства не возражали (л.д. N).

Из показаний свидетеля ФИО14 в суде следует, что в присутствии понятых свидетель ФИО22 среди предъявленных на опознание девушек указал на Иванову В.Н., пояснив, что "дата" приобрел у нее героин за 1000 рублей. Из протокола опознания от "дата" следует, что ФИО22 опознал Иванову В.Н., у которой приобрел героин "дата" в "адрес" "дата" рублей и которой "дата" передал 5000 рублей в автомобиле, когда ехали к магазину " "данные изъяты"", для приобретения героина (л.д. N). Из протокола опознания от "дата" следует, что ФИО22 опознал Матусевич К.М., которая продает героин Ивановой В., он ( ФИО4) вместе с Ивановой Валентиной несколько раз ездил за героином к Матусевич Кристине (л.д. N). Из актов оперативного наблюдения следует, что "дата" ФИО4 В.Н. встречалась с Матусевич К.М., после чего ФИО4 В.Н. была задержана сотрудниками наркоконтроля с наркотическим средством - героином, который Иванова В.Н. приготовила сбыть ФИО22 (л.д N).

Из протокола личного досмотра Ивановой В.Н. от "дата" следует, что у Ивановой был изъят сверток с порошкообразным веществом, семь купюр, достоинством 100 рублей на сумму 700 рублей, которые сотрудниками наркоконтроля были помечены спецпорошком и переданы "дата" закупщику ФИО22 для проверочной закупки наркотиков (л.д. N). В ходе личного досмотра Иванова Валентина пояснила, что обнаруженное у нее вещество является героином, его она приобрела у Матусевич Кристины (л.д. N).

В соответствии с заключением эксперта вещество, добровольно выданное "дата" закупщиком ФИО22., является героином, общей массой 1,69 гр. ( N), вещество, изъятое "дата" у Ивановой Валентины в ходе личного досмотра, является наркотическим средством - героином, массой 6,82 грамма (л.д. N), вещество, изъятое в сугробе в ходе обыска "дата" около "адрес", является наркотическим средством - героином, массой 34,15 граммов (л.д. N). Наркотическое средство - героин, изъятое "дата" в ходе личного досмотра у Ивановой Валентины и изъятое "дата" в ходе обыска в сугробе снега у "адрес", могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента.

По заключению эксперта от "дата" на изъятых "дата" марлевом тампоне со смывами с рук Матусевич Кристины, марлевом тампоне со смывами с рук Ивановой Валентины, денежных купюрах в сумме 700 рублей, изъятых в ходе личного досмотра у Ивановой Валентины, обнаружены следы люминисцирующего специального химического вещества однородного с веществом, представленном на экспертизу в качестве образца сравнения. На изъятых "дата" - марлевом тампоне со смывами с рук Матусевич Кристины и марлевом тампоне со смывами с рук Ивановой Валентины, обнаружено следовое количество героина (л.д. N).

"дата" проверочная закупка наркотиков проводилась с целью проверки информации о причастности к сбыту наркотиков Ивановой Валентины, а "дата" с целью проверки информации о причастности к незаконному обороту наркотиков - Ивановой Валентины и Матусевич Кристины, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановлений, отвечающих требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", доводы жалоб о провокации со стороны сотрудников наркоконтроля являются не состоятельными (л.д. N).

Показания Ивановой Валентины о том, что героин она приобрела не у Матусевич Кристины, а у ФИО12, проверены судом и не нашли своего подтверждения, свидетель ФИО22. пояснял, что слышал, как Иванова Валентина договаривалась о встрече для передачи героина с Матусевич Кристиной, о ФИО12 ему ничего не известно, свидетели ФИО48 и ФИО49, проводившие оперативное наблюдение, поясняли, что Иванова Валентина встречалась именно с Матусевич Кристиной, свидетель ФИО15 пояснила, что со слов Ивановой Валентины ей известно, что героин для передачи парню она приобрела у Матусевич Кристины, следы героина и люминистирующего вещества были обнаружены в смывах с рук и Ивановой Валентины и Матусевич Кристины, в смывах с рук у ФИО12 следов наркотиков и люминистирующего вещества обнаружено не было.

Доводы защиты о том, что наличие в смывах с рук Матусевич Кристины героина объясняется тем, что Матусевич Кристина брала в руки телефон Ивановой Валентины, опровергаются заключением судебно-химической экспертизы, в соответствии с которым на телефоне, изъятом у Ивановой Валентины, героин не обнаружен (л.д. N).

Показания свидетеля ФИО13 в суде о том, что он видел, как Матусевич Кристина что-то спрятала в сугробе напротив дома, наличие на руках Матусевич Кристины следов героина и люминисцирующего вещества и отсутствие следов героина и люминисцирующего вещества на руках ФИО12, свидетельствует о том, что наркотик, обнаруженный в ходе обыска в сугробе, был приготовлен к незаконному сбыту именно Матусевич Кристиной, а не ФИО12, как об этом указывает защита. Изъятие у Ивановой В. только части переданных закупщиком ФИО22 денежных средств (700 из 5000 рублей) не свидетельствует о невиновности Ивановой и Матусевич в совершении преступления, поскольку после передачи закупщиком Ивановой Валентине денег и до ее задержания прошел определенный период времени, Иванова В. выходила из автомобиля закупщика, встречалась с Матусевич Кристиной, чем то с ней обменялась (л.д. N), поэтому Иванова В. имела возможность распорядиться полученными от ФИО22 денежными средствами. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, показания свидетелей подтверждены стенограммами переговоров (ОРМ, ПТП), воспроизведенных в судебном заседании, оснований считать их недопустимыми доказательствами, о чем указывает защита, судебная коллегия не находит. Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и сделал обоснованные выводы о виновности Ивановой В.Н. и Матусевич К.М. в совершении инкриминируемых преступлений, действия осужденных квалифицированы верно. Все доказательства по делу свидетельствуют о том, что Иванова В и Матусевич К. при совершении преступления, связанного с приготовлением к незаконному сбыту героина, массой 40, 97 граммов, действовали группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует согласованность их действий, распределение ролей, конспирация. Федеральным законом N 18 от 1.03.2012 г. в ст. 228-1 УК РФ внесены изменения, которые не улучшают положение осужденных, поэтому оснований для квалификации действий осужденных в редакции вышеуказанного закона судебная коллегия не находит. Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Матусевич суд учел наличие у нее больных родителей, у Ивановой частичное признание вины, наличие малолетних детей, наличие заболеваний. Назначение осужденным наказания в виде реального отбывания лишения свободы суд мотивировал. Онований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных или процессуальных действий, в том числе и экспертиз, все ходатайства защиты были предметом рассмотрения как в ходе предварительного расследования следователем, так и в ходе судебного разбирательства, и по ним приняты мотивированные решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 278 УПК РФ при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, его близких родственников суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, о чем свидетельствуют постановления в деле в отношении свидетелей ФИО22 и ФИО15 (л.д. N). Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2013 года в отношении Матусевич К.М. и Ивановой В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов: Шолохова А.Г. и Ковальчука О.В. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи