Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 июня 2013 г. по делу N 22-4414/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Дубыниной Н.А.,

судей - Лоншаковой Е.О., Ревягиной О.С.

при секретаре Муштаковой Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2013 года

дело по апелляционному представлению помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В., апелляционной жалобе осужденного Суздалева В.Г. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года, которым

СУЗДАЛЕВ ВВ, "данные изъяты",

о с у ж д е н по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года) на 2 года 6 месяцев лишения свободы; по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.163 УК РФ на 2 года лишения свободы; по п.п. "а" и "г" ч.2 ст.161 УК РФ на 2 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 4 года лишения свободы;

на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 марта 2011 года по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскание с осужденного: 25300 руб. в пользу ФИО7, 60000 руб. в пользу ФИО8, 1000000 руб. в пользу ФИО9, 984000 руб. в пользу ФИО10, 29490 руб. в пользу ФИО11

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дубыниной Н.А., мнение прокурора Шматовой И.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об отмене приговора по изложенным в нем доводам, адвоката Толстикову Е.А., просившую изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздалев осужден за то, что "дата", имея при себе переданную на временное хранение ФИО7 пластиковую карту "Золотая корона" ЗАО АИКБ "Енисейский объединенный банк" с целью тайного хищения чужого имущества из банкомата, находящегося в магазине "Каравай", расположенном в "адрес" микрорайона 1 "адрес" края, с лицевого счета снял принадлежавшие ФИО7 деньги в сумме 20000 руб., которые похитил;

19 октября 2010 года аналогичным способом из банкомата, находящегося в магазине "Каравай", расположенном в "адрес" микрорайона 4 "адрес" края, снял с лицевого счета и похитил принадлежавшие ФИО7 деньги в сумме 900 руб.;

30 октября 2010 года аналогичным способом из банкомата, находящегося в том же магазине, снял с лицевого счета и похитил принадлежавшие ФИО7 деньги в сумме 1550 руб.;

13 ноября 2010 года аналогичным способом из банкомата, находящегося в том же магазине, снял с лицевого счета и тайно похитил принадлежавшие ФИО7 деньги в сумме 2500 руб.;

в тот же день аналогичным способом из банкомата, находящегося в том же магазине, снял с лицевого счета и тайно похитил принадлежавшие ФИО7 деньги в сумме 350 руб.;

всего в период с 16 октября по 13 ноября 2013 года тайно похитил принадлежавшие ФИО7 деньги на общую сумму 25300 руб., причинив значительный ущерб;

кроме того, Суздалев осужден за то, что 19 мая 2011 года с целью хищения принадлежавших ФИО8 денежных средств путем обмана под развитие бизнеса предложил ФИО8 снять со своего расчетного счета 60000 руб., преднамеренно обманув потерпевшего, заверив, что в ближайшее время вернет деньги с процентами, а "дата" получил от потерпевшего денежные средства в сумме 60000 руб., которые похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб;

в первой декаде июля 2011 года Суздалев по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием обратился к имеющему в собственности "адрес" микрорайона 5 "адрес" края ФИО9 с предложением продать квартиру, обманув его, что некий "Кузя" намерен отобрать эту квартиру, при этом пообещал ФИО9, что если тот продаст квартиру при его содействии, то он поможет ему получить денежные средства, вырученные от продажи квартиры, приобретет ему жилой дом и автомобиль, не имея прим этом намерения выполнять данные ФИО9 обещания; после дачи ФИО9 согласия на продажу квартиры лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нашел не посвященную в преступные планы риэлтора ФИО29, с помощью Суздалева убедил ФИО9 выдать доверенность на ее имя на продажу квартиры; после нотариального оформления доверенности на имя ФИО29, заключения договора купли-продажи квартиры ФИО9 полученные от покупателя деньги в сумме 1000000 рублей передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, который вместе с Суздалевым присвоил деньги, причинив потерпевшему крупный ущерб;

во второй декаде июля 2011 года по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью завладения денежными средства ФИО10, выделенными ему государством как сироте, а также продать квартиру последнего и завладеть вырученными от продажи денежными средствами предложил ФИО10 проживать с собой с целью осуществления контроля за его передвижением до достижения им восемнадцатилетнего возраста, предложил ФИО10, имеющему на лицевом счете денежные средства, выплаченные государством как сироте, снять и передать ему денежные средства, гарантируя впоследствии приобрести на них автомобиль, не имея на это фактического намерения; введенный в заблуждение ФИО10 дал согласие на снятие и передачу Суздалеву своих денежных средств, после чего Суздалев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, "дата" приехали с ФИО10 в отделение ОАО "Восточно-Сибирского банка Сбербанка России", где ФИО10 снял денежные средства в сумме 234000 руб., которые Суздалев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, похитили и распорядились по своему усмотрению;

в середине августа 2011 года Суздалев обратился к имеющему в собственности "адрес" 3-го микрорайона "адрес" края ФИО10 с предложением продать квартиру, гарантируя впоследствии на полученные от продажи квартиры денежные средства приобрести жилой дом и автомобиль, не имя на то фактического намерения; после дачи ФИО10 согласия на продажу квартиры лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя согласно договоренности нашел риэлтора ФИО41, не посвященную в преступные планы, которая взяла на себя обязательство по оформлению необходимых документов на продажу квартиры и поиск покупателя; "дата" после заключения ФИО10 договора купли-продажи квартиры последний полученные от покупателя деньги в сумме 750000 рублей передал лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, присвоившему их вместе с Суздалевым;

совместными действиями Суздалева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, потерпевшему ФИО10 причинен крупный ущерб на сумму 984000 руб.;

кроме того, осужден за то, что 22 октября 2011 года по предварительному сговору с ФИО43 и ФИО44, ранее осужденными за данное преступление, с целью вымогательства денежных средств приехали в квартиру ФИО46, где ФИО44 потребовал от ФИО46 передачи 16000 руб., после отказа ФИО46 Суздалев, высказывая угрозу физической расправы, вновь потребовал передачи им 16000 руб., а затем, вновь получив отказ, Суздалев, ФИО43 и ФИО44 вывели потерпевшего против воли на улицу, посадили в автомобиль и начали движение по улицам города, потребовали передачи им 16000 рублей, и после отказа потерпевшего ФИО43 нанес ему удар кулаком по лицу, Суздалев, высказывая угрозу расправы в случае невыполнения их требований, остановил автомобиль; ФИО43 стал демонстрировать перед потерпевшим пневматический газобаллонный пистолет, Суздалев вновь потребовал передачи им денег; после отказа ФИО46 ФИО43 нанес удар кулаком в область живота потерпевшего; потерпевший стал убегать, а когда упал, Суздалев, ФИО43 и ФИО44 руками и ногами нанесли потерпевшему не менее 10 ударов по различным частям тела и голове потерпевшего; после получения от потерпевшего согласия на передачу денег Суздалев и другие ранее осужденные лица поехали вместе с потерпевшим в "адрес", по дороге ФИО44 для предотвращения возможности потерпевшего убежать пристегнул его руку наручниками к дверце автомобиля; приехав в "адрес", потерпевший спрятался;

кроме того, осужден за то, что "дата" по предварительному сговору с ранее осужденным за данное преступление ФИО44 с целью открытого хищения имущества ФИО11 привезли потерпевшего к дому 7 по "адрес" в "адрес" края, где потребовали передачи находящихся при нем денежных средств и другого имущества; получив отказ, ФИО44 нанес ФИО11 два удара кулаком по лицу, затем из кармана его брюк достал деньги в сумме 19500 руб., а из кармана кофты сотовый телефон стоимостью 9990 руб.; Суздалев вытащил ФИО11 из автомобиля, нанес не менее трех ударов кулаком по лицу; действиями осужденных потерпевшему были причинены не повлекшие расстройства здоровья телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица с кровоизлияниями и материальный ущерб на сумму 29490 руб.

В судебном заседании Суздалев вину признал частично, пояснив, что путем обмана похитил денежные средства ФИО8, открыто завладел имуществом ФИО11; ФИО7 передал ему на хранение свою пластиковую карточку и разрешил снимать с нее денежные средства, часть которых он тратил на нужды ФИО7, приобретая для него продукты питания и одежду, часть снятых денежных средств передавал ФИО7; ФИО9 и ФИО10 квартиры продали сами, он просто помогал им в этом, получив вознаграждение в виде половины суммы от заключенной сделки, часть полученных денег передал ФИО71, сговора с которым не было; не отрицал, что требовал от ФИО46 деньги и применял к нему насилие, так как подозревал его в совершении кражи у знакомых девушек.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела по фактам завладения имуществом ФИО9 и ФИО10; неправильным применением уголовного закона и, как следствие, мягкостью назначенного наказания, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак организованной группы, при этом не принял во внимание показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО29, подтвердивших, что Суздалев и второе лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли решение объединиться в организованную группу, распределив роли; суд не учел фонограммы телефонных переговоров; не исследованы в полном объеме представленные обвинением доказательства, не допрошены свидетели ФИО78 и ФИО79, которые на следствии подтверждали факт наличия организованной группы, а в ходатайстве прокурора об их вызове и допросе необоснованно отказано; по фактам кражи имущества ФИО7, имущества ФИО8, имущества ФИО11, по факту вымогательства имущества ФИО46 не указана редакция Закона, подлежащего применению; Суздалеву назначено чрезмерно мягкое наказание без учета фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что судом нарушено его право на защиту, так как он страдает тугоухостью, что лишало его возможности слышать следователя, в судебном заседании слышать участников процесса и задавать им вопросы, а суд необоснованно отказал ему в возврате дела прокурору; вывод суда о признании его виновным по фактам завладения имуществом ФИО9 и имуществом ФИО10 является необоснованным; принятая судом в качестве доказательства стенограмма его телефонных переговоров сфальсифицирована, суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта и в проведении фоноскопической экспертизы; не установлен факт наличия предварительного сговора, так как второй участник преступления в собирании документов на квартиры не участвовал; несправедливым является решение суда по гражданскому иску, так как, несмотря на отказ ФИО10 от иска и уменьшение ФИО9 своих требований суд принял решение о взыскании всей суммы; при квалификации действий по фактам хищения имущества ФИО9 и ФИО10 суд не применил новую редакцию Закона; в ходе следствия было нарушено его право на защиту, так как его защиту вначале осуществлял адвокат, который впоследствии стал осуществлять защиту второго участника преступления при наличии противоречий в их интересах.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Суздалев В.Г. доводы прокурора о наличии организованной группы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор

Виновность Суздалева в совершенных преступлениях установлена и подтверждается, помимо частичного ее признания самим осужденным, показаниями потерпевших ФИО7 в судебном заседании, ФИО8, ФИО11, ФИО10, ФИО9 в ходе предварительного следствия об объеме и стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшего ФИО46 в судебном заседании об обстоятельствах вымогательства у него Суздалевым и другими лицам денежных средств; показаниями свидетелей: ФИО96, подтвердившей факт похищения принадлежавших ФИО7 денежных средств; ФИО98, которой ФИО10 и ФИО9 подробно поясняли об обстоятельствах завладения Суздалевым принадлежавшей каждому из них квартиры и денежных средств; свидетеля ФИО101, которой ФИО46 рассказал о вымогательстве у него денег; ФИО103, которому ФИО11 рассказал об ограблении; показаниями других свидетелей; другими доказательствами.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе осужденного доводы о непричастности к завладению имуществом ФИО10 и имуществом ФИО9 и отсутствии доказательств наличия предварительного сговора между ним и вторым участником преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов судебного следствия, эти утверждения были предметом проверки суда первой инстанции, но своего подтверждения в ходе проверки не нашли.

Так, из оглашенных судом показаний допрошенного в ходе предварительного следствия потерпевшего ФИО9 видно, что Суздалев предложил ему подумать над тем, чтобы продать квартиру, так как кое-кто хочет переписать его квартиру на себя; Суздалев пообещал ему на полученные от продажи его квартиры деньги купить ему дом, машину, отправить учиться в Красноярск; доверяя Суздалеву, он дал согласие на продажу квартиры, после чего Суздалев стал говорить, что квартиру можно продать только за 400000 рублей, а в документах необходимо указать стоимость квартиры не менее 1000000 рублей, чтобы не вызвать подозрений Суздалев пообещал ему заплатить покупателю свои 600000 рублей, после передачи покупателем 1000000 рублей он должен был вернуть Суздалеву 600000 рублей, Суздалев нашел риэлтора, который нашел покупателя на квартиру; после продажи квартиры он деньги передал приехавшему вместе с ним ФИО71; после этого денег ему никто не вернул.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10, показания которого также оглашены в судебном заседании, пояснял, что Суздалев стал говорить ему, что его обманут при продаже квартиры, стал интересоваться наличием денежных средств на сберегательной книжке, перечисляемых ему как сироте, предложил снять деньги, пообещав купить ему автомобиль; он вместе с ФИО71 и Суздалевым приехали к банку, где он, потерпевший, снял с книжки деньги, передал их Суздалеву; через некоторое время Суздалев, узнав, что у него есть квартира, предложил ему продать ее, пообещав, что вырученные от продажи деньги он добавит к ранее снятым, купит ему автомобиль и жилой дом; доверяя Суздалеву, он согласился; после продажи квартиры полученные от покупателя деньги он передал ФИО71; впоследствии ни автомобиль, ни жилой дом ему не купили.

Изменению показаний потерпевших в судебном заседании о самостоятельном принятии каждым их них решения о продаже квартиры и передаче денег Суздалеву судом дана надлежащая оценка, и обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны их вышеизложенные показания. При этом при решении вопроса о допустимости этих показаний суд первой инстанции пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о том, что свои первоначальные показания потерпевшие изменили в результате оказанного на них воздействия со стороны Суздалева и второго участника преступления.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевших соответствуют и другим доказательствам - показаниям свидетеля ФИО98, пояснившей, что изобличающие Суздалева показания ФИО10 и ФИО9 давали добровольно; показаниям свидетеля ФИО29 о том, что Суздалев и ФИО71 сообщили о своем решении продать квартиру, в ее присутствии ФИО9 получил деньги, затем на "адрес", все вопросы о стоимости квартиры решались без участия ФИО9, от которого скрывалась сумма сделки; признательным показаниям Суздалева, данным в ходе предварительного следствия, где он пояснял о наличии своего умысла на завладение квартирами и денежными средствами потерпевших; оглашенным в судебном заседании протоколам осмотра и прослушивания диска со стенограммами телефонных переговоров Суздалева и второго участника преступления.

Доводы Суздалева в судебном заседании о признании недопустимым доказательством стенограммы телефонных переговоров в связи с допущенной фальсификацией судом первой инстанции были проверены надлежащим образом.

Разрешая заявленные Суздалевым и поддержанные адвокатом ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы о вызове в судебное заседание эксперта, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Кроме того, стенограмма телефонных переговоров не является единственным доказательством виновности Суздалева в предъявленном обвинении.

Дав всем представленным доказательствам всестороннюю, полную, объективную оценку, суд пришел к обоснованному, достаточно мотивированному выводу о виновности Суздалева в завладении имуществом ФИО10 и имуществом ФИО9 и правильно квалифицировал его действия по каждому факту по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от "дата") как мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Доводы осужденного о квалификации этих действий в редакции Федерального Закона от "дата" являются несостоятельными, поскольку данным Законом введен новый вид наказания - принудительные работы, которые в настоящее время не применяются, а размеры других предусмотренных санкцией части 3 ст.159 УК РФ видов наказаний не снижались.

Неубедительными судебная коллегия находит и доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из обвинения квалифицирующего признака "организованной группы".

В соответствии с требованиями действующего законодательства под организованной группой следует понимать устойчивую группу из двух и более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений; такая группа характеризуется высоким уровнем организованности, планированием, тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками: об устойчивости такой группы свидетельствует особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, сплоченность ее членов.

Между тем факт совершения преступлений Суздалевым и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в составе организованной группы представленными обвинением доказательствами своего подтверждения не нашел.

В судебном заседании установлено, что попытки к завладению чужим имуществом вначале предпринимались Суздалевым самостоятельно, а второй участник преступления присоединился к нему позднее.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Суздалев и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали по предварительному сговору в составе простой группы, не содержащей необходимые, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, элементы для признания ее специально организованной для совершения преступлений.

Показания свидетелей ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО29, фонограмма записи телефонных переговоров Суздалева и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, не являются бесспорным доказательством наличия организованной группы, их содержание свидетельствует только о согласованности действий участников преступлений.

Несостоятельными являются и доводы апелляционного представления о необоснованном отклонении заявленного прокурором ходатайства о вызове в суд и допросе свидетелей ФИО79 и ФИО78.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленное прокурором ходатайство было рассмотрено в установленном порядке; оснований сомневаться в обоснованности принятого по данному вопросу решения у судебной коллегии не имеется.

Поскольку представленными обвинением доказательствами вывод органов следствия о наличии устойчивой организованной связи между лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и Суздалевым основан на предположении, суд обоснованно исключил из обвинения последнего квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы", признав его виновным в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.

Действия Суздалева правильно квалифицированы по факту завладения имуществом ФИО8, совершенного "дата", по ч.2 ст.159 УК РФ как хищение путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину; по факту высказывания ФИО46 требований о передаче имущества, совершенного 22 октября 2011 года, по п.п. "а" и "в" ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; по факту завладения имуществом ФИО11, совершенного 24 октября 2011 года, по п.п. "а" и "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вышеуказанные преступления были совершены Суздалевым в период действия Уголовного Кодекса в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года; внесенные Федеральным Законом от 7 декабря 2011 года изменения положения лица, совершившего такие преступления, не улучшили.

При таких данных, исходя из требований ст.9 УК РФ об определении преступности и наказуемости деяния законом, действовавшим во время совершения преступления, у суда первой инстанции не было необходимости в указании редакции Закона при квалификации действий Суздалева по ч.2 ст.159, п.п. "а" и "в" ч.2 ст.163, п.п. "а" и "г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, правильно квалифицировав совершенные в октябре-ноябре 2010 года действия Суздалева, связанные с завладением имуществом ФИО7, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд не указал редакцию закона, подлежащего применению, хотя применение положений ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона от "дата" более благоприятно для осужденного, чем применение положений ч.2 ст.158 УК РФ в действующей на момент совершения преступления редакции Федерального Закона от "дата".

При таких данных судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что приговор в части осуждения Суздалева по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ подлежит уточнению указанием о квалификации действий виновного в редакции Федерального Закона от "дата").

Наказание за каждое из преступлений назначено Суздалеву в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, молодого возраста, состояния здоровья в качестве смягчающих обстоятельств.

Все подлежащие обязательному учету обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания.

Правильно судом определен как размер наказания по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, так и размер окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований считать назначенное Суздалеву наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Сделанный в приговоре вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений судебная коллегия находит достаточно мотивированным.

Правильно судом разрешены и заявленные потерпевшими гражданские иски в возмещение причиненного преступными действиями Суздалева ущерба.

Высказанные в судебном заседании потерпевшими ФИО9 и ФИО10 отказы от ранее заявленных исков судом первой инстанции надлежащим образом рассмотрены, обоснованно, с соблюдением требований действующего законодательства, не приняты.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшие ФИО9 и ФИО10 свои первоначально данные показания изменили, и в результате оказанного на них воздействия стали заявлять о непричастности Суздалева к преступлениям. Судом изменению показаний потерпевших дана надлежащая оценка, обоснованно объективными, соответствующими действительности, признаны их первоначальные показания.

При таки данных судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возложения на осужденного обязанности по возмещению причиненного каждому из потерпевших материального ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного о нарушении судом его прав на защиту, выразившихся в том, что он в связи с имеющейся у него тугоухостью был лишен возможности полноценно участвовать в проведении следственных действий, а в судебном заседании участвовать в исследовании доказательств, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, следственные действия с Суздалевым и судебные заседания проводились при участии адвоката; выявленное судебно-медицинской экспертизой заболевание с синдромом умеренно выраженной тугоухости не лишило Суздалева возможности активно участвовать в исследовании представленных доказательств, задавать вопросы допрашиваемым судом лицам, заявлять ходатайства.

Не является нарушением права Суздалева на защиту, влекущим безусловную отмену приговора и осуществление в ходе следствия его защиты адвокатом, впоследствии осуществившим защиту интересов лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поскольку данный адвокат осуществлял защиту Суздалева от обвинения в преступлениях, совершенных Суздалевым без участия лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Основной объем процессуальных действий проведен с участием другого адвоката, который осуществлял защиту подсудимого и в судебном заседании. При этом суд обоснованно не усмотрел обстоятельств, исключающих участие адвоката в судебном заседании. Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что адвокат подсудимого принимал активное участие в исследовании представленных доказательств; позиция адвоката с позицией подсудимого не расходилась.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований действующего законодательства; все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о возврате дела прокурору, были разрешены; имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме; по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции принято обоснованное, достаточно мотивированное решение.

Оснований для отмены приговора по изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного мотивам судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года в отношении Суздалева ВВ изменить: считать осужденным по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года).

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Ачинского межрайонного прокурора Селянской Т.В. и апелляционную жалобу осужденного Суздалева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи