Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 22-4396/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крынина Е.Д.,

судей Колегова П.В., Белобородовой О.М.,

при секретаре Браун Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гурской В.Н. на приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 15 февраля 2013 года, которым:

Гурская В.Н., родившаяся "дата" в "адрес", гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес" ранее судимая 28.07.2009 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождена 25.11.2011 года по отбытии срока,

осуждена в общем порядке судебного разбирательства по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Колегова П.В., выступление осужденной Гурской В.Н. и ее защитника - адвоката Боярчук Н.П., представившей ордер N 010097, поддержавших доводы жалобы осужденной, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гурская В.Н. признана виновной в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено "дата" около 03 часов возле "адрес", в отношении потерпевшего А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Гурская В.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Просит приговор суда отменить, либо изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо изменить на колонию-поселение.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Гурская В.Н. указала, что указание в обжалуемом приговоре на то, что она вину признала частично, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ожидая дату рассмотрения судом апелляционной инстанции, она вину свою осознала полностью и раскаялась в содеянном. Просит приговор отменить и назначить новое судебное слушание со стадии последнего слова - для полного признания ею своей вины и назначения наказания учетом всех смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Государственным обвинителем Поляковым В.П. представлены возражения на доводы апелляционной жалобы осужденной Гурской В.Н., в которых государственный обвинитель просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы жалобы считает несостоятельными и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Вина подтверждена показаниями Гурской В.Н. н предварительном следствии и в судебном заседании, которая не отрицала тот факт, что взяла из кошелька Асланяна 7000 рублей, однако утверждала, что без спроса взяла деньги из кошелька из куртки потерпевшего, находящейся на вешалке, а также, что деньги взяла на хранение и хотела утром вернуть. Однако, вернуть деньги она не успела, так как утром, желая вернуть деньги, вышла к находящемуся во дворе на улице А., но была задержана сотрудниками полиции.

Версия осужденной Гурской В.Н. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств потерпевшего Асланяна и утверждения о том, что она хотела вернуть принадлежащие ему деньги в сумме 7000 рублей, тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты, как не нашедшие подтверждения. Оснований ставить под сомнение объективность выводов суда, основанных на совокупности исследованных доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной (в первоначальном варианте) о ее невиновности, поскольку выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления установлены совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина осужденной Гурской В.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего А., оснований не верить которому не имеется, пояснившего, что в ночное время "дата" в своем доме он распивал спиртное вместе с Гурской, Г. и А ... При этом, кошелек с деньгами находился постоянно при нем в кармане брюк. Около 3 часов ночи они с Гурской сходили за спиртным в павильон, где он рассчитывался, и продолжали распивать спиртное, вернувшись домой. Отходя ко сну, он обнаружил пропажу из кошелька 7000 рублей, что является для него значительным. Заподозрив, что Гурская могла похитить у него из кармана деньги и стал расспрашивать ее, в ответ Гурская созналась в краже его денег и пообещала вернуть утром. Однако, утром Гурская деньги не вернула, поэтому он вызвал полицию;

- протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания, изобличая Гурскую в совершенном преступлении.

Показания потерпевшего об обстоятельствах преступления последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора.

Обстоятельства содеянного осужденной Гурской установлены также:

- показаниями свидетеля Г. аналогичными показаниям потерпевшего;

- показаниями свидетеля А.., сожителя Гурской, о том, что до совместного распития спиртного у нее было не более 1500 рублей, а после распития спиртного, утром, Асланян требовал от нее вернуть деньги в сумме7000 рублей. После чего их доставили в полицию;

- показаниями свидетелей В. и П., полицейских ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское", находившихся на службе и получив "дата" около 08 час. 30 мин. сообщение из дежурной части о совершенной краже по адресу "адрес", прибыли во двор казанного дома где обнаружили А. и Г. сообщивших, что Гурская из одежды похитила деньги. Гурская сначала отрицала, что похитила деньги, но в дальнейшем созналась и пояснила, что действительно взяла деньгами Асланяна;- показаниями свидетеля Н. сотрудника полиции ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское", о том, что "дата" в период с 09 часов до 09 часов 20 минут, в ходе личного досмотра у доставленной по подозрению в совершении кражи Гурской В.Н. были изъяты семь купюры номиналом по 1000 рублей.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- заявлением А ... о привлечении к уголовной

ответственности Гурской В.Н., которая "дата" около 3 часов тайно

похитила из кармана находящихся на нем джинсовых брюк, принадлежащие ему 7000 рублей, причинив значительный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от "дата" - "адрес", в ходе которого установлено отсутствие денежных средств и место совершения преступления - участка местности рядом с указанным домом;

- протоколами выемки и осмотра кошелька потерпевшего А., из которого были похищены, принадлежащие ему денежные средства в сумме 7000 рублей;

- рапортом полицейского ОР ППСП Отдела полиции N1 В. от "дата" о задержании Гурской В.Н. в 9 час. 00 мин. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- протоколом личного досмотра от "дата" в ходе которого у Гурской В.Н. изъяты деньги в сумме 7000 рублей и другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденной о невиновности высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были проверены в ходе судебного разбирательства и суд обоснованно признал их недостоверными.

Судебная коллегия считает, что правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осужденной Гурской В.Н. по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, те есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, указав в приговоре обстоятельства совершения преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

В ходе предварительного следствия Гурская В.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признавала, что следует из протоколов ее допроса в качестве обвиняемой от 08 октября 2012 года и от 21 ноября 2012 года (л.д. 69-70, 85-86).

Как следует из протокола судебного заседания, Гурская В.Н. свою вину в совершении кражи признала частично, а именно временное изъятие денег у Асланяна без его разрешения, с намерением в дальнейшем возвратить.

Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводами дополнительной апелляционной жалобы осужденной о признании ею вины в полном объеме, и признает данные доводы несостоятельными.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная наказания не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Гурской В.Н. наказания, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности Гурской, в том числе частичное признание вины, состояние здоровья подсудимой, полное возмещение ущерба, что суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством.

Исследуя личность осужденной, суд также установил, что Гурская В.Н. характеризуется отрицательно, лишена родительских прав, ее действия образуют рецидив преступлений.

С учетом данных о личности Гурской В.Н., фактических обстоятельств совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При этом, суд обоснованно назначил Гурской В.Н. не максимальное, основное наказание, без применения дополнительного вида наказания.

Поскольку в действиях Гурской В.Н. содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного Гурской В.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Назначенное Гурской В.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому оснований для смягчения приговора, снижения наказания, о чем просит осужденная в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

С доводами осужденной о необходимости изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия согласиться не может.

Ранее Гурская В.Н. отбывала лишение свободы, в ее действиях имеет место рецидив преступлений, а потому в силу требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил Гурской В.Н. вид исправительного учреждения - колонию общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2013 года в отношении Гурской В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гурской В.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :